Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9524/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9524


Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л.А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.Н., Л.Т.П. к Л.К.Н., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, С.В., Ф. о признании недействительными отказов от приватизации жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права, признании права на приватизацию,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.А.Н., представляющего также интересы Л.Т.П., представителя Л.А.Н. - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. и Ф. - Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.А.Н., Л.Т.П. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.К.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра Санкт-Петербургу, С.В., Ф. о признании недействительными отказов от приватизации жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права, признании права на приватизацию, указывая, что на основании ордера N <...> от <дата> Л.В. была предоставлена комната размером 21 кв. м в коммунальной квартире <адрес> дома <адрес> корп. <адрес>. Впоследствии истцы и ответчики были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Л.А.Н. был зарегистрирован в комнате размером 18,3 кв. коммунальной квартире <адрес> с <дата> г., Л.Т.П. с <дата> г., Л.К.Н. с <дата> Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, принимали участие в оплате жилья и коммунальных услуг. В <дата> г. сторонами было принято совместное решение о приватизации комнаты размером 18,3 кв. м в указанной квартире.
<дата> истцами подписано нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без их участия, после чего этим же нотариусом было удостоверено завещание Л.К.Н., согласно которому ответчик завещает спорную комнату истцам в равных долях.
В основание своих требований истцы, указывали, что ответчик их заверил, что до момента передачи истцам частично долей в собственность, завещание будет служить гарантом того, что в дальнейшем он передаст им их доли в комнате по договору дарения либо выплатит денежную компенсацию. Таким образом, истцы указывали, что они были введены в заблуждение и подписали согласие на приватизацию спорной комнаты на Л.К.Н.
<дата> Л.К.Н. был заключен договор передачи коммунальной квартиры в собственность граждан, право собственности Л.К.Н. на 18/59 доли квартиры <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
До <дата> г. истцы проживали в спорной комнате, конфликтов с Л.К.Н. не возникало, Л.К.Н. постоянно заверял истцов, что в скором времени, посредством договора дарения, предоставит истцам часть доли спорной комнаты, либо выплатит денежные средства. <дата> истцы были сняты с регистрационного учета и переехали проживать в <адрес> в другую квартиру, для продажи спорной комнаты. После снятия истцов с регистрационного учета, Л.К.Н. перестал приезжать, на телефонные звонки не отвечал, либо в грубой форме отвечал, что он занят.
<дата> г. Л.К.Н. продал принадлежащие ему 18/59 квартиры <адрес> С.В. и Ф.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> Л.В. была предоставлена комната размером 21 кв. м в коммунальной квартире <адрес>. Впоследствии истцы и ответчик были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Л.А.Н. был зарегистрирован в комнате размером 18,3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> с <дата> г., Л.Т.П. с <дата> г., Л.К.Н. с <дата> По указанному адресу истцы и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, принимали участие в оплате жилья и коммунальных услуг.
<дата> нотариусом С.Л. удостоверены согласия Л.Т.П., Л.А.Н., согласно которым истцам известно о приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истцы отказываются принимать участие в приватизации указанного жилого помещения, последствия неучастия в приватизации нотариусом разъяснены.
Как усматривается из материалов дела, <дата> г. Л.К.Н. заключил с Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" договор N <...>, передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ему было передано 18/59 доли <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате N <...> размером 18,3 кв. м
<дата> г. Л.А.Н., Л.Т.П. были сняты с регистрационного учета из квартиры N <адрес>, с <дата> проживают в <адрес>.
<дата> между Н., Л.К.Н., Б.М., Б.Д. с одной стороны и С.В., Ф. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, с использованием кредитных средств ОАО "РОСБАНК". Право собственности С.В., Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> г.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из текстов отказов от приватизации Л.Т.П., Л.А.Н., нотариусом были разъяснены правовые последствия отказа от права приватизации, проверена дееспособность. Отказ от права приватизации удостоверен подписью заявителей.
Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, отказываясь от приватизации понимали, и не могли не понимать, что отказываясь от приватизации, отказываются от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станут собственниками при приватизации жилого помещения ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы заблуждались относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцами не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> истцы, оформляя и нотариально удостоверяя спорные сделки, в действительности имели намерение совершить какие-либо иные сделки, а не отказы от приватизации жилого помещения. Кроме того, спорные отказы от участия в приватизации жилого помещения, изложены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки, чем в них предусмотрено.
Доводы Л.Т.П. и Л.А.Н. сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, которые могут возникнуть в будущем в связи с тем, что они не будут являться собственниками жилого помещения.
В силу ст. 178 ГК РФ, мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истцов от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцы знали, что оформили отказы от приватизации, что приватизировать жилое помещение будет только Л.К.Н., при этом истцы имели возможность и достаточное время, чтобы отозвать свои отказы от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано Л.К.Н., однако не сделали этого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.Т.П. и Л.А.Н. о признании недействительными отказов от приватизации жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Л.К.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не оспаривалось, что о заключении Л.К.Н. договора передачи доли квартиры в собственность граждан было известно в <дата> г., также истцам доподлинно было известно, что по состоянию на <дата> право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Л.К.Н., что подтверждается полученной Л.А.Н. выпиской из ЕГРП.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно требованиям ч. 2 ст. 181 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ истцы могли в течение одного года оспорить договор передачи квартиры в собственность граждан, однако с исковым заявлением в суд Л.А.Н., Л.Т.П. обратились лишь <дата> г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный срок для оспаривания договора передачи квартиры в собственность по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ истек, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцами заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, являются несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания, замечания на который ими не подавались.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)