Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4"
апелляционное производство N 05АП-11000/2014, 05АП-11194/2014
на решение от 10.07.2014
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-788/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПМК ЖилСервис" (ИНН 6501237516, ОГРН 1116501002353)
- к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853), Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (ОГРН 1106501003718, ИНН 6501218320), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1036500601928, ИНН 6501025871);
- о признании недействительными результатов конкурса и договора, заключенного по результатам данного конкурса, при участии,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчиков: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ПМК Жилсервис" (далее - ООО "ПМК ЖилСервис") к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании по лоту N 11 на жилой дом в г. Южно-Сахалинске, ул. Комсомольская, 277, и заключенного по результатам конкурса договора от 01.03.2014, заключенный между ООО УК "ЖЭУ-4" и УФСБ России по Сахалинской области.
Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4") и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСБ).
Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "ЖЭУ-4" и Департамент обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, конкурс проведен с соблюдением необходимых норм и требований, права истца не были нарушены. Заявители полагают, что предложенные ответчиком виды дополнительных работ не подпадают под перечень обязательных работ и услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
От истца и ООО "ЖЭУ-4" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом был объявлен конкурс по отбору управляющей компании на управление многоквартирным домом по ул. Комсомольской, д. 277 в к. Южно-Сахалинске.
ООО "ПМК ЖилСервис" и ООО "ЖЭУ-4" соответственно 30.12.2013 и 31.12.2013 поданы заявки на участие конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом в г. Южно-Сахалинске, по ул. Комсомольской, 277.
Согласно протоколу N 2/1 ООО "ЖЭУ-4" и ООО "ПМК ЖилСервис" признаны участниками конкурса по лоту N 11.
Победителем конкурса по лоту N 11 признано ООО "ЖЭУ-4", о чем решение оформлено протоколом N 3/3 от 11.02.2014.
ООО "ПМК ЖилСервис", не согласившись с результатами конкурса, оспорило их в судебном порядке.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенных департаментом нарушений при организации и проведению конкурса, оценки заявок участников, а также подведению итогов конкурса и определению победителя.
Как установил суд, в нарушение п. 38 Правил в извещении о проведении конкурса не указаны место и времени проведения конкурса. В дело представлено два протокола N 3/3 от 13.01.2014 и от 11.02.2014, содержащие различные сведения о стоимости дополнительных работ и услуг, предложенных участниками. При этом протокол от 13.01.2014 подписан не всеми членами комиссии. В протоколе от 11.02.2014 стоимость дополнительных работ, предложенная ООО "ЖЭУ-4" указанна с учетом стоимости обязательных работ, в то время, как стоимость дополнительных работ, предложенных ООО "ПМК ЖилСервис" указана без учета обязательных работ, что существенно повлияло на результат конкурса.
Кроме этого, как установил суд первой инстанции, перечень дополнительных работ, предлагаемых ООО "ЖЭУ-4" и указанный в протоколе, не соответствует его заявке от 31.12.2013. Так, в заявке отсутствует дополнительная работа - очистка детской площадки.
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Давая оценку видам дополнительных работ, предложенных ООО "ЖЭУ-4", суд первой инстанции установил, что общество необоснованно включило в перечень дополнительных работ работы по обслуживанию мусоропровода планово-предупредительный ремонт этажных электрических щитов; ремонт примыканий вентиляционных блок в местах протечек кровли.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные работы подпадают под обязательный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, апеллянтами не представлены.
Исключая из перечня дополнительных работ, предложенного ООО "ЖЭУ-4", стоимость работ по ремонту лифтовой шахты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности проведения данных работ с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к безопасности лифта - недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого, в том числе в шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предлагаемая ответчиком действительная стоимость дополнительных работ составила 25,8 рублей за 1 квадратный метр, а не 34,8 рублей, как указано в протоколе N 3/3.
При таких обстоятельствах, учитывая, что арифметическая стоимость дополнительных работ (без учета диспетчеризации лифта), предлагаемая ООО "ПМК Жилсервис", составила 26,79 рублей за 1 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец мог быть признан победителем конкурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал результаты открытого конкурса, оформленного протоколом N 3/3 от 11.02.2014, по отбору управляющей организации по лоту N 11, и договор на управление многоквартирным домом между собственником жилого помещений и управляющей организацией от 01.03.2014, заключенный между ООО УК "ЖЭУ-4" и УФСБ России по Сахалинской области, недействительными.
Оценив иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что они совпадают с доводами, изложенными в отзывах на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для сомнения в законности указанной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу N А59-788/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 05АП-11000/2014 ПО ДЕЛУ N А59-788/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11000/2014
Дело N А59-788/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4"
апелляционное производство N 05АП-11000/2014, 05АП-11194/2014
на решение от 10.07.2014
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-788/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПМК ЖилСервис" (ИНН 6501237516, ОГРН 1116501002353)
- к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853), Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (ОГРН 1106501003718, ИНН 6501218320), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1036500601928, ИНН 6501025871);
- о признании недействительными результатов конкурса и договора, заключенного по результатам данного конкурса, при участии,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчиков: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "ПМК Жилсервис" (далее - ООО "ПМК ЖилСервис") к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании по лоту N 11 на жилой дом в г. Южно-Сахалинске, ул. Комсомольская, 277, и заключенного по результатам конкурса договора от 01.03.2014, заключенный между ООО УК "ЖЭУ-4" и УФСБ России по Сахалинской области.
Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4") и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФСБ).
Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "ЖЭУ-4" и Департамент обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителей, конкурс проведен с соблюдением необходимых норм и требований, права истца не были нарушены. Заявители полагают, что предложенные ответчиком виды дополнительных работ не подпадают под перечень обязательных работ и услуг.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
От истца и ООО "ЖЭУ-4" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом был объявлен конкурс по отбору управляющей компании на управление многоквартирным домом по ул. Комсомольской, д. 277 в к. Южно-Сахалинске.
ООО "ПМК ЖилСервис" и ООО "ЖЭУ-4" соответственно 30.12.2013 и 31.12.2013 поданы заявки на участие конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом в г. Южно-Сахалинске, по ул. Комсомольской, 277.
Согласно протоколу N 2/1 ООО "ЖЭУ-4" и ООО "ПМК ЖилСервис" признаны участниками конкурса по лоту N 11.
Победителем конкурса по лоту N 11 признано ООО "ЖЭУ-4", о чем решение оформлено протоколом N 3/3 от 11.02.2014.
ООО "ПМК ЖилСервис", не согласившись с результатами конкурса, оспорило их в судебном порядке.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенных департаментом нарушений при организации и проведению конкурса, оценки заявок участников, а также подведению итогов конкурса и определению победителя.
Как установил суд, в нарушение п. 38 Правил в извещении о проведении конкурса не указаны место и времени проведения конкурса. В дело представлено два протокола N 3/3 от 13.01.2014 и от 11.02.2014, содержащие различные сведения о стоимости дополнительных работ и услуг, предложенных участниками. При этом протокол от 13.01.2014 подписан не всеми членами комиссии. В протоколе от 11.02.2014 стоимость дополнительных работ, предложенная ООО "ЖЭУ-4" указанна с учетом стоимости обязательных работ, в то время, как стоимость дополнительных работ, предложенных ООО "ПМК ЖилСервис" указана без учета обязательных работ, что существенно повлияло на результат конкурса.
Кроме этого, как установил суд первой инстанции, перечень дополнительных работ, предлагаемых ООО "ЖЭУ-4" и указанный в протоколе, не соответствует его заявке от 31.12.2013. Так, в заявке отсутствует дополнительная работа - очистка детской площадки.
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Давая оценку видам дополнительных работ, предложенных ООО "ЖЭУ-4", суд первой инстанции установил, что общество необоснованно включило в перечень дополнительных работ работы по обслуживанию мусоропровода планово-предупредительный ремонт этажных электрических щитов; ремонт примыканий вентиляционных блок в местах протечек кровли.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные работы подпадают под обязательный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, апеллянтами не представлены.
Исключая из перечня дополнительных работ, предложенного ООО "ЖЭУ-4", стоимость работ по ремонту лифтовой шахты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности проведения данных работ с учетом предъявляемых действующим законодательством требований к безопасности лифта - недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого, в том числе в шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предлагаемая ответчиком действительная стоимость дополнительных работ составила 25,8 рублей за 1 квадратный метр, а не 34,8 рублей, как указано в протоколе N 3/3.
При таких обстоятельствах, учитывая, что арифметическая стоимость дополнительных работ (без учета диспетчеризации лифта), предлагаемая ООО "ПМК Жилсервис", составила 26,79 рублей за 1 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец мог быть признан победителем конкурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал результаты открытого конкурса, оформленного протоколом N 3/3 от 11.02.2014, по отбору управляющей организации по лоту N 11, и договор на управление многоквартирным домом между собственником жилого помещений и управляющей организацией от 01.03.2014, заключенный между ООО УК "ЖЭУ-4" и УФСБ России по Сахалинской области, недействительными.
Оценив иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что они совпадают с доводами, изложенными в отзывах на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для сомнения в законности указанной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу N А59-788/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)