Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Краснодар"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.08.2014 по делу N А40-47317/14,
принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная
Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Краснодар"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Морозова И.П. по доверенности от 13.02.2014
Ивлев И.А. по доверенности от 10.11.2014
Соколов А.Я. пред. правления, выписка из протокола от 16.05.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "КРАСНОДАР" о взыскании задолженности в размере 240.369 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.806 руб. 27 коп. за период с 21.02.2012 по 30.04.2014.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 04.02.2000 N 3-79, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Согласно п. 3.2 договора при отсутствии приборов учета у жилищной организации, расчет может производится по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещения жилищной организации, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
Согласно п. 3.3 договора, при отсутствии в домах и помещениях жилищной организации и на ЦТП приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной жилищной организации тепловой энергии определяется расчетным путем.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20 числа следующего за расчетным месяца.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 2 967 942 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 6281 от 31.01.2012 г., от 31.10.2012 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., счетами N 6281 от 31.01.2012 г., N 265056 от 31.10.2012 г., N 161250 от 31.07.2013 г., N 183200 от 31.08.2013 г., реестрами переданных на инкассо платежных требований N 258 от 10.02.2012 г., N 80 от 09.11.2012 г., месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2012 г., за октябрь 2012 г., за июль 2013 г., за август 2013 г., актами приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2012 г., от 31.10.2012 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 240.369 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности в размере 239 985 руб. 44 коп. по счету N 161250 от 31.07.2013 г. была перечислена истцу платежным поручением N 136 от 13.08.2013 г. за июль 2013 г., подлежит отклонению, поскольку из представленного платежного поручения N 136 от 13.08.2013 г. следует, что ответчик произвел оплату согласно основанию платежа за тепло по договору N 3-79 в сумме 239 985 руб. 44 коп. При этом в указанном платежном поручении ответчик не указал номер счета и период оплаты, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 3.11 договора, указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности, возникшей у ответчика за более ранние периоды, что подтверждается справкой от 30.07.2014 г. по договору N 3-79.
Представленный ответчиком акт сверки не относится к спорному периоду, истцом заявлена ко взысканию задолженность за январь 2012 г., октябрь 2012 г., июль 2013 г., август 2013 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-47317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Краснодар" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
И.Н.БАНИН
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 09АП-45880/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47317/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45880/2014-ГК
Дело N А40-47317/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Краснодар"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.08.2014 по делу N А40-47317/14,
принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная
Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Краснодар"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Морозова И.П. по доверенности от 13.02.2014
Ивлев И.А. по доверенности от 10.11.2014
Соколов А.Я. пред. правления, выписка из протокола от 16.05.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "КРАСНОДАР" о взыскании задолженности в размере 240.369 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.806 руб. 27 коп. за период с 21.02.2012 по 30.04.2014.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 04.02.2000 N 3-79, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.
Согласно п. 3.2 договора при отсутствии приборов учета у жилищной организации, расчет может производится по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 3.1 договора, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещения жилищной организации, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
Согласно п. 3.3 договора, при отсутствии в домах и помещениях жилищной организации и на ЦТП приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной жилищной организации тепловой энергии определяется расчетным путем.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20 числа следующего за расчетным месяца.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 2 967 942 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 6281 от 31.01.2012 г., от 31.10.2012 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., счетами N 6281 от 31.01.2012 г., N 265056 от 31.10.2012 г., N 161250 от 31.07.2013 г., N 183200 от 31.08.2013 г., реестрами переданных на инкассо платежных требований N 258 от 10.02.2012 г., N 80 от 09.11.2012 г., месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2012 г., за октябрь 2012 г., за июль 2013 г., за август 2013 г., актами приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2012 г., от 31.10.2012 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г.
Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 240.369 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности в размере 239 985 руб. 44 коп. по счету N 161250 от 31.07.2013 г. была перечислена истцу платежным поручением N 136 от 13.08.2013 г. за июль 2013 г., подлежит отклонению, поскольку из представленного платежного поручения N 136 от 13.08.2013 г. следует, что ответчик произвел оплату согласно основанию платежа за тепло по договору N 3-79 в сумме 239 985 руб. 44 коп. При этом в указанном платежном поручении ответчик не указал номер счета и период оплаты, в связи с чем истцом, в соответствии с п. 3.11 договора, указанные денежные средства распределены в счет погашения задолженности, возникшей у ответчика за более ранние периоды, что подтверждается справкой от 30.07.2014 г. по договору N 3-79.
Представленный ответчиком акт сверки не относится к спорному периоду, истцом заявлена ко взысканию задолженность за январь 2012 г., октябрь 2012 г., июль 2013 г., август 2013 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-47317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Краснодар" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
И.Н.БАНИН
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)