Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-19744/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.06.2014 N 515-13-2292-14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брадовского Юрия Анатольевича (г. Нижний Новгород).
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - Морозова Ю.И. по доверенности от 12.01.2015 N 12/15, Дрягина С.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 14/15.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
10.06.2014 на основании приказа начальника Заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 09.06.2014 N 515-13-2292-14 должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДУК Московского района", Общество, заявитель) с целью проверки фактов о нарушении прав потребителя, изложенных в обращении Брадовского Юрия Анатольевича (далее - Брадовский Ю.А.) о неудовлетворительном техническом состоянии дома N 10 по ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом).
В ходе обследования установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а именно:
- - кровля жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (металлические листы поражены глубокой коррозией, имеются сквозные отверстия);
- - наблюдается разрушение обшивки и штукатурного слоя наружных стен, многочисленные трещины, деревянные стены частично поражены гнилью.
По результатам проверки составлен акт N 515-132292-14 от 10.06.2014 и Обществу выдано предписание от 11.06.2014 N 515-13-2292-14, в соответствии с которым ОАО "ДУК Московского района" необходимо в срок до 15.09.2014 устранить выявленные нарушения.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что выявленные контролирующим органом нарушения могут быть устранены исключительно при проведении капитального ремонта, решение о проведении которого собственниками не принималось.
По мнению Общества, с учетом изменения жилищного законодательства в части проведения капитального ремонта обеспечение выполнения работ капитального характера силами ОАО "ДУК Московского района" не представляется возможным.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что собственником квартиры N 1 является Смирнова (Брадовская) Маргарита Васильевна, зарегистрированная и фактически проживающая в Краснодарском крае. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает Брадовский Ю.А., который длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и проводит ремонт, негативно влияющий на состояние всего дома и дополнительно создающий условия для его разрушения. Собственник квартиры N 2 Муреева Г.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью 09.02.2010, а информация о других собственниках и наследниках отсутствует. В указанной квартире с 2010 года никто не проживает, оплата жилищно-коммунальных услуг также не производится.
ОАО "ДУК Московского района" указывает, что для принятия решения о проведении капитального ремонта необходимо обязательное участие собственников обеих квартир.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель контролирующего органа не явился.
Брадовский Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Брадовского Ю.А.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом. Кроме того, суд не установил неисполнимости обжалуемого предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами эксплуатации, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.2.2 Правил эксплуатации).
Пунктом 4.6.1.2 Правил содержания предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Нижний Новгород, ул. Механизаторов, д. 10 (т. 1, л. д. 16 - 43).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в указанном доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
В силу пункта 2.4 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, указанных в приложении N 4 в объеме взятых по настоящему договору обязательств.
Как следует из приложения N 4 к договору управления, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает в себя в отношении стен и фасадов - герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраску фасадов и других элементов фундамента, в отношении крыши - устранение неисправностей стальных и иных кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом и являясь управляющей организацией, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество на основании договора обслуживающее многоквартирный дом N 10 по ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.6.1.2 Правил установлен контролирующим органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Доказательств невозможности выполнения указанных работ силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит требований о выполнении работ капитального характера, а предписывает устранить выявленные нарушения.
Приложением N 7 к Ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 работы по заделке отверстий, гнезд, борозд, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, конопатке пазов, смене участков обшивки деревянных стен, устранению сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. отнесены к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Общество в течение длительного времени располагало сведениями о неудовлетворительном техническом состоянии дома N 10 по ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода.
Не принимается во внимание суда довод заявителя о невозможности устранения выявленных нарушений по причине отсутствия решения собственников о проведении капитального ремонта, поскольку в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о включении жилого дома в государственную региональную адресную программу по проведению капитального ремонта спорного дома не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.
Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, являясь при этом исполнимым для заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ДУК Московского района" требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-19744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-19744/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А43-19744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-19744/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.06.2014 N 515-13-2292-14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брадовского Юрия Анатольевича (г. Нижний Новгород).
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - Морозова Ю.И. по доверенности от 12.01.2015 N 12/15, Дрягина С.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 14/15.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
10.06.2014 на основании приказа начальника Заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) от 09.06.2014 N 515-13-2292-14 должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДУК Московского района", Общество, заявитель) с целью проверки фактов о нарушении прав потребителя, изложенных в обращении Брадовского Юрия Анатольевича (далее - Брадовский Ю.А.) о неудовлетворительном техническом состоянии дома N 10 по ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом).
В ходе обследования установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а именно:
- - кровля жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (металлические листы поражены глубокой коррозией, имеются сквозные отверстия);
- - наблюдается разрушение обшивки и штукатурного слоя наружных стен, многочисленные трещины, деревянные стены частично поражены гнилью.
По результатам проверки составлен акт N 515-132292-14 от 10.06.2014 и Обществу выдано предписание от 11.06.2014 N 515-13-2292-14, в соответствии с которым ОАО "ДУК Московского района" необходимо в срок до 15.09.2014 устранить выявленные нарушения.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что выявленные контролирующим органом нарушения могут быть устранены исключительно при проведении капитального ремонта, решение о проведении которого собственниками не принималось.
По мнению Общества, с учетом изменения жилищного законодательства в части проведения капитального ремонта обеспечение выполнения работ капитального характера силами ОАО "ДУК Московского района" не представляется возможным.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что собственником квартиры N 1 является Смирнова (Брадовская) Маргарита Васильевна, зарегистрированная и фактически проживающая в Краснодарском крае. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает Брадовский Ю.А., который длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и проводит ремонт, негативно влияющий на состояние всего дома и дополнительно создающий условия для его разрушения. Собственник квартиры N 2 Муреева Г.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью 09.02.2010, а информация о других собственниках и наследниках отсутствует. В указанной квартире с 2010 года никто не проживает, оплата жилищно-коммунальных услуг также не производится.
ОАО "ДУК Московского района" указывает, что для принятия решения о проведении капитального ремонта необходимо обязательное участие собственников обеих квартир.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель контролирующего органа не явился.
Брадовский Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Брадовского Ю.А.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом. Кроме того, суд не установил неисполнимости обжалуемого предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами эксплуатации, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.2.2 Правил эксплуатации).
Пунктом 4.6.1.2 Правил содержания предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Нижний Новгород, ул. Механизаторов, д. 10 (т. 1, л. д. 16 - 43).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в указанном доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
В силу пункта 2.4 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, указанных в приложении N 4 в объеме взятых по настоящему договору обязательств.
Как следует из приложения N 4 к договору управления, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает в себя в отношении стен и фасадов - герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраску фасадов и других элементов фундамента, в отношении крыши - устранение неисправностей стальных и иных кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом и являясь управляющей организацией, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из этого следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество на основании договора обслуживающее многоквартирный дом N 10 по ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.6.1.2 Правил установлен контролирующим органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Доказательств невозможности выполнения указанных работ силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит требований о выполнении работ капитального характера, а предписывает устранить выявленные нарушения.
Приложением N 7 к Ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 работы по заделке отверстий, гнезд, борозд, смене отдельных венцов, элементов каркаса, укреплению, утеплению, конопатке пазов, смене участков обшивки деревянных стен, устранению сырости, продуваемости стен, а также все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. отнесены к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Общество в течение длительного времени располагало сведениями о неудовлетворительном техническом состоянии дома N 10 по ул. Механизаторов г. Нижнего Новгорода.
Не принимается во внимание суда довод заявителя о невозможности устранения выявленных нарушений по причине отсутствия решения собственников о проведении капитального ремонта, поскольку в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о включении жилого дома в государственную региональную адресную программу по проведению капитального ремонта спорного дома не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.
Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, являясь при этом исполнимым для заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "ДУК Московского района" требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-19744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)