Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (г. Пермь; далее - общество) от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-25283/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - компания) к обществу о взыскании 53 273 677 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2008 N 8-8184 с сентября 2009 года по май 2012 года, 11 146 493 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2009 по 03.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
с участием третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскан 49 640 491 рубль 26 копеек задолженности, 10 443 896 рублей 05 копеек процентов и проценты, начиная с 04.04.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013, решение суда первой инстанции изменено в части процентов, взысканных до 04.04.2013: с общества в пользу компании взыскано 8 739 140 рублей 13 копеек процентов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184 компания с сентября 2009 по май 2012 года поставила в многоквартирные дома под управлением общества тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду для горячего водоснабжения. До января 2012 года в целях поставки горячей воды на объекты общества компания осуществляла подогрев холодной питьевой воды, полученной от ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". Поскольку общество оплатило поставленные коммунальные ресурсы не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем оказанных услуг определен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов.
В отсутствие утвержденных тарифов на горячую воду стоимость фактических расходов на производство горячей воды (подогрев) определена компанией на основании экспертного заключения N 299/13.
Возражая против удовлетворения иска, общество не согласилось со стоимостью поставленного ресурса.
Взыскивая задолженность, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Суды исходили из того, что компания поставляла обществу два коммунальных ресурса: тепловую энергию и горячую воду, которые впоследствии использовались последним для предоставления жильцам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Возмездность договора энергоснабжения предполагает обязанность абонента оплатить полученный коммунальный ресурс.
Поскольку тариф на горячую воду не был установлен, суды оценили доказательства, представленные сторонами в подтверждение затрат компании на производство этого коммунального ресурса. Суды признали достоверным и допустимым доказательством заключение экспертизы N 299/13 и пришли к выводу о доказанности фактических расходов истца, понесенных на подогрев холодной воды, обоснованности их включения в стоимость поставленного ресурса и обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов.
Разрешая разногласия по оплате горячей воды, суды учли, что холодная вода, использованная в горячем водоснабжении, уже оплачена обществом. В связи с этим суды взыскали с ответчика только стоимость тепловой энергии, затраченной компанией на производство горячей воды (иными словами на подогрев холодной воды).
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2008 N 8-8184, исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков оплаты поставленного ресурса. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета процентов сумму задолженности, указанную в соглашении между сторонами от 21.05.2012, которое не являлось предметом иска, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя в части размера задолженности и способа его определения не опровергают выводы судов, поскольку сторона, доказавшая факт поставки коммунального ресурса, вправе получить за него оплату. В отсутствие утвержденного тарифа стороны не лишены возможности использовать средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом, для подтверждения экономической обоснованности своих затрат. К тому же исходные данные для расчетов (цена холодной воды и цена тепловой энергии) были утверждены в установленном законом порядке, а методика определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева холодной воды, не оспорена обществом и не предложен более достоверный способ для определения этой величины.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята, ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассматриваемому делу.
Доводы заявителя о том, что соглашение от 21.05.2012 являлось предметом иска, а нарушение сроков оплаты допущено ответчиком по вине истца, подлежат отклонению, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-25283/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2014 N ВАС-2895/14 ПО ДЕЛУ N А50-25283/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N ВАС-2895/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (г. Пермь; далее - общество) от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-25283/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - компания) к обществу о взыскании 53 273 677 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2008 N 8-8184 с сентября 2009 года по май 2012 года, 11 146 493 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2009 по 03.04.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
с участием третьего лица - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскан 49 640 491 рубль 26 копеек задолженности, 10 443 896 рублей 05 копеек процентов и проценты, начиная с 04.04.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга по день его фактической уплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013, решение суда первой инстанции изменено в части процентов, взысканных до 04.04.2013: с общества в пользу компании взыскано 8 739 140 рублей 13 копеек процентов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184 компания с сентября 2009 по май 2012 года поставила в многоквартирные дома под управлением общества тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду для горячего водоснабжения. До января 2012 года в целях поставки горячей воды на объекты общества компания осуществляла подогрев холодной питьевой воды, полученной от ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". Поскольку общество оплатило поставленные коммунальные ресурсы не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Объем оказанных услуг определен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов.
В отсутствие утвержденных тарифов на горячую воду стоимость фактических расходов на производство горячей воды (подогрев) определена компанией на основании экспертного заключения N 299/13.
Возражая против удовлетворения иска, общество не согласилось со стоимостью поставленного ресурса.
Взыскивая задолженность, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Суды исходили из того, что компания поставляла обществу два коммунальных ресурса: тепловую энергию и горячую воду, которые впоследствии использовались последним для предоставления жильцам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Возмездность договора энергоснабжения предполагает обязанность абонента оплатить полученный коммунальный ресурс.
Поскольку тариф на горячую воду не был установлен, суды оценили доказательства, представленные сторонами в подтверждение затрат компании на производство этого коммунального ресурса. Суды признали достоверным и допустимым доказательством заключение экспертизы N 299/13 и пришли к выводу о доказанности фактических расходов истца, понесенных на подогрев холодной воды, обоснованности их включения в стоимость поставленного ресурса и обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов.
Разрешая разногласия по оплате горячей воды, суды учли, что холодная вода, использованная в горячем водоснабжении, уже оплачена обществом. В связи с этим суды взыскали с ответчика только стоимость тепловой энергии, затраченной компанией на производство горячей воды (иными словами на подогрев холодной воды).
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2008 N 8-8184, исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков оплаты поставленного ресурса. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета процентов сумму задолженности, указанную в соглашении между сторонами от 21.05.2012, которое не являлось предметом иска, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя в части размера задолженности и способа его определения не опровергают выводы судов, поскольку сторона, доказавшая факт поставки коммунального ресурса, вправе получить за него оплату. В отсутствие утвержденного тарифа стороны не лишены возможности использовать средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом, для подтверждения экономической обоснованности своих затрат. К тому же исходные данные для расчетов (цена холодной воды и цена тепловой энергии) были утверждены в установленном законом порядке, а методика определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева холодной воды, не оспорена обществом и не предложен более достоверный способ для определения этой величины.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята, ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассматриваемому делу.
Доводы заявителя о том, что соглашение от 21.05.2012 являлось предметом иска, а нарушение сроков оплаты допущено ответчиком по вине истца, подлежат отклонению, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-25283/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)