Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 года апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации п. Томилино Люберецкого района МО об обязании провести открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
Люберецкий городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав в его обоснование, что Люберецкой городской прокуратурой в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства в части соблюдения процедуры выбора способа управления многоквартирными домами выявлены нарушения в деятельности администрации городского поселения Томилино. Согласно представленной администрацией городского поселения Томилино информации до настоящего времени в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся ранее в управлении МУП ПТТ ЖКХ г.п. Томилино, в том числе в доме по адресу: МО, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Ломоносова, д. 29, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах до выбора способа управления этими домами администрацией городского поселения Томилино было издано Постановление от 01.09.2011 года N 198-ПА "О временной эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образований городского поселения Томилино". В соответствии с данным Постановлением обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Ситисфера-Томилино". Однако, в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ до настоящего времени не исполнена обязанность городской администрации Томилино по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного жилого дома, конкурс в течение более года не проведен, несмотря на то, что собственниками многоквартирного жилого дома способ управления не выбран. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, влекут нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме на предоставление коммунальных услуг и обеспечение должного обслуживания многоквартирного дома.
В судебном заседании помощник Люберецкого городского прокурора Касимова Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, указав в обоснование возражений, что согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.09.2012 года по адресу: <данные изъяты>, избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме. Кроме того, полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку круг собственников многоквартирного жилого дома можно индивидуализировать, и данное обращение не направлено в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он должен исчисляться с момента издания Постановления Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 г. об утверждении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица - ООО "Ситисфера-Томилино" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска Люберецкого городского прокурора отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, помощником Люберецкого городского прокурора было подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом первой инстанции, Люберецкой городской прокуратурой в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства в части соблюдения процедуры выбора способа управления многоквартирными домами выявлены нарушения в деятельности администрации городского поселения Томилино. Так, согласно представленной администрацией городского поселения Томилино информации, до настоящего времени в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся ранее в управлении МУП ПТТ ЖКХ г.п. Томилино, в том числе в доме по адресу: <данные изъяты>, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, до выбора способа управления этими домами, администрацией городского поселения Томилино было издано Постановление от 01.09.2011 года N 198-ПА "О временной эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образований городского поселения Томилино". В соответствии с указанным Постановлением обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Ситисфера-Томилино".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в защиту основных принципов жилищного и градостроительного законодательства, в целях недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, создание проживающим в многоквартирном доме благоприятных условий проживания. Круг этих лиц является неопределенным, поскольку собственники дома и лица, проживающие в нем, меняются с течением времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных доказательств, исходя из того, что согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.09.2012 года по адресу: <данные изъяты>, избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме. Данный протокол заверен печатью ООО "Ситисфера-Томилино", оснований сомневаться в его подлинности не имеется. Из дела следует, что данное решение принято 54% голосов собственников помещений многоквартирного (четырех квартирного) дома.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12166/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12166/2013
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 года апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации п. Томилино Люберецкого района МО об обязании провести открытый конкурс по выбору способа управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
установила:
Люберецкий городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав в его обоснование, что Люберецкой городской прокуратурой в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства в части соблюдения процедуры выбора способа управления многоквартирными домами выявлены нарушения в деятельности администрации городского поселения Томилино. Согласно представленной администрацией городского поселения Томилино информации до настоящего времени в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся ранее в управлении МУП ПТТ ЖКХ г.п. Томилино, в том числе в доме по адресу: МО, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Ломоносова, д. 29, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах до выбора способа управления этими домами администрацией городского поселения Томилино было издано Постановление от 01.09.2011 года N 198-ПА "О временной эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образований городского поселения Томилино". В соответствии с данным Постановлением обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Ситисфера-Томилино". Однако, в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ до настоящего времени не исполнена обязанность городской администрации Томилино по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного жилого дома, конкурс в течение более года не проведен, несмотря на то, что собственниками многоквартирного жилого дома способ управления не выбран. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, влекут нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме на предоставление коммунальных услуг и обеспечение должного обслуживания многоквартирного дома.
В судебном заседании помощник Люберецкого городского прокурора Касимова Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, указав в обоснование возражений, что согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.09.2012 года по адресу: <данные изъяты>, избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме. Кроме того, полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку круг собственников многоквартирного жилого дома можно индивидуализировать, и данное обращение не направлено в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он должен исчисляться с момента издания Постановления Правительства РФ N 75 от 6 февраля 2006 г. об утверждении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица - ООО "Ситисфера-Томилино" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска Люберецкого городского прокурора отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, помощником Люберецкого городского прокурора было подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как было установлено судом первой инстанции, Люберецкой городской прокуратурой в ходе проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства в части соблюдения процедуры выбора способа управления многоквартирными домами выявлены нарушения в деятельности администрации городского поселения Томилино. Так, согласно представленной администрацией городского поселения Томилино информации, до настоящего времени в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся ранее в управлении МУП ПТТ ЖКХ г.п. Томилино, в том числе в доме по адресу: <данные изъяты>, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, до выбора способа управления этими домами, администрацией городского поселения Томилино было издано Постановление от 01.09.2011 года N 198-ПА "О временной эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образований городского поселения Томилино". В соответствии с указанным Постановлением обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Ситисфера-Томилино".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в защиту основных принципов жилищного и градостроительного законодательства, в целях недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, создание проживающим в многоквартирном доме благоприятных условий проживания. Круг этих лиц является неопределенным, поскольку собственники дома и лица, проживающие в нем, меняются с течением времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных доказательств, исходя из того, что согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома от 15.09.2012 года по адресу: <данные изъяты>, избран способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в указанном доме. Данный протокол заверен печатью ООО "Ситисфера-Томилино", оснований сомневаться в его подлинности не имеется. Из дела следует, что данное решение принято 54% голосов собственников помещений многоквартирного (четырех квартирного) дома.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)