Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинов П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" Федишиной Е.С. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста - 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9373/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс", место нахождения: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Нагорная, дом 2, литера Е, помещение 12Н, ОГРН 1097847118214, ИНН 7804414117 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста - 32", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 12, литера А, ОГРН 1117847209721, ИНН 7806455454 (далее - Общество), о взыскании 138 015 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 40 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен. С Общества в пользу Управляющей компании взыскано 138 015 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 40 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 937 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что часть суммы неосновательного обогащения с февраля 2014 года взыскана судами необоснованно, так как Общество с указанного момента перестало быть собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Общество также ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана сумма процентов (без учета погашения ответчиком задолженности).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество надлежащим образом извещено о месте и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания (протокол собрания от 20.10.2012 N 2/2012) собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 5 (далее - многоквартирный дом), управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс".
Собственником нежилого помещения 8-Н до 10.02.2014 и жилых помещений - квартир N 5, N 132 до 03.02.2014, квартиры N 24 до 15.02.2014 в многоквартирном доме являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с января 2012 года по апрель 2014 года задолженность Общества перед Управляющей компанией за коммунальные услуги по помещениям в многоквартирном доме составила 149 888 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что Общество производит оплату услуг ненадлежащим образом, его задолженность по оплате услуг за спорные помещения не погашена, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, правильности расчета размера заявленной к взысканию суммы задолженности и процентов, а потому удовлетворили исковые требования Управляющей компании в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, договор между Управляющей компанией и Обществом не заключался. В свою очередь факт управления многоквартирным домом Управляющей компанией не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела.
Представленные в материалы дела документы, в том числе оборотные ведомости по лицевым счетам по спорным квартирам, указывают на наличие задолженности ответчика по спорным квартирам в размере, превышающем взысканную судом сумму задолженности.
В связи с тем, что Общество погасило часть суммы задолженности Управляющей компании как по спорным квартирам, так и по другим помещениям, принадлежащим Обществу в спорном многоквартирном доме, последняя снизила размер исковых требований.
Задолженность по спорным помещениям заявлена к взысканию Управляющей компанией в пределах периода времени, в котором Общество являлось собственником указанных помещений, что подтверждается расчетом истца и оборотными ведомостями по лицевым счетам.
Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности и с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности.
При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Управляющей компании.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
В такой ситуации кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста - 32" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф07-891/2015 ПО ДЕЛУ N А56-9373/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-9373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинов П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" Федишиной Е.С. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста - 32" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-9373/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс", место нахождения: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Нагорная, дом 2, литера Е, помещение 12Н, ОГРН 1097847118214, ИНН 7804414117 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста - 32", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 12, литера А, ОГРН 1117847209721, ИНН 7806455454 (далее - Общество), о взыскании 138 015 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 40 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен. С Общества в пользу Управляющей компании взыскано 138 015 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 40 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 937 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что часть суммы неосновательного обогащения с февраля 2014 года взыскана судами необоснованно, так как Общество с указанного момента перестало быть собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Общество также ссылается на то, что истцом неправильно рассчитана сумма процентов (без учета погашения ответчиком задолженности).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Общество надлежащим образом извещено о месте и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания (протокол собрания от 20.10.2012 N 2/2012) собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 5 (далее - многоквартирный дом), управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс".
Собственником нежилого помещения 8-Н до 10.02.2014 и жилых помещений - квартир N 5, N 132 до 03.02.2014, квартиры N 24 до 15.02.2014 в многоквартирном доме являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с января 2012 года по апрель 2014 года задолженность Общества перед Управляющей компанией за коммунальные услуги по помещениям в многоквартирном доме составила 149 888 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что Общество производит оплату услуг ненадлежащим образом, его задолженность по оплате услуг за спорные помещения не погашена, Управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, правильности расчета размера заявленной к взысканию суммы задолженности и процентов, а потому удовлетворили исковые требования Управляющей компании в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, договор между Управляющей компанией и Обществом не заключался. В свою очередь факт управления многоквартирным домом Управляющей компанией не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела.
Представленные в материалы дела документы, в том числе оборотные ведомости по лицевым счетам по спорным квартирам, указывают на наличие задолженности ответчика по спорным квартирам в размере, превышающем взысканную судом сумму задолженности.
В связи с тем, что Общество погасило часть суммы задолженности Управляющей компании как по спорным квартирам, так и по другим помещениям, принадлежащим Обществу в спорном многоквартирном доме, последняя снизила размер исковых требований.
Задолженность по спорным помещениям заявлена к взысканию Управляющей компанией в пределах периода времени, в котором Общество являлось собственником указанных помещений, что подтверждается расчетом истца и оборотными ведомостями по лицевым счетам.
Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности и с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности.
При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Управляющей компании.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
В такой ситуации кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 96 треста - 32" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)