Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 марта 2014 года
по делу N А71-9656/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленные коммунальные ресурсы на основании договора уступки прав (цессии),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о признании недействительным договора уступки прав (цессии),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" г. Ижевск (далее - ООО "БС-Консалт") о взыскании 194 578 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9 том 1).
Определением суда от 13.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" г. Набережные Челны (далее - ООО "Лидер Дом", л.д. 1-4 том 1).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 144 971 руб. 38 коп. долга (л.д. 115 том 1, л.д. 46 том 2).
Определением суда от 13.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "БС-Консалт" г. Ижевск к ООО "Единая УК" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, заключенного между ООО "Единая УК" и ООО "Лидер Дом"; о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ООО "БС-Консалт" 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке ст. 46, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ООО "БС-Консалт" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Лидер Дом" (л.д. 161-164 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск взыскано 144 971 руб. 38 коп. долга, а также 55 349 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 5 349 руб. 14 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 1 488 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 31-43 том 3).
ООО "БС-Консалт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик по первоначальному иску просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования ООО "БС-Консалт" и об отказе в удовлетворении требований ООО "Единая УК".
Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не дана оценка его доводам и не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество.
По мнению заявителя, по оспариваемому договору цессии новому кредитору передано право, не существовавшее к моменту его перехода, поскольку данным договором предусмотрена уступка прав и обязанностей по истребованию дебиторской задолженности без идентификации данной задолженности применительно к конкретному обязательству, в частности, заключенному между ООО "БС-Консалт" и ООО "Лидер Дом" договору N 268, предметом которого является оказание обществу "БС-Консалт" коммунальных услуг и услуг технического обслуживания, проведение капитального ремонта условиями договора не предусмотрено, а в договоре уступки указано, что производится уступка прав и обязанностей по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в т.ч. капитальный ремонт), а также пени. Кроме того, апеллянт полагает, что у него не возникло обязанности по оплате услуг по договору обслуживания, поскольку в нарушение условий договора в его адрес не предоставлялись ни акты приемки-сдачи выполненных работ, ни счета-фактуры и счета на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.
Апеллянт также ссылается на то, что ООО "Лидер дом", привлеченное к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика, отзыв на встречное исковое заявление в суд не направлял, участия в судебном заседании не принимал, что свидетельствует о том, что соответчик не оспаривал обстоятельства, приведенные обществом "БС-Консалт" во встречном иске, значит в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными соответчиком.
Автор жалобы оспаривает вывод суда о правомерности применения при расчете платы за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 норматива, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, в размере 0,021 Гкал/кв. м. Полагает, что необходимо применять норматив 0,016 Гкал/кв. м.
Обществом "БС-Консалт" приведены доводы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг, а также доказательств разумности и экономности понесенных расходов, кроме того, общество "Единая УК" располагает собственной юридической службой, и привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг привело к увеличению судебных расходов истца. В обоснование требований о чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 участники процесса явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
ООО "Единая УК" в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 348766 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 39) ООО "БС-Консалт" является собственником нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198.
В период с 02.06.2011 по 12.06.2011 собственниками помещений в МКД N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2011, согласно которому собственниками приняты следующие решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД в связи с неисполнением условий данного договора управления и расторгнуть договор управления МКД с ООО УК "Жилсервис С" с 30.07.2011; выбрать ООО "Лидер Дом" в качестве управляющей организации МКД с 01.08.2011; утвердить договор управления МКД с приложениями и протоколом разногласий с ООО "Лидер Дом" (т. 1 л.д. 72-73).
На основании принятых собственниками решений между ООО "Лидер Дом" и ООО "БС-Консалт" заключен договор N 268 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Лидер Дом" приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ООО "БС-Консалт" оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 198 по ул. Коммунаров, в котором расположено нежилое помещение площадью 290,2 кв. м (т. 1 л.д. 53-56).
В период времени с января 2012 года по июнь 2013 года ответчику оказаны коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) на сумму 144 971 руб. 38 коп. (уточненный расчет т. 2 л.д. 47-49).
30.06.2013 между ООО "Лидер Дом" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N К-198 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Лидер Дом" уступило, а ООО "Единая УК" приняло на себя обязательства по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО "БС-Консалт", владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, общей площадью 290,2 кв. м, за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013, в размере 194 578 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 17-18).
Неоплата ООО "БС-Консалт" 144 971 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований) долга за оказанные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013 послужила обществу "Единая УК" основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании указанной суммы долга.
Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, заключенный между ООО "Единая УК" и ООО "Лидер Дом", является недействительной сделкой, поскольку сторонами не определено уступленное право требования, ООО "БС-Консалт" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 144 971 руб. 38 коп.; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, проанализировав условия договора уступки права требования, пришел к выводу о том, что договор не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БС-Консалт", как собственник нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен ООО "Единая УК" за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2012 исходя из тарифа 11,87 руб./кв. м в месяц, установленного распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год и на первое полугодие 2012 года"; за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 исходя из тарифа 12,97 руб./кв. м в месяц, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года"; за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 исходя из тарифа 5,42 руб./кв. м в месяц, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.02.2013 (т. 2 л.д. 29).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД обществом "БС-Консалт" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, как не оспорен и расчет стоимости коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, водоотведение), произведенный ООО "Единая УК" с применением тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, а также расчет стоимости поставленной тепловой энергии в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, произведенный ООО "Единая УК" с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, средних показаний общедомового прибора учета за 2011 год.
Ответчиком оспаривается объем тепловой энергии, поставленной в его нежилое помещение в период отсутствия допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (с января по июнь 2013 года).
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. То есть, либо с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление, либо с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (если он известен). При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из системного толкования указанных норм следует, что отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение пункта 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений, поскольку уровень теплопотребления при этом не изменяется.
Пункт 43 Правил N 354 устанавливает, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу - отопление, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объем поставленного коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения, расположенные в домах, необорудованных общедомовыми узлами учета, подлежит определению с учетом установленных нормативов потребления.
Как установлено судом первой инстанции, согласно актам (т. 2 л.д. 27-28) общедомовой узел учета тепловой энергии МКД, в котором располагается спорное нежилое помещение, допущен в эксплуатацию с 25.10.2011 по 25.10.2012, с 16.04.2013 по 10.04.2017.
Таким образом, в период времени с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном МКД не подлежал эксплуатации. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении ООО "БС-Консалт" не установлен (доказательств иного в материалы дела не представлено).
Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения г. Ижевска.
Так, на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения утвержден норматив 0,021 Гкал/кв. м в месяц. Доказательств установления иного норматива потребления тепловой энергии для спорного МКД в материалы дела не представлено.
Следовательно, истец правомерно применил при расчете платы за тепловую энергию, переданную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, норматив 0,021 Гкал/кв. м в месяц, с последующей корректировкой по итогам финансового года.
Аналогичный норматив и порядок расчетов объемов тепловой энергии применен ресурсоснабжающей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 50-59).
Определениями суда от 13.09.2013, 11.11.2013, 10.12.2013 обществу "БС-Консалт" предлагалось документально подтвердить возражения на первоначальный иск и представить контррасчет долга. Такие документы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "БС-Консалт" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд признал расчет ООО "Единая УК" законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, право требования с общества "БС-Консалт", являющегося собственником нежилого помещения площадью 290,2 кв. м в МКД N 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, оплаты задолженности в размере 194 578 руб. 22 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 у ООО "Единая УК" возникло на основании договора уступки права требования (цессии) N К-198 от 30.06.2013.
Общество "Лидер Дом" (цедент) на момент заключения договора цессии N К-198 от 30.06.2013 управляло спорным МКД на основании решений, принятых собственниками, и оформленных протоколом от 16.06.2011 (доказательств иного в материалы дела не представлено). В период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013 ООО "Лидер Дом" оказывало услуги по управлению МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами по текущему ремонту МКД. Оплата за капитальный ремонт является составляющей платы за содержание и ремонт помещений в МКД.
В ходе рассмотрения дела ООО "Единая УК", с учетом возражений ООО "БС-Консалт", уменьшен размер задолженности, переданной по договору цессии, до 144 971 руб. 38 коп.
Доказательств того, что задолженность оплачена цеденту, либо цессионарию, в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг не оспорен.
Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N К-198 от 30.06.2013, суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим положениям гл. 24 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БС-Консалт".
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ООО "БС-Консалт" отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам права и не подтвержденные материалами дела.
Доводы ООО "БС-Консалт" о том, что ООО "Единая УК" лишено права требовать оплаты задолженности, поскольку ООО "БС-Консалт" не имело возможности вносить плату за коммунальные услуги по вине управляющей организации, не предоставлявшей в срок платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике и не освобождает его ответственности своевременно вносить плату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 144 971 руб. 38 коп. обществом "БС-Консалт" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Обществом "БС-Консалт" оспаривается также взыскание с него 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
06.09.2013 между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 235 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки прав (цессии) N К-198 от 30.06.2013 с ООО "БС-Консалт" (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика к Собственнику и (или) к лицам, зарегистрированным по указанному адресу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора представитель ООО "Единая УК" Мухаметшин Р.З. подготовил и направил в суд исковое заявление и обосновывающие требования документы, принимал участие в судебных заседаниях 10.12.2013, 22.01.2014, 13.02.2014, 21.03.2014, подготовил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 110, 115, т. 2 л.д. 42, 46, 161, т. 3 л.д. 31).
То обстоятельство, что представитель Мухаметшин Р.З. является работником ООО "Ижавтопласт-строй" подтверждено приказом N 44 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 89).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 235 от 06.09.2013, подтвержден материалами дела.
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 1243 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 76).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, признав, что заявленные ООО "Единая УК" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом принятого по делу решения, принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и подготовленных документов, сложности дела, правомерно признал разумной сумму 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Изложенные в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов ООО "БС-Консалт" какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на судебные акты других арбитражных судов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по указанным обществом делам установлены иные обстоятельства и исследовались иные доказательства.
То обстоятельство, что у ООО "Единая УК" имеется юридическая служба, не лишает его возможности заключить договор со сторонней организацией на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу N А71-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-6809/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9656/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-6809/2014-ГК
Дело N А71-9656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 марта 2014 года
по делу N А71-9656/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленные коммунальные ресурсы на основании договора уступки прав (цессии),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" (ОГРН 1071840008129, ИНН 1833046731)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
о признании недействительным договора уступки прав (цессии),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" г. Ижевск (далее - ООО "БС-Консалт") о взыскании 194 578 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставленные коммунальные ресурсы, на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9 том 1).
Определением суда от 13.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" г. Набережные Челны (далее - ООО "Лидер Дом", л.д. 1-4 том 1).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 144 971 руб. 38 коп. долга (л.д. 115 том 1, л.д. 46 том 2).
Определением суда от 13.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "БС-Консалт" г. Ижевск к ООО "Единая УК" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, заключенного между ООО "Единая УК" и ООО "Лидер Дом"; о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу ООО "БС-Консалт" 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке ст. 46, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ООО "БС-Консалт" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Лидер Дом" (л.д. 161-164 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БС-Консалт" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск взыскано 144 971 руб. 38 коп. долга, а также 55 349 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 5 349 руб. 14 коп. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 1 488 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 31-43 том 3).
ООО "БС-Консалт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик по первоначальному иску просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования ООО "БС-Консалт" и об отказе в удовлетворении требований ООО "Единая УК".
Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не дана оценка его доводам и не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество.
По мнению заявителя, по оспариваемому договору цессии новому кредитору передано право, не существовавшее к моменту его перехода, поскольку данным договором предусмотрена уступка прав и обязанностей по истребованию дебиторской задолженности без идентификации данной задолженности применительно к конкретному обязательству, в частности, заключенному между ООО "БС-Консалт" и ООО "Лидер Дом" договору N 268, предметом которого является оказание обществу "БС-Консалт" коммунальных услуг и услуг технического обслуживания, проведение капитального ремонта условиями договора не предусмотрено, а в договоре уступки указано, что производится уступка прав и обязанностей по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт помещения (в т.ч. капитальный ремонт), а также пени. Кроме того, апеллянт полагает, что у него не возникло обязанности по оплате услуг по договору обслуживания, поскольку в нарушение условий договора в его адрес не предоставлялись ни акты приемки-сдачи выполненных работ, ни счета-фактуры и счета на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания.
Апеллянт также ссылается на то, что ООО "Лидер дом", привлеченное к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика, отзыв на встречное исковое заявление в суд не направлял, участия в судебном заседании не принимал, что свидетельствует о том, что соответчик не оспаривал обстоятельства, приведенные обществом "БС-Консалт" во встречном иске, значит в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными соответчиком.
Автор жалобы оспаривает вывод суда о правомерности применения при расчете платы за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 норматива, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, в размере 0,021 Гкал/кв. м. Полагает, что необходимо применять норматив 0,016 Гкал/кв. м.
Обществом "БС-Консалт" приведены доводы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов. Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг, а также доказательств разумности и экономности понесенных расходов, кроме того, общество "Единая УК" располагает собственной юридической службой, и привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг привело к увеличению судебных расходов истца. В обоснование требований о чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2014 участники процесса явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
ООО "Единая УК" в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 348766 от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 39) ООО "БС-Консалт" является собственником нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198.
В период с 02.06.2011 по 12.06.2011 собственниками помещений в МКД N 198 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2011, согласно которому собственниками приняты следующие решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД в связи с неисполнением условий данного договора управления и расторгнуть договор управления МКД с ООО УК "Жилсервис С" с 30.07.2011; выбрать ООО "Лидер Дом" в качестве управляющей организации МКД с 01.08.2011; утвердить договор управления МКД с приложениями и протоколом разногласий с ООО "Лидер Дом" (т. 1 л.д. 72-73).
На основании принятых собственниками решений между ООО "Лидер Дом" и ООО "БС-Консалт" заключен договор N 268 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО "Лидер Дом" приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление, а ООО "БС-Консалт" оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 198 по ул. Коммунаров, в котором расположено нежилое помещение площадью 290,2 кв. м (т. 1 л.д. 53-56).
В период времени с января 2012 года по июнь 2013 года ответчику оказаны коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) на сумму 144 971 руб. 38 коп. (уточненный расчет т. 2 л.д. 47-49).
30.06.2013 между ООО "Лидер Дом" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N К-198 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Лидер Дом" уступило, а ООО "Единая УК" приняло на себя обязательства по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО "БС-Консалт", владеющего и пользующегося нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, общей площадью 290,2 кв. м, за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013, в размере 194 578 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 17-18).
Неоплата ООО "БС-Консалт" 144 971 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований) долга за оказанные коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение) за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013 послужила обществу "Единая УК" основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании указанной суммы долга.
Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 30.06.2013 N К-198, заключенный между ООО "Единая УК" и ООО "Лидер Дом", является недействительной сделкой, поскольку сторонами не определено уступленное право требования, ООО "БС-Консалт" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 144 971 руб. 38 коп.; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, проанализировав условия договора уступки права требования, пришел к выводу о том, что договор не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БС-Консалт", как собственник нежилого помещения общей площадью 290,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 198, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен ООО "Единая УК" за период времени с 01.01.2012 по 30.06.2012 исходя из тарифа 11,87 руб./кв. м в месяц, установленного распоряжением Администрации города Ижевска от 28.12.2010 N 701 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год и на первое полугодие 2012 года"; за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 исходя из тарифа 12,97 руб./кв. м в месяц, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года"; за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 исходя из тарифа 5,42 руб./кв. м в месяц, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.02.2013 (т. 2 л.д. 29).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД обществом "БС-Консалт" не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, как не оспорен и расчет стоимости коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, водоотведение), произведенный ООО "Единая УК" с применением тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, а также расчет стоимости поставленной тепловой энергии в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012, произведенный ООО "Единая УК" с применением тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, средних показаний общедомового прибора учета за 2011 год.
Ответчиком оспаривается объем тепловой энергии, поставленной в его нежилое помещение в период отсутствия допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета (с января по июнь 2013 года).
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. То есть, либо с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление, либо с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (если он известен). При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Из системного толкования указанных норм следует, что отсутствие норматива отопления для нежилых помещений не исключает применение пункта 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений, поскольку уровень теплопотребления при этом не изменяется.
Пункт 43 Правил N 354 устанавливает, что при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу - отопление, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что объем поставленного коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения, расположенные в домах, необорудованных общедомовыми узлами учета, подлежит определению с учетом установленных нормативов потребления.
Как установлено судом первой инстанции, согласно актам (т. 2 л.д. 27-28) общедомовой узел учета тепловой энергии МКД, в котором располагается спорное нежилое помещение, допущен в эксплуатацию с 25.10.2011 по 25.10.2012, с 16.04.2013 по 10.04.2017.
Таким образом, в период времени с 26.10.2012 по 15.04.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном МКД не подлежал эксплуатации. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении ООО "БС-Консалт" не установлен (доказательств иного в материалы дела не представлено).
Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 N 184 "О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения г. Ижевска.
Так, на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения утвержден норматив 0,021 Гкал/кв. м в месяц. Доказательств установления иного норматива потребления тепловой энергии для спорного МКД в материалы дела не представлено.
Следовательно, истец правомерно применил при расчете платы за тепловую энергию, переданную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, норматив 0,021 Гкал/кв. м в месяц, с последующей корректировкой по итогам финансового года.
Аналогичный норматив и порядок расчетов объемов тепловой энергии применен ресурсоснабжающей организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 2 л.д. 50-59).
Определениями суда от 13.09.2013, 11.11.2013, 10.12.2013 обществу "БС-Консалт" предлагалось документально подтвердить возражения на первоначальный иск и представить контррасчет долга. Такие документы в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "БС-Консалт" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд признал расчет ООО "Единая УК" законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы, право требования с общества "БС-Консалт", являющегося собственником нежилого помещения площадью 290,2 кв. м в МКД N 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, оплаты задолженности в размере 194 578 руб. 22 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 у ООО "Единая УК" возникло на основании договора уступки права требования (цессии) N К-198 от 30.06.2013.
Общество "Лидер Дом" (цедент) на момент заключения договора цессии N К-198 от 30.06.2013 управляло спорным МКД на основании решений, принятых собственниками, и оформленных протоколом от 16.06.2011 (доказательств иного в материалы дела не представлено). В период времени с 01.01.2012 по 30.06.2013 ООО "Лидер Дом" оказывало услуги по управлению МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами по текущему ремонту МКД. Оплата за капитальный ремонт является составляющей платы за содержание и ремонт помещений в МКД.
В ходе рассмотрения дела ООО "Единая УК", с учетом возражений ООО "БС-Консалт", уменьшен размер задолженности, переданной по договору цессии, до 144 971 руб. 38 коп.
Доказательств того, что задолженность оплачена цеденту, либо цессионарию, в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг не оспорен.
Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N К-198 от 30.06.2013, суд первой инстанции правомерно признал его не противоречащим положениям гл. 24 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БС-Консалт".
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ООО "БС-Консалт" отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам права и не подтвержденные материалами дела.
Доводы ООО "БС-Консалт" о том, что ООО "Единая УК" лишено права требовать оплаты задолженности, поскольку ООО "БС-Консалт" не имело возможности вносить плату за коммунальные услуги по вине управляющей организации, не предоставлявшей в срок платежные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике и не освобождает его ответственности своевременно вносить плату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 144 971 руб. 38 коп. обществом "БС-Консалт" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Обществом "БС-Консалт" оспаривается также взыскание с него 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
06.09.2013 между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 235 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки прав (цессии) N К-198 от 30.06.2013 с ООО "БС-Консалт" (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика к Собственнику и (или) к лицам, зарегистрированным по указанному адресу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора представитель ООО "Единая УК" Мухаметшин Р.З. подготовил и направил в суд исковое заявление и обосновывающие требования документы, принимал участие в судебных заседаниях 10.12.2013, 22.01.2014, 13.02.2014, 21.03.2014, подготовил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 110, 115, т. 2 л.д. 42, 46, 161, т. 3 л.д. 31).
То обстоятельство, что представитель Мухаметшин Р.З. является работником ООО "Ижавтопласт-строй" подтверждено приказом N 44 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 89).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 235 от 06.09.2013, подтвержден материалами дела.
Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 1243 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 76).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, признав, что заявленные ООО "Единая УК" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом принятого по делу решения, принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и подготовленных документов, сложности дела, правомерно признал разумной сумму 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Изложенные в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов ООО "БС-Консалт" какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на судебные акты других арбитражных судов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по указанным обществом делам установлены иные обстоятельства и исследовались иные доказательства.
То обстоятельство, что у ООО "Единая УК" имеется юридическая служба, не лишает его возможности заключить договор со сторонней организацией на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2014 года по делу N А71-9656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)