Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об устранении описок, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1232/2015 по иску П. к А., Я. о возмещении ущерба, судебных издержек передать для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области (172200, Тверская область, пгт Селижарово, ул. Ленина, д. 1),
П. обратилась в суд с иском к А., Я. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных издержек.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика А., который проживает по адресу: ***.
В судебном заседании истец П. и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Ответчик Я. в судебном заседании также просила суд передать дело для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства - ***.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из дела, исковое заявление П. к А. (собственнику квартиры), Я. (проживающей без регистрации) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных издержек было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы в связи с тем, что адресом места жительства ответчиков был указан адрес: ***.
Вместе с тем, как установил суд на основе представленных документов, А. и Я. по адресу: ***, никогда не были зарегистрированы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление П. было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения в Селижаровский районный суд Тверской области к юрисдикции которого относится место жительства ответчика А. (***), который является собственником кв. *** по адресу: ***.
Вывод суда о передаче дела по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика А., проживающего по адресу: ***, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы частной жалобы Я. о передаче дела по месту ее регистрации: ***, судебная коллегия находит не основанными на процессуальном законе, поскольку суд в соответствии с правилами подсудности постановил указанное определение.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об устранении описок, оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23158/2015, 2-1232/2015
Обстоятельства: Определением дело о возмещении ущерба, судебных издержек передано для рассмотрения по подсудности в суд, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23158
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об устранении описок, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1232/2015 по иску П. к А., Я. о возмещении ущерба, судебных издержек передать для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области (172200, Тверская область, пгт Селижарово, ул. Ленина, д. 1),
установила:
П. обратилась в суд с иском к А., Я. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, судебных издержек.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика А. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика А., который проживает по адресу: ***.
В судебном заседании истец П. и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.
Ответчик Я. в судебном заседании также просила суд передать дело для рассмотрения по подсудности по ее месту жительства - ***.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из дела, исковое заявление П. к А. (собственнику квартиры), Я. (проживающей без регистрации) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных издержек было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы в связи с тем, что адресом места жительства ответчиков был указан адрес: ***.
Вместе с тем, как установил суд на основе представленных документов, А. и Я. по адресу: ***, никогда не были зарегистрированы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление П. было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения в Селижаровский районный суд Тверской области к юрисдикции которого относится место жительства ответчика А. (***), который является собственником кв. *** по адресу: ***.
Вывод суда о передаче дела по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика А., проживающего по адресу: ***, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы частной жалобы Я. о передаче дела по месту ее регистрации: ***, судебная коллегия находит не основанными на процессуальном законе, поскольку суд в соответствии с правилами подсудности постановил указанное определение.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года об устранении описок, оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)