Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., представитель по доверенности N 411 от 11.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-6608/2013 (судья Дегоева О.А.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" о взыскании 7 191 867 руб. 17 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик) о взыскании 7 191 867 руб. 17 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в июле 2012 года по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 152550 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-6608/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.5 договора полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и ООО "ГУК "Правобережная" заключен договор теплоснабжения N 152550, по условиям которого ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" приняло на себя обязательства подавать в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ООО "ГУК "Правобережная" - производить оплату за принятую тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" исполнило надлежащим образом. В июле 2012 г. ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" оказало ответчику услугу по теплоснабжению на сумму 7 191 867,17 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой.
В установленные сроки ООО "ГУК "Правобережная" сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором теплоснабжения N 152550 от 25.06.2010, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
По условиям заключенного сторонами договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (раздел 3 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 7 191 867,17 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел начисление потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальный приборов учета, что следует из сопроводительного письма истца (лд. 39), представленного истцом счета от 31.07.2012 года N 152550 за июль 2012 года и сводного отчета ответчика по потреблению тепловой энергии за спорный период.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме сторонами суду не представлено. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил факт оказания ему услуг истцом в заявленном объеме.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд правомерно счел требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.5 договора полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены. В силу п. 4.3 договора оплату потребленной энергии исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов. Факт направления истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и получения их ответчиком подтверждается сопроводительным письмом ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в адрес ООО "ГУК "Правобережная" от 14.08.2012 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика (л.д. 39), в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.11.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинники документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в том числе подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-6608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6608/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А36-6608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., представитель по доверенности N 411 от 11.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-6608/2013 (судья Дегоева О.А.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" о взыскании 7 191 867 руб. 17 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик) о взыскании 7 191 867 руб. 17 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в июле 2012 года по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 152550 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-6608/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.5 договора полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 года представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года между ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и ООО "ГУК "Правобережная" заключен договор теплоснабжения N 152550, по условиям которого ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" приняло на себя обязательства подавать в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ООО "ГУК "Правобережная" - производить оплату за принятую тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" исполнило надлежащим образом. В июле 2012 г. ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" оказало ответчику услугу по теплоснабжению на сумму 7 191 867,17 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой.
В установленные сроки ООО "ГУК "Правобережная" сумму задолженности не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором теплоснабжения N 152550 от 25.06.2010, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
По условиям заключенного сторонами договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (раздел 3 договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 7 191 867,17 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел начисление потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальный приборов учета, что следует из сопроводительного письма истца (лд. 39), представленного истцом счета от 31.07.2012 года N 152550 за июль 2012 года и сводного отчета ответчика по потреблению тепловой энергии за спорный период.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме сторонами суду не представлено. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил факт оказания ему услуг истцом в заявленном объеме.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд правомерно счел требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.5 договора полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонними актами приемки-передачи оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены. В силу п. 4.3 договора оплату потребленной энергии исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов. Факт направления истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и получения их ответчиком подтверждается сопроводительным письмом ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в адрес ООО "ГУК "Правобережная" от 14.08.2012 года, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика (л.д. 39), в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.11.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинники документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в том числе подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 25.11.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.
Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.
На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.
Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.
По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 по делу N А36-6608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Правобережная" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)