Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гемера Гранд" о возмещении ущерба вследствие некачественного выполнения работ,
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гемера Гранд" с требованием о взыскании в счет причиненного материального ущерба ***, а также *** в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что мировому судье судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы ею было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Для представления интересов М. по указанному делу между ней и ООО "Гемера Гранд" в лице генерального директора Ф.Е. 08 августа 2013 года был заключен договор об оказании услуг. Истица обязанность по оплате услуг по договору исполнила, однако Ф.Е. данные услуги были оказаны некачественно, в судебных заседаниях она не присутствовала, не включила в иск требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, на устное требование М. вернуть уплаченные *** Ф.Е. ответила отказом.
Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что 08 августа 2013 года между М. и ООО "Гемера Гранд" в лице Ф.Е. заключен договор об оказании услуг.
В соответствии с п. 1.1. Договора, фирма приняла на себя обязательство оказать услуги по организации консультации юристов с целью подготовки для М. документов, защите интересов истицы у мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы.
Также судом установлено, что М. оплатила услуги ответчика в размере ***.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Гемера Гранд" организовало представление интересов истицы при рассмотрении ее иска к Р., Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов у мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО "Гемера Гранд" в интересах М. подготовлено и подано в суд исковое заявление. Представитель ООО "Гемера Гранд" не принимал участия в проведении приема 12 августа 2013 года и в судебном заседании 23 сентября 2013 года. Однако Ф.Е. принимала участие в судебных заседаниях 29 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года. Также Ф.Е. подготовила уточненные исковые требования 26 июля 2013 года и 29 августа 2013 года, которые были приняты к производству суда. Кроме того, исковые требования М. были удовлетворены в части взыскания причиненного материального вреда, и частично удовлетворены в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие представителя ООО "Гемера Гранд" на приеме у судьи и в одном судебном заседании не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом, данные требования удовлетворены частично.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судами обстоятельств, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гемера Гранд" о возмещении ущерба вследствие некачественного выполнения работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4767
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4767
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 21 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гемера Гранд" о возмещении ущерба вследствие некачественного выполнения работ,
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гемера Гранд" с требованием о взыскании в счет причиненного материального ущерба ***, а также *** в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что мировому судье судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы ею было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Для представления интересов М. по указанному делу между ней и ООО "Гемера Гранд" в лице генерального директора Ф.Е. 08 августа 2013 года был заключен договор об оказании услуг. Истица обязанность по оплате услуг по договору исполнила, однако Ф.Е. данные услуги были оказаны некачественно, в судебных заседаниях она не присутствовала, не включила в иск требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, на устное требование М. вернуть уплаченные *** Ф.Е. ответила отказом.
Решением мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что 08 августа 2013 года между М. и ООО "Гемера Гранд" в лице Ф.Е. заключен договор об оказании услуг.
В соответствии с п. 1.1. Договора, фирма приняла на себя обязательство оказать услуги по организации консультации юристов с целью подготовки для М. документов, защите интересов истицы у мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы.
Также судом установлено, что М. оплатила услуги ответчика в размере ***.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Гемера Гранд" организовало представление интересов истицы при рассмотрении ее иска к Р., Ф.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов у мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево города Москвы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО "Гемера Гранд" в интересах М. подготовлено и подано в суд исковое заявление. Представитель ООО "Гемера Гранд" не принимал участия в проведении приема 12 августа 2013 года и в судебном заседании 23 сентября 2013 года. Однако Ф.Е. принимала участие в судебных заседаниях 29 августа 2013 года, 16 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года. Также Ф.Е. подготовила уточненные исковые требования 26 июля 2013 года и 29 августа 2013 года, которые были приняты к производству суда. Кроме того, исковые требования М. были удовлетворены в части взыскания причиненного материального вреда, и частично удовлетворены в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие представителя ООО "Гемера Гранд" на приеме у судьи и в одном судебном заседании не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом, данные требования удовлетворены частично.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судами обстоятельств, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу по иску М. к ООО "Гемера Гранд" о возмещении ущерба вследствие некачественного выполнения работ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)