Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.,
принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-28556/13
по иску Товарищества собственников жилья "Талисман" (ИНН 7709270539, ОГРН 1027739597335)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макаренко В.Н. по доверенности от 13.03.2012;
- от ответчика: Матвеев А.Ф. по доверенности от 15.01.2014, Крюков С.А., по доверенности от 23.01.2014;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на оборудование индивидуального теплового пункта, установленного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 6, отсутствующим, ссылаясь на ст. ст. 218, 290, 291 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; право собственности ответчика на спорное оборудование индивидуального теплового пункта признано отсутствующим.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, посчитал правомерными доводы истца о том, что собственником оборудования индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) являются собственники помещений дома, т.е. оно является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что товарищество не вправе являться истцом по заявленным требованиям, заявление об изменении предмета иска подано с превышением полномочий, без учета мнения собственников помещений. По мнению заявителя, собственник данного теплового ввода и теплового пункта, а им с 2002 года являлся город Москва, правомерно в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, передав его в хозяйственное ведение ГУП "Мосгортепло"; указанные сделки до настоящего времени никем не оспорены и не отменены. Кроме того, заявитель считает, что оборудование теплового пункта и тепловая сеть не отвечают установленным законодательством критериям отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома; бремя содержания и обслуживания теплового пункта несет ответчик, истец не мог ни эксплуатировать, ни обслуживать спорное имущество, и не делал этого.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 6 является объектом единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 1999 года., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-6983.
В целях управления жилым домом решением застройщика образовано товарищество собственников жилья "Талисман", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 02.01.1999 г. за N 076.189.
Поскольку спорный индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, и обеспечивающий его теплом и горячей водой, предназначен для обслуживания более одной квартиры в данном доме, то силу законодательных норм принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности и, полагая, что ответчик необоснованно считает себя собственником этого ИТП, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
При принятии решения, в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в отношении индивидуального теплового пункта (далее - "ИТП") между истцом и ОАО "МОЭК" имеется спор о принадлежности данного оборудования в виде отказа от изменения (расторжения) договора теплоснабжения в части вопроса об обслуживании ИТП дома.
Следовательно, судебная коллегия считает, что спор между истцом и ответчиком вытекает не из вещно-правовых правоотношений, а из обязательственных отношений, имеющихся между ними и вытекающих из договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома, защита которых, включая судебную, в случае их нарушения обеспечивается иными способами.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание права собственности отсутствующим на объект, изначально не являющийся объектом недвижимости и права на который не подлежат государственной регистрации, таковым не является.
При таких условиях истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции правильно указал, что товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в порядке ст. 304 ГК РФ
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, препятствий во владении и пользовании спорным оборудованием ни истец, ни ответчик друг другу не оказывают; оба участника гражданского оборота имеют самостоятельный, свободный доступ в подвальное помещение жилого дома в целях выполнения как своих договорных и служебных обязанностей, так и деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из заявленных в иске оснований, не достижение соглашения по изменению условий договора на обслуживание ИТП, удовлетворение исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку положениями ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда в случаях передачи таких разногласий на основании ст. 445 ГК РФ либо их передачи на основании соглашения сторон.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска по заявленным основаниям путем признания права собственности ответчика отсутствующим надлежит отказать, что не лишает истца права защищать свои имущественные интересы иными способами, допускаемыми законом.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-28556/2013 отменить.
В удовлетворении иска ТСЖ "Талисман" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Талисман" (ИНН 7709270539, ОГРН 1027739597335) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-28556/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-28556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.,
принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-28556/13
по иску Товарищества собственников жилья "Талисман" (ИНН 7709270539, ОГРН 1027739597335)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макаренко В.Н. по доверенности от 13.03.2012;
- от ответчика: Матвеев А.Ф. по доверенности от 15.01.2014, Крюков С.А., по доверенности от 23.01.2014;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на оборудование индивидуального теплового пункта, установленного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 6, отсутствующим, ссылаясь на ст. ст. 218, 290, 291 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; право собственности ответчика на спорное оборудование индивидуального теплового пункта признано отсутствующим.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, посчитал правомерными доводы истца о том, что собственником оборудования индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) являются собственники помещений дома, т.е. оно является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что товарищество не вправе являться истцом по заявленным требованиям, заявление об изменении предмета иска подано с превышением полномочий, без учета мнения собственников помещений. По мнению заявителя, собственник данного теплового ввода и теплового пункта, а им с 2002 года являлся город Москва, правомерно в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился своим имуществом, передав его в хозяйственное ведение ГУП "Мосгортепло"; указанные сделки до настоящего времени никем не оспорены и не отменены. Кроме того, заявитель считает, что оборудование теплового пункта и тепловая сеть не отвечают установленным законодательством критериям отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома; бремя содержания и обслуживания теплового пункта несет ответчик, истец не мог ни эксплуатировать, ни обслуживать спорное имущество, и не делал этого.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 6 является объектом единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 1999 года., запись регистрации N 77-01/00-01/1999-6983.
В целях управления жилым домом решением застройщика образовано товарищество собственников жилья "Талисман", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 02.01.1999 г. за N 076.189.
Поскольку спорный индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, и обеспечивающий его теплом и горячей водой, предназначен для обслуживания более одной квартиры в данном доме, то силу законодательных норм принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности и, полагая, что ответчик необоснованно считает себя собственником этого ИТП, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Следовательно, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
При принятии решения, в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, в отношении индивидуального теплового пункта (далее - "ИТП") между истцом и ОАО "МОЭК" имеется спор о принадлежности данного оборудования в виде отказа от изменения (расторжения) договора теплоснабжения в части вопроса об обслуживании ИТП дома.
Следовательно, судебная коллегия считает, что спор между истцом и ответчиком вытекает не из вещно-правовых правоотношений, а из обязательственных отношений, имеющихся между ними и вытекающих из договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома, защита которых, включая судебную, в случае их нарушения обеспечивается иными способами.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание права собственности отсутствующим на объект, изначально не являющийся объектом недвижимости и права на который не подлежат государственной регистрации, таковым не является.
При таких условиях истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции правильно указал, что товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в порядке ст. 304 ГК РФ
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, препятствий во владении и пользовании спорным оборудованием ни истец, ни ответчик друг другу не оказывают; оба участника гражданского оборота имеют самостоятельный, свободный доступ в подвальное помещение жилого дома в целях выполнения как своих договорных и служебных обязанностей, так и деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из заявленных в иске оснований, не достижение соглашения по изменению условий договора на обслуживание ИТП, удовлетворение исковых требований о признании права собственности отсутствующим, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку положениями ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда в случаях передачи таких разногласий на основании ст. 445 ГК РФ либо их передачи на основании соглашения сторон.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска по заявленным основаниям путем признания права собственности ответчика отсутствующим надлежит отказать, что не лишает истца права защищать свои имущественные интересы иными способами, допускаемыми законом.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-28556/2013 отменить.
В удовлетворении иска ТСЖ "Талисман" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Талисман" (ИНН 7709270539, ОГРН 1027739597335) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)