Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям договора на присоединение объектов наружной рекламы к имуществу города ответчик определил истцу в качестве места для размещения объекта стену здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Рус Аутдор" - Бронников А.В. - доверен. от 29.09.2014 г.
от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - Важивода О.С. - доверен. от 19.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015
кассационную жалобу ООО "Русс Аутдор"
на решение от 29.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 16.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-3688/14 по иску ООО "Рус Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 683 472,10 из которых: 536 152,92 руб. - неосновательное денежное обогащение и 147 319,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 иск удовлетворен частично. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" взыскано 316 841, 23 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 248 547, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 293,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 009, 96 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-3688/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые по делу N А40-3688/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, правомерность требования по возврату в качестве неосновательного обогащения предусмотренной и. 3.1 договора платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы за минусом периода фактического размещения ОНРИ в рамках аналогичных договору долгосрочных договоров с ответчиком, подтверждается единообразной практикой арбитражных судов, в том числе по аналогичным делам между истцом и ответчиком, возврат внесенной в соответствии с и. 3.1 договора платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения по нему рекламной конструкции прямо предусмотрен и п. 2.1.8.2 договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил принятые по делу N А40-3688/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы в лице Комитета реклам, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюс Аутдор" (в настоящее время именуемое ООО "Рус Аутдор") заключен долгосрочный договор N -00011-34002 от 11.04.2007 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, номер которого дополнительным соглашением от 05.07.2007 был изменен на N 00011-60901 с соответствующим изменением по тексту договора номера рекламного места, номера технического паспорта и номера решения.
По условиям вышеуказанного договора ответчик определил истцу как Рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4. Сроком действия по 15.10.2012.
Истец разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - настенное панно общей площадью 90 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного дома - стен здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.
Только эти собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которые от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться и предоставлять право пользования имуществом путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
С учетом вышеизложенного и поскольку местом размещения ОНРИ истца является стена здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4,, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников, между истцом и уполномоченными собственником лицом - Даниловым С.А. был заключен договор N 4 КР на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2011.
Соответственно, после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, условием внесения истцом платы ответчику по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
Между тем, в данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является.
При таких обстоятельствах, обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.8.2 договора, в случае если установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в части взыскания денежных средств в размере 248 547,60 руб., полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, и начисленных на указанную сумму процентов.
Отказывая в части взыскания платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 287 605,32 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный платеж является единовременным, произведен в период действия договора, в связи с чем не может быть признан неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, которая содержится в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" и разъясняет порядок применения норм права к сходным правоотношениям, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных истцом платежей за присоединение по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-3688/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-8636/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3688/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям договора на присоединение объектов наружной рекламы к имуществу города ответчик определил истцу в качестве места для размещения объекта стену здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А40-3688/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Рус Аутдор" - Бронников А.В. - доверен. от 29.09.2014 г.
от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - Важивода О.С. - доверен. от 19.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015
кассационную жалобу ООО "Русс Аутдор"
на решение от 29.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Денискиной Е.Г.,
на постановление от 16.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-3688/14 по иску ООО "Рус Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО "Русс Аутдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 683 472,10 из которых: 536 152,92 руб. - неосновательное денежное обогащение и 147 319,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 иск удовлетворен частично. С Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" взыскано 316 841, 23 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 248 547, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 293,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 009, 96 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-3688/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые по делу N А40-3688/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, правомерность требования по возврату в качестве неосновательного обогащения предусмотренной и. 3.1 договора платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы за минусом периода фактического размещения ОНРИ в рамках аналогичных договору долгосрочных договоров с ответчиком, подтверждается единообразной практикой арбитражных судов, в том числе по аналогичным делам между истцом и ответчиком, возврат внесенной в соответствии с и. 3.1 договора платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения по нему рекламной конструкции прямо предусмотрен и п. 2.1.8.2 договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил принятые по делу N А40-3688/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Правительством Москвы в лице Комитета реклам, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюс Аутдор" (в настоящее время именуемое ООО "Рус Аутдор") заключен долгосрочный договор N -00011-34002 от 11.04.2007 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, номер которого дополнительным соглашением от 05.07.2007 был изменен на N 00011-60901 с соответствующим изменением по тексту договора номера рекламного места, номера технического паспорта и номера решения.
По условиям вышеуказанного договора ответчик определил истцу как Рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4. Сроком действия по 15.10.2012.
Истец разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - настенное панно общей площадью 90 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного дома - стен здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.
Только эти собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которые от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственником этого имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться и предоставлять право пользования имуществом путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
С учетом вышеизложенного и поскольку местом размещения ОНРИ истца является стена здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 4,, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников, между истцом и уполномоченными собственником лицом - Даниловым С.А. был заключен договор N 4 КР на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.01.2011.
Соответственно, после заключения договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, условием внесения истцом платы ответчику по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
Между тем, в данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является.
При таких обстоятельствах, обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.8.2 договора, в случае если установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в части взыскания денежных средств в размере 248 547,60 руб., полученных ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, и начисленных на указанную сумму процентов.
Отказывая в части взыскания платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 287 605,32 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный платеж является единовременным, произведен в период действия договора, в связи с чем не может быть признан неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, которая содержится в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" и разъясняет порядок применения норм права к сходным правоотношениям, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" кассационный суд соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных истцом платежей за присоединение по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-3688/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)