Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно акту обследования помещения межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома и приняла заключение, согласно которому указанный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Здание подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО - городской округ г. Касимов на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по непринятию решения о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу: <...> и сроках отселения граждан.
Обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу: <...> и сроках отселения граждан.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя администрации МО - городской округ г. Касимов по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее П.О., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просит признать незаконным бездействие администрации МО - городской округ г. Касимов по непринятию решения о сносе дома <адрес>, не установлению графика отселения граждан и предоставлении ей иного благоустроенного жилого помещения и обязать администрацию МО - городской округ г. Касимов принять решение, издав распоряжение о сносе дома <адрес> с установлением графика отселения его жильцов. Мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире она проживает со своим сыном П.В., <...> года рождения, там же зарегистрированы ее отец К.В. и брат К.Б. 14.04.2011 года межведомственная комиссия признала дом <адрес> аварийным и не подлежащим ремонту. Однако, на протяжении более трех лет администрация МО - городской округ г. Касимов не приняла решение о сносе дома и установлении графика отселения его жильцов. В связи с этим не установлен срок в течение которого ей будет предоставлено другое жилое помещение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО - городской округ г. Касимов просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что хотя решение о сносе не принималось, указанный дом включен в адресную целевую программу переселения жильцов из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире она проживает со своим несовершеннолетним сыном П.В.
Согласно акту обследования помещения от 14.04.2011 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации МО - городской округ г. Касимов N 431 от 22.03.2011 года, произвела обследование жилого дома <адрес> и приняла заключение, согласно которому указанный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Здание подлежит сносу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения на основании полученного заключения комиссии.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу абзаца 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, аварийным и подлежащим сносу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие администрации города Касимова в части непринятия решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> и сроках отселения граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный многоквартирный дом с согласия проживающих в нем граждан включен в адресную целевую программу переселения жильцов из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку материалами дела установлено, что администрация МО - городской округ г. Касимов в нарушение абзаца 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не издавала распоряжение о дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> и сроках отселения граждан, что влечет нарушение прав проживающих в нем лиц, в том числе и П.О.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО - городской округ г. Касимов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1959
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно акту обследования помещения межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома и приняла заключение, согласно которому указанный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Здание подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1959
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО - городской округ г. Касимов на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по непринятию решения о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу: <...> и сроках отселения граждан.
Обязать администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов принять решение о дальнейшем использовании дома, расположенного по адресу: <...> и сроках отселения граждан.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя администрации МО - городской округ г. Касимов по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против нее П.О., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просит признать незаконным бездействие администрации МО - городской округ г. Касимов по непринятию решения о сносе дома <адрес>, не установлению графика отселения граждан и предоставлении ей иного благоустроенного жилого помещения и обязать администрацию МО - городской округ г. Касимов принять решение, издав распоряжение о сносе дома <адрес> с установлением графика отселения его жильцов. Мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире она проживает со своим сыном П.В., <...> года рождения, там же зарегистрированы ее отец К.В. и брат К.Б. 14.04.2011 года межведомственная комиссия признала дом <адрес> аварийным и не подлежащим ремонту. Однако, на протяжении более трех лет администрация МО - городской округ г. Касимов не приняла решение о сносе дома и установлении графика отселения его жильцов. В связи с этим не установлен срок в течение которого ей будет предоставлено другое жилое помещение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО - городской округ г. Касимов просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что хотя решение о сносе не принималось, указанный дом включен в адресную целевую программу переселения жильцов из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В данной квартире она проживает со своим несовершеннолетним сыном П.В.
Согласно акту обследования помещения от 14.04.2011 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации МО - городской округ г. Касимов N 431 от 22.03.2011 года, произвела обследование жилого дома <адрес> и приняла заключение, согласно которому указанный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Здание подлежит сносу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что нормативным правовым актом прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения на основании полученного заключения комиссии.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Согласно абзацу 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу абзаца 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома, в котором проживает заявитель, аварийным и подлежащим сносу.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие администрации города Касимова в части непринятия решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> и сроках отселения граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный многоквартирный дом с согласия проживающих в нем граждан включен в адресную целевую программу переселения жильцов из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку материалами дела установлено, что администрация МО - городской округ г. Касимов в нарушение абзаца 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не издавала распоряжение о дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> и сроках отселения граждан, что влечет нарушение прав проживающих в нем лиц, в том числе и П.О.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО - городской округ г. Касимов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)