Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возник спор об объемах и о стоимости выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е., при участии от товарищества собственников жилья "Родина" Кротика Д.А. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" Хомутовского И.А. (доверенность от 12.05.2015), Емельянова С.П. (доверенность от 09.04.2015 N 15) и генерального директора Малиновского А.А. (протокол от 01.02.2011), рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы городского Совета депутатов Калининграда и товарищества собственников жилья "Родина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-10701/2013 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А. и Фуркало О.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Родина", место нахождения: 236005, Калининград, Великолукская улица, дом 8, квартира 6, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ по договору от 25.05.2012 N 25/05-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов Калининграда, место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Горсовет); Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью "Космос", место нахождения: 236006, Калининград, улица Нансена, дом 68, квартира 76, ОГРН 1113926003729, ИНН 3906228793 (далее - ООО "Космос"); Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Управление Росфиннадзора).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; также с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В своих кассационных жалобах Горсовет и Товарищество просят отменить постановление от 25.05.2015 и оставить в силе решение от 12.12.2014.
Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе Горсовета. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Товарищество и правопредшественник Комитета - администрация Московского района городского округа "Город Калининград" подписали соглашение N 27 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), согласно которому Товариществу предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 8-14 по Великолукской улице в Калининграде (далее - МКД) в размере 19 315 382 руб. 30 коп.
На основании пункта 1.4 Соглашения субсидия перечисляется в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годах", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571, за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном Соглашением.
Общим собранием собственников помещений в МКД утверждены виды работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и решен вопрос о долевом финансировании расходов по ремонту в размере 15% от общей стоимости ремонтных работ.
В рамках Соглашения Товариществу перечислены 19 315 382 руб. 30 коп.
На основании протокола конкурсной комиссии от 17.05.2012 по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту МКД Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2012 заключили Договор.
Общая стоимость работ по Договору составила 22 427 249 руб. Указанная сумма включала в себя стоимость следующих видов работ:
- - капитальный ремонт крыши - 2 331 148 руб.;
- - утепление и ремонт фасада - 10 096 521 руб.;
- - ремонт подвала - 1 446 235 руб.;
- - ремонт системы электроосвещения - 1 063 749;
- - ремонт инженерных систем - 2 303 970 руб.;
- - ремонт системы отопления - 5 185 626 руб.
В техническом задании к Договору установлен подробный перечень видов и объемов работ.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ - 120 дней. Работы должны быть начаты Обществом не позднее 28.05.2012, но - в соответствии с пунктом 3.1 Договора - не ранее выплаты авансового платежа и завершены не позднее 01.10.2012.
В пункте 3.1 установлен порядок оплаты по Договору: первый платеж в размере 30% от цены Договора перечисляется на расчетный счет Общества в сумме 6 728 174 руб., но не ранее представления Обществом обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства или по банковской гарантии на сумму 6 796 135 руб.
Окончательный платеж в сумме 15 699 075 руб. производится по завершении работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме КС-3.
В рамках указанного Договора 25.05.2012 Товарищество и ООО "Космос" заключили договор N 1 на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта МКД в 2012 году.
Во исполнение обязательств по Договору Общество сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб. на основании актов выполненных работ от 07.12.2012 N 1-6 по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3.
Кроме того, между сторонами по Договору подписан акт от 15.05.2013 N 8 о приемке дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту МКД, на сумму 718 221 руб. и акт о приемке работ от 15.05.2013 N 7 на сумму 294 752 руб. на выполнение работ по ремонту помещений лестничных клеток (указанный вид работ не включен в техническое задание и смету по Договору).
Товарищество полностью оплатило Обществу выполненные работы по Договору.
В связи с тем что финансирование капитального ремонта данного МКД осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средств долевого финансирования областного и местного бюджета (всего 85%), а также средств собственников (15%), в отношении Товарищества Управлением Росфиннадзора была проведена проверка целевого использования бюджетных средств. Проверкой выявлена приемка Товариществом по акту от 07.12.2012 N 1 завышенных объемов работ на сумму 117 799 руб., из них за счет средств Фонда - на сумму 67 970 руб. В связи с этим Управление Росфиннадзора выдало Товариществу предписание о возврате указанной суммы в областной бюджет.
Поскольку только Общество выполняло работы по капитальному ремонту МКД, Товарищество 01.10.2013 направило ему претензию с требованием исполнить указанное предписание.
Платежным поручением от 24.10.2013 N 78 Общество перечислило 67 970 руб. в областной бюджет Калининградской области.
На основании поручения Горсовета от 14.01.2013 N 4/13 контрольно-счетная комиссия Горсовета провела проверку целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств в ходе капитального ремонта указанного МКД, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013.
Данной проверкой выявлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения Товариществом произведено неправомерное использование средств субсидии и собственников в общей сумме 3287 руб. 49 коп. - ненадлежащее их расходование при оплате Обществу фактически выполненных работ. В указанную сумму входит стоимость не выполненных Обществом работ, сумма, на которую завышена стоимость фактически выполненных работ, а также сумма, на которую завышена стоимость использованных материалов, указанных в актах КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, в том числе по акту N 1 - на сумму 1563 руб. 90 коп., по акту N 2 - на сумму 292 руб. 34 коп., по акту N 3 - на сумму 582 руб. 02 коп., по акту N 4 - на сумму 351 руб. 10 коп., по акту N 5 - на сумму 191 руб. 26 коп., а также по акту N 6 - на сумму 306 руб. 90 коп.
По результатам проверки контрольно-счетной комиссии Горсовета выявлено также некачественное выполнение работ, объем и наименование которых указаны в акте проверки от 05.07.2013.
Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 3287 руб. 49 коп.
Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат указанных денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объемах и о стоимости выполненных работ по Договору, в связи с чем по ходатайству Товарищества суд первой инстанции определением от 15.08.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, оплату расходов по которой (ввиду отсутствия денежных средств у Товарищества) произвел Комитет.
Согласно определению суда первой инстанции от 15.08.2014 проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "КЦСЭ и О") Белокосовой Евдокии Александровне. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1) соответствуют ли объем, стоимость фактически выполненных Обществом работ и примененных материалов при выполнении работ по Договору объемам, стоимости работ и материалов, указанным в актах выполненных работ (том 3, листы дела 1-146; том 4, листы дела 1 - 132). Если имеются несоответствия, то какова стоимость и объемы фактически выполненных Обществом работ и использованных материалов;
2) Соответствуют ли стоимость, объемы и используемые материалы фактически выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным нормам и правилам (том 1, листы дела 37 - 87).
Из заключения эксперта следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по Договору не соответствуют объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ. Так, стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада (акт N 1) составила 8 780 620 руб. (по акту - 10 217 330 руб.), по ремонту кровли (акт N 2) - 1 533 114 руб. (по акту - 1 732 930 руб.), по ремонту подвала (акт N 3) - 776 954 руб. (по акту - 1 369 429 руб.), по ремонту системы отопления (акт N 4) - 5 056 334 руб. (по акту - 5 435 854 руб.), по ремонту систем канализации и холодного и горячего водоснабжения (акт N 5) - 2 362 189 руб. (по акту - 2 615 982 руб.), по ремонту электроснабжения (акт N 6) - 802 801 руб. (по акту - 1 034 210 руб.).
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома (в акте от 15.05.2013 N 8 указана сумма 718 221 руб.) составила, по мнению эксперта, 33 540 руб.
Работы по ремонту помещений лестничных клеток, которые согласно акту от 15.05.2013 N 7 выполнены на сумму 294 752 руб., относятся к текущему ремонту, а фактическая их стоимость равна 142 343 руб.
Согласно заключению эксперта отдельные виды выполненных Обществом работ по ремонту фасада, кровли, подвала, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не отвечают требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов.
Эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 19 312 012 руб. Стоимость дополнительных работ составила 33 540 руб. Стоимость работ, не оговоренных в условиях Договора, составила 142 343 руб.
Товарищество с учетом выводов экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 992 213 руб. исходя из следующего расчета: 22 405 735-19 312 012-33 540-67 970 = 2 992 213 руб., где 22 405 735 руб. - сумма, перечисленная Обществу за выполненные работы; 19 312 012 руб. - стоимость фактически выполненных работ по Договору согласно заключению эксперта; 33 540 руб. - стоимость дополнительных работ по акту от 15.05.2013 N 8; 67 970 руб. - сумма, уплаченная Обществом в областной бюджет по итогам проверки Управления Росфиннадзора.
Товарищество не учитывало при уточнении иска фактическую стоимость работ по акту от 15.05.2013 N 7 в размере 142 343 руб., поскольку данные работы не значатся в условиях Договора и оплата по ним за счет средств бюджета не производилась.
Общество, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы; в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, опираясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования Товарищества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.
На основании частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В рассматриваемом случае в связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по Договору суд первой инстанции по ходатайству Товарищества назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по Договору объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением от 15.08.2014 о назначении экспертизы суд поручил ее проведение эксперту ООО "КЦСЭ и О" Белокосовой Е.А. (пункт 2 данного определения), поставил перед экспертом вышеупомянутые вопросы (пункт 3), указал на необходимость предоставить в распоряжение эксперта материалы дела (пункт 4), установил срок проведения экспертизы до 10.11.2014 (пункт 5) и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
В определении суда первой инстанции от 15.08.2014 сведения об образовании Белокосовой Е.А., ее специальности и стаже работы действительно отсутствуют.
Вместе с тем данные сведения были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы.
В материалах дела имеется письмо ООО "КЦСЭ и О" от 08.08.2014 N 155, в котором содержатся данные эксперта Белокосовой Е.А. (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация и стаж работы).
Общество имело возможность ознакомиться с указанными данными эксперта и заявить ходатайство о его отводе или замене. Тем не менее ответчик указанным правом не воспользовался.
В силу изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что неуказание судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, не нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц и не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.
Делая вывод о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд - помимо того, что заявил о неуказании в определении о ее назначении упомянутых сведений об эксперте, - сослался также на отсутствие в определении от 15.08.2014 предупреждения конкретного эксперта об уголовной ответственности.
Кассационная инстанция не согласна с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.
В определении суда первой инстанции от 15.08.2014 о назначении экспертизы поименован один эксперт (Белокосова Е.А.), которому поручено проведение экспертизы. В пункте 6 названного определения от 15.08.2014 суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что данное предупреждение адресовано не конкретному эксперту (в данном случае Белокосовой Е.А.).
К тому же само заключение эксперта от 10.11.2014 начинается с датированной 01.10.2014 подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подписью эксперта Белокосовой Е.А., скрепленной печатью ООО "КЦСЭ и О".
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.
По ходатайству ответчика в суд первой инстанции была приглашена эксперт Белокосова Е.А., которая ответила на все возникшие вопросы. Дополнительно эксперт письменно ответила на вопросы Общества.
Суд первой инстанции установил, что представитель Общества прибыл на место проведения экспертизы, однако присутствовать при работе эксперта отказался, заявив, что доверяет эксперту.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не установил противоречий в его выводах и оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно признал заключение судебной экспертизы по делу недопустимым и недостоверным доказательством.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в дальнейшем в судебном заседании апелляционного суда представители Общества не настаивали на удовлетворении данного ходатайства, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы на основании представленных материалов дела. С учетом вывода о том, что заключение судебной экспертизы по делу является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта, суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу, однако апелляционный суд не усмотрел оснований для ее проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил иные представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки от 05.07.2013 контрольно-счетной комиссии Горсовета, явившийся основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из изложенного следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что факт завышения предъявленных истцу к оплате объемов работ не подтвержден.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ при признании судебного акта необоснованным он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует в соответствии с положениями статей 65 - 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. Необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-10701/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф07-6321/2015, Ф07-6323/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10701/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объемов и стоимости работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возник спор об объемах и о стоимости выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А21-10701/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е., при участии от товарищества собственников жилья "Родина" Кротика Д.А. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" Хомутовского И.А. (доверенность от 12.05.2015), Емельянова С.П. (доверенность от 09.04.2015 N 15) и генерального директора Малиновского А.А. (протокол от 01.02.2011), рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы городского Совета депутатов Калининграда и товарищества собственников жилья "Родина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-10701/2013 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А. и Фуркало О.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Родина", место нахождения: 236005, Калининград, Великолукская улица, дом 8, квартира 6, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ по договору от 25.05.2012 N 25/05-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов Калининграда, место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Горсовет); Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью "Космос", место нахождения: 236006, Калининград, улица Нансена, дом 68, квартира 76, ОГРН 1113926003729, ИНН 3906228793 (далее - ООО "Космос"); Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Управление Росфиннадзора).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; также с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В своих кассационных жалобах Горсовет и Товарищество просят отменить постановление от 25.05.2015 и оставить в силе решение от 12.12.2014.
Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе Горсовета. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Товарищество и правопредшественник Комитета - администрация Московского района городского округа "Город Калининград" подписали соглашение N 27 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), согласно которому Товариществу предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 8-14 по Великолукской улице в Калининграде (далее - МКД) в размере 19 315 382 руб. 30 коп.
На основании пункта 1.4 Соглашения субсидия перечисляется в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годах", утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571, за счет и в пределах выделенных бюджетных ассигнований в порядке, установленном Соглашением.
Общим собранием собственников помещений в МКД утверждены виды работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и решен вопрос о долевом финансировании расходов по ремонту в размере 15% от общей стоимости ремонтных работ.
В рамках Соглашения Товариществу перечислены 19 315 382 руб. 30 коп.
На основании протокола конкурсной комиссии от 17.05.2012 по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту МКД Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2012 заключили Договор.
Общая стоимость работ по Договору составила 22 427 249 руб. Указанная сумма включала в себя стоимость следующих видов работ:
- - капитальный ремонт крыши - 2 331 148 руб.;
- - утепление и ремонт фасада - 10 096 521 руб.;
- - ремонт подвала - 1 446 235 руб.;
- - ремонт системы электроосвещения - 1 063 749;
- - ремонт инженерных систем - 2 303 970 руб.;
- - ремонт системы отопления - 5 185 626 руб.
В техническом задании к Договору установлен подробный перечень видов и объемов работ.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ - 120 дней. Работы должны быть начаты Обществом не позднее 28.05.2012, но - в соответствии с пунктом 3.1 Договора - не ранее выплаты авансового платежа и завершены не позднее 01.10.2012.
В пункте 3.1 установлен порядок оплаты по Договору: первый платеж в размере 30% от цены Договора перечисляется на расчетный счет Общества в сумме 6 728 174 руб., но не ранее представления Обществом обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства или по банковской гарантии на сумму 6 796 135 руб.
Окончательный платеж в сумме 15 699 075 руб. производится по завершении работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме КС-3.
В рамках указанного Договора 25.05.2012 Товарищество и ООО "Космос" заключили договор N 1 на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта МКД в 2012 году.
Во исполнение обязательств по Договору Общество сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб. на основании актов выполненных работ от 07.12.2012 N 1-6 по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3.
Кроме того, между сторонами по Договору подписан акт от 15.05.2013 N 8 о приемке дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту МКД, на сумму 718 221 руб. и акт о приемке работ от 15.05.2013 N 7 на сумму 294 752 руб. на выполнение работ по ремонту помещений лестничных клеток (указанный вид работ не включен в техническое задание и смету по Договору).
Товарищество полностью оплатило Обществу выполненные работы по Договору.
В связи с тем что финансирование капитального ремонта данного МКД осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средств долевого финансирования областного и местного бюджета (всего 85%), а также средств собственников (15%), в отношении Товарищества Управлением Росфиннадзора была проведена проверка целевого использования бюджетных средств. Проверкой выявлена приемка Товариществом по акту от 07.12.2012 N 1 завышенных объемов работ на сумму 117 799 руб., из них за счет средств Фонда - на сумму 67 970 руб. В связи с этим Управление Росфиннадзора выдало Товариществу предписание о возврате указанной суммы в областной бюджет.
Поскольку только Общество выполняло работы по капитальному ремонту МКД, Товарищество 01.10.2013 направило ему претензию с требованием исполнить указанное предписание.
Платежным поручением от 24.10.2013 N 78 Общество перечислило 67 970 руб. в областной бюджет Калининградской области.
На основании поручения Горсовета от 14.01.2013 N 4/13 контрольно-счетная комиссия Горсовета провела проверку целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств в ходе капитального ремонта указанного МКД, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013.
Данной проверкой выявлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения Товариществом произведено неправомерное использование средств субсидии и собственников в общей сумме 3287 руб. 49 коп. - ненадлежащее их расходование при оплате Обществу фактически выполненных работ. В указанную сумму входит стоимость не выполненных Обществом работ, сумма, на которую завышена стоимость фактически выполненных работ, а также сумма, на которую завышена стоимость использованных материалов, указанных в актах КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, в том числе по акту N 1 - на сумму 1563 руб. 90 коп., по акту N 2 - на сумму 292 руб. 34 коп., по акту N 3 - на сумму 582 руб. 02 коп., по акту N 4 - на сумму 351 руб. 10 коп., по акту N 5 - на сумму 191 руб. 26 коп., а также по акту N 6 - на сумму 306 руб. 90 коп.
По результатам проверки контрольно-счетной комиссии Горсовета выявлено также некачественное выполнение работ, объем и наименование которых указаны в акте проверки от 05.07.2013.
Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 3287 руб. 49 коп.
Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат указанных денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объемах и о стоимости выполненных работ по Договору, в связи с чем по ходатайству Товарищества суд первой инстанции определением от 15.08.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, оплату расходов по которой (ввиду отсутствия денежных средств у Товарищества) произвел Комитет.
Согласно определению суда первой инстанции от 15.08.2014 проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "КЦСЭ и О") Белокосовой Евдокии Александровне. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1) соответствуют ли объем, стоимость фактически выполненных Обществом работ и примененных материалов при выполнении работ по Договору объемам, стоимости работ и материалов, указанным в актах выполненных работ (том 3, листы дела 1-146; том 4, листы дела 1 - 132). Если имеются несоответствия, то какова стоимость и объемы фактически выполненных Обществом работ и использованных материалов;
2) Соответствуют ли стоимость, объемы и используемые материалы фактически выполненных Обществом работ условиям Договора, строительным нормам и правилам (том 1, листы дела 37 - 87).
Из заключения эксперта следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по Договору не соответствуют объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ. Так, стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада (акт N 1) составила 8 780 620 руб. (по акту - 10 217 330 руб.), по ремонту кровли (акт N 2) - 1 533 114 руб. (по акту - 1 732 930 руб.), по ремонту подвала (акт N 3) - 776 954 руб. (по акту - 1 369 429 руб.), по ремонту системы отопления (акт N 4) - 5 056 334 руб. (по акту - 5 435 854 руб.), по ремонту систем канализации и холодного и горячего водоснабжения (акт N 5) - 2 362 189 руб. (по акту - 2 615 982 руб.), по ремонту электроснабжения (акт N 6) - 802 801 руб. (по акту - 1 034 210 руб.).
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту дома (в акте от 15.05.2013 N 8 указана сумма 718 221 руб.) составила, по мнению эксперта, 33 540 руб.
Работы по ремонту помещений лестничных клеток, которые согласно акту от 15.05.2013 N 7 выполнены на сумму 294 752 руб., относятся к текущему ремонту, а фактическая их стоимость равна 142 343 руб.
Согласно заключению эксперта отдельные виды выполненных Обществом работ по ремонту фасада, кровли, подвала, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не отвечают требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов.
Эксперт сделал вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 19 312 012 руб. Стоимость дополнительных работ составила 33 540 руб. Стоимость работ, не оговоренных в условиях Договора, составила 142 343 руб.
Товарищество с учетом выводов экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 992 213 руб. исходя из следующего расчета: 22 405 735-19 312 012-33 540-67 970 = 2 992 213 руб., где 22 405 735 руб. - сумма, перечисленная Обществу за выполненные работы; 19 312 012 руб. - стоимость фактически выполненных работ по Договору согласно заключению эксперта; 33 540 руб. - стоимость дополнительных работ по акту от 15.05.2013 N 8; 67 970 руб. - сумма, уплаченная Обществом в областной бюджет по итогам проверки Управления Росфиннадзора.
Товарищество не учитывало при уточнении иска фактическую стоимость работ по акту от 15.05.2013 N 7 в размере 142 343 руб., поскольку данные работы не значатся в условиях Договора и оплата по ним за счет средств бюджета не производилась.
Общество, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы; в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, опираясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции посчитал исковые требования Товарищества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд признал заключение судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.
На основании частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В рассматриваемом случае в связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по Договору суд первой инстанции по ходатайству Товарищества назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по Договору объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением от 15.08.2014 о назначении экспертизы суд поручил ее проведение эксперту ООО "КЦСЭ и О" Белокосовой Е.А. (пункт 2 данного определения), поставил перед экспертом вышеупомянутые вопросы (пункт 3), указал на необходимость предоставить в распоряжение эксперта материалы дела (пункт 4), установил срок проведения экспертизы до 10.11.2014 (пункт 5) и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
В определении суда первой инстанции от 15.08.2014 сведения об образовании Белокосовой Е.А., ее специальности и стаже работы действительно отсутствуют.
Вместе с тем данные сведения были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы.
В материалах дела имеется письмо ООО "КЦСЭ и О" от 08.08.2014 N 155, в котором содержатся данные эксперта Белокосовой Е.А. (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация и стаж работы).
Общество имело возможность ознакомиться с указанными данными эксперта и заявить ходатайство о его отводе или замене. Тем не менее ответчик указанным правом не воспользовался.
В силу изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что неуказание судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, не нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц и не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.
Делая вывод о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд - помимо того, что заявил о неуказании в определении о ее назначении упомянутых сведений об эксперте, - сослался также на отсутствие в определении от 15.08.2014 предупреждения конкретного эксперта об уголовной ответственности.
Кассационная инстанция не согласна с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.
В определении суда первой инстанции от 15.08.2014 о назначении экспертизы поименован один эксперт (Белокосова Е.А.), которому поручено проведение экспертизы. В пункте 6 названного определения от 15.08.2014 суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что данное предупреждение адресовано не конкретному эксперту (в данном случае Белокосовой Е.А.).
К тому же само заключение эксперта от 10.11.2014 начинается с датированной 01.10.2014 подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подписью эксперта Белокосовой Е.А., скрепленной печатью ООО "КЦСЭ и О".
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.
По ходатайству ответчика в суд первой инстанции была приглашена эксперт Белокосова Е.А., которая ответила на все возникшие вопросы. Дополнительно эксперт письменно ответила на вопросы Общества.
Суд первой инстанции установил, что представитель Общества прибыл на место проведения экспертизы, однако присутствовать при работе эксперта отказался, заявив, что доверяет эксперту.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не установил противоречий в его выводах и оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно признал заключение судебной экспертизы по делу недопустимым и недостоверным доказательством.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в дальнейшем в судебном заседании апелляционного суда представители Общества не настаивали на удовлетворении данного ходатайства, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы на основании представленных материалов дела. С учетом вывода о том, что заключение судебной экспертизы по делу является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта, суду апелляционной инстанции следовало назначить повторную экспертизу, однако апелляционный суд не усмотрел оснований для ее проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил иные представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки от 05.07.2013 контрольно-счетной комиссии Горсовета, явившийся основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из изложенного следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что факт завышения предъявленных истцу к оплате объемов работ не подтвержден.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ при признании судебного акта необоснованным он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует в соответствии с положениями статей 65 - 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. Необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-10701/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)