Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 декабря 2013 года по делу N А32-14890/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 855 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий и инженерных коммуникаций данного дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства фактического несения им бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку истец фактически приступил к выполнению своих обязательств в декабре 2012 года, предъявление требований о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года является необоснованным;
- - истец оказывал услуги по содержанию общедомового имущества не в полном объеме, в частности, договоры по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению были заключены им с соответствующими организациями только в мае 2013 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартир в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134.
В результате проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (протокол N 19-3/2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа от 12 октября 2012 года), управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134 выбран истец.
В спорный период с ноября 2012 года по май 2013 года истец совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно протоколу N 19-3/2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Анапа, победителем признано ООО "Альтернативные коммунальные системы", предложившее тариф в размере 14,41 руб. за 1 кв. м.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, иного ответчиком не доказано.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец в ноябре 2012 года не оказывал спорные услуги, поскольку многоквартирный дом был передан управляющей компании только в декабре 2012 года, опровергается имеющимся в материалах дела письмом N 56 от 15.11.2012, в соответствии с которым ООО "Строитель" передало ООО "Альтернативные коммунальные системы" на эксплуатационную ответственность спорный дом.
Факт того, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей компании с ноября 2012 года также подтверждается следующими документами:
- - письмом ООО "Строитель" N 44 от 23.10.2012 о передаче договоров с ресурсо- и энергоснабжающими компаниями, актов готовности систем отопления и тепловых систем (т. 2 л.д. 65);
- - дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2012 к договору на техническое обслуживание лифтов, заключенным с ООО "КУНА" (т. 2 л.д. 73);
- - журналом заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (т. 2 л.д. 74-76);
- - договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с жильцами дома (т. 2 л.д. 77-84);
- - договором N 204 от 15.11.2012 на аварийно-техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, заключенным с ОАО "Анапагоргаз" (т. 2 л.д. 86-89);
- - договорами на уборку территории, платежными ведомостями к нему (т. 2 л.д. 119-127).
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из сособственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - общества) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд установил, что задолженность рассчитана истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного протоколом N 19-3/2012. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед управляющей организацией за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года составила 234 855 руб. 07 коп.
Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, сводными отчетами за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года по делу N А32-14890/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-550/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14890/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-550/2014
Дело N А32-14890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 декабря 2013 года по делу N А32-14890/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 855 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий и инженерных коммуникаций данного дома.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства фактического несения им бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - поскольку истец фактически приступил к выполнению своих обязательств в декабре 2012 года, предъявление требований о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года является необоснованным;
- - истец оказывал услуги по содержанию общедомового имущества не в полном объеме, в частности, договоры по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению были заключены им с соответствующими организациями только в мае 2013 года.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником квартир в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134.
В результате проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (протокол N 19-3/2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа от 12 октября 2012 года), управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134 выбран истец.
В спорный период с ноября 2012 года по май 2013 года истец совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно протоколу N 19-3/2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Анапа, победителем признано ООО "Альтернативные коммунальные системы", предложившее тариф в размере 14,41 руб. за 1 кв. м.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суд при разрешении спора установил, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, иного ответчиком не доказано.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец в ноябре 2012 года не оказывал спорные услуги, поскольку многоквартирный дом был передан управляющей компании только в декабре 2012 года, опровергается имеющимся в материалах дела письмом N 56 от 15.11.2012, в соответствии с которым ООО "Строитель" передало ООО "Альтернативные коммунальные системы" на эксплуатационную ответственность спорный дом.
Факт того, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей компании с ноября 2012 года также подтверждается следующими документами:
- - письмом ООО "Строитель" N 44 от 23.10.2012 о передаче договоров с ресурсо- и энергоснабжающими компаниями, актов готовности систем отопления и тепловых систем (т. 2 л.д. 65);
- - дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2012 к договору на техническое обслуживание лифтов, заключенным с ООО "КУНА" (т. 2 л.д. 73);
- - журналом заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (т. 2 л.д. 74-76);
- - договорами на управление многоквартирным домом, заключенными с жильцами дома (т. 2 л.д. 77-84);
- - договором N 204 от 15.11.2012 на аварийно-техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, заключенным с ОАО "Анапагоргаз" (т. 2 л.д. 86-89);
- - договорами на уборку территории, платежными ведомостями к нему (т. 2 л.д. 119-127).
Расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из сособственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - общества) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд установил, что задолженность рассчитана истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного протоколом N 19-3/2012. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед управляющей организацией за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года составила 234 855 руб. 07 коп.
Указывая, что общество не должно нести расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены доказательства несения обществом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, сводными отчетами за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года по делу N А32-14890/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)