Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Донцова И.И., доверенность от 19.09.2014,
от ответчика - Падерин А.С., доверенность от 22.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 03.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Лист" (ОГРН 1025600894263, ИНН 5609036860, г Оренбург)
к 1) Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва);
2) ФГКУ учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам в размере 5 935 590,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах г. Оренбург, в размере 4 810 550 руб. 72 коп., пени в размере 700 813 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указано, что взыскание платы за капитальный ремонт возможно только при соблюдении условия ч. 3 ст. 169 ЖК РФ по истечении восьми календарных месяцев.
В Кассационной жалобе Министерства обороны РФ указано, что взыскание платы за капитальный ремонт с учреждения, которому незаселенные квартиры принадлежат на ограниченном вещном праве, не соответствует действующему жилищному законодательству, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт может быть возложена только на собственника жилых помещений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Минобороны России поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанных домов, предоставляет жильцам коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность квартиры в г. Оренбург.
Часть квартир была передана в оперативное управление ответчику - ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказанные им, как управляющей компанией, услуги по содержанию и ремонту помещений, ответчиками не были оплачены, тогда как в силу закона собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего имущества за период соответствующего правообладания.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющая компания начала с момента передачи свидетельств о праве собственности Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не освобождает последнего от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а Минобороны России от субсидиарной ответственности, поскольку услуги потребляются.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Доводы заявителей о незаконном взимании платы за капитальный ремонт был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.
Поскольку доказательства возмещения задолженности по основному долгу и пени за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174706/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф05-11605/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174706/13-97-1140
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-174706/13-97-1140
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Донцова И.И., доверенность от 19.09.2014,
от ответчика - Падерин А.С., доверенность от 22.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"
на решение от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 03.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ТСЖ "Лист" (ОГРН 1025600894263, ИНН 5609036860, г Оренбург)
к 1) Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва);
2) ФГКУ учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам в размере 5 935 590,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Лист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирных домах г. Оренбург, в размере 4 810 550 руб. 72 коп., пени в размере 700 813 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России указано, что взыскание платы за капитальный ремонт возможно только при соблюдении условия ч. 3 ст. 169 ЖК РФ по истечении восьми календарных месяцев.
В Кассационной жалобе Министерства обороны РФ указано, что взыскание платы за капитальный ремонт с учреждения, которому незаселенные квартиры принадлежат на ограниченном вещном праве, не соответствует действующему жилищному законодательству, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт может быть возложена только на собственника жилых помещений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Минобороны России поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения. Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ и Уставом осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанных домов, предоставляет жильцам коммунальные услуги.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность квартиры в г. Оренбург.
Часть квартир была передана в оперативное управление ответчику - ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказанные им, как управляющей компанией, услуги по содержанию и ремонту помещений, ответчиками не были оплачены, тогда как в силу закона собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего имущества за период соответствующего правообладания.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судами установлено, что начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющая компания начала с момента передачи свидетельств о праве собственности Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не освобождает последнего от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а Минобороны России от субсидиарной ответственности, поскольку услуги потребляются.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Доводы заявителей о незаконном взимании платы за капитальный ремонт был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.
Поскольку доказательства возмещения задолженности по основному долгу и пени за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174706/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)