Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСС" (г. Волгодонск, ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (г. Волгодонск, ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-24405/2013, установил следующее.
ООО "Торговая компания "РОСС" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора управления общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме, в редакции истца.
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности ответчика, являющегося управляющей компанией, заключать договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в местах общего пользования на условиях собственника помещений, в силу чего основания для понуждения общества к заключению договора отсутствуют.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить ее исковые требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный договор не является публичным, ошибочен, данная позиция противоречит нормам материального права и судебной практике. Ссылка судов на судебные акты по делу N А40-121079/2010-34-1058 не имеет отношения к настоящему спору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 205,1 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4.
Компанией в адрес общества направлен проект договора N 2013 управления общим имуществом МКД N 4 между собственником помещений и управляющей организацией от 18.09.2013 (далее - договор).
Ответчик договор не подписал, направил в адрес истца письмо от 08.10.2013 N 856/1-07, в котором сообщил о невозможности его подписания, поскольку договор не утвержден на общем собрании собственников помещений МКД.
Отказ общества от заключения договора на условиях компании послужил основанием обращения компании в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 247, 249, 289, 290, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 37, 39, 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным, следовательно, его заключение сторонами не является обязанностью ответчика и в силу статьи 445 Кодекса он не может быть понужден к заключению такого договора. Собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах истец, требуя заключить с ним договор управления на его условиях, должен предоставить в суд доказательства, что данные условия договора утверждены на общем собрании собственников общего имущества МКД в соответствии со статьей 162 названного Кодекса. Поскольку такие доказательства компанией не представлены, в удовлетворении ее требований отказано обоснованно.
Представленный договор управления со стороны истца, не соответствует договору управления, утвержденному на общем собрании собственников имущества.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях одного из собственников помещений.
Доводы заявителя о том, что договор является публичным, а также что суды применили ненадлежащие нормы материального права, суд кассационной инстанции не принимает, в связи с их несостоятельностью.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А53-24405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-24405/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А53-24405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСС" (г. Волгодонск, ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (г. Волгодонск, ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РОСС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-24405/2013, установил следующее.
ООО "Торговая компания "РОСС" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора управления общим имуществом, находящимся в многоквартирном жилом доме, в редакции истца.
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности ответчика, являющегося управляющей компанией, заключать договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в местах общего пользования на условиях собственника помещений, в силу чего основания для понуждения общества к заключению договора отсутствуют.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить ее исковые требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный договор не является публичным, ошибочен, данная позиция противоречит нормам материального права и судебной практике. Ссылка судов на судебные акты по делу N А40-121079/2010-34-1058 не имеет отношения к настоящему спору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 205,1 кв. м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4.
Компанией в адрес общества направлен проект договора N 2013 управления общим имуществом МКД N 4 между собственником помещений и управляющей организацией от 18.09.2013 (далее - договор).
Ответчик договор не подписал, направил в адрес истца письмо от 08.10.2013 N 856/1-07, в котором сообщил о невозможности его подписания, поскольку договор не утвержден на общем собрании собственников помещений МКД.
Отказ общества от заключения договора на условиях компании послужил основанием обращения компании в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 247, 249, 289, 290, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 37, 39, 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор, заключения которого требует истец, не является публичным, следовательно, его заключение сторонами не является обязанностью ответчика и в силу статьи 445 Кодекса он не может быть понужден к заключению такого договора. Собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах истец, требуя заключить с ним договор управления на его условиях, должен предоставить в суд доказательства, что данные условия договора утверждены на общем собрании собственников общего имущества МКД в соответствии со статьей 162 названного Кодекса. Поскольку такие доказательства компанией не представлены, в удовлетворении ее требований отказано обоснованно.
Представленный договор управления со стороны истца, не соответствует договору управления, утвержденному на общем собрании собственников имущества.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях одного из собственников помещений.
Доводы заявителя о том, что договор является публичным, а также что суды применили ненадлежащие нормы материального права, суд кассационной инстанции не принимает, в связи с их несостоятельностью.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А53-24405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)