Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "ОУЖК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по делу N А60-31442/2013
по иску ООО НПП "Элеком" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191)
к ОАО "ОУЖК" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070),
третье лицо: Администрация Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
ООО НПП "Элеком" (далее - общество НПП "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ОУЖК" (далее - общество "ОУЖК", ответчик) о взыскании 3 667 725 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.10.2012 N Т-4406, 253 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2012 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Камышловского городского округа (третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение трех дней с момента перечисления денежных средств администрацией Камышловского городского округа на расчетный счет общества "ОУЖК". При указанных обстоятельствах, а также с учетом иных положений договора, можно сделать безусловный вывод о том, что в рамках указанного договора общество "ОУЖК" осуществляло функцию агента, действующего от своего имени, но за счет принципала (администрации Камышловского городского округа). Арбитражным судом не учтена специфика деятельности общества "ОУЖК", являющегося специализированной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляющего услуги по управлению и эксплуатации, техническому содержанию многоквартирных домов. Указанный вид деятельности является дотируемым, потребители коммунальных услуг допускают значительные просрочки оплаты их стоимости, в связи с чем возникающая у ответчика задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов взыскивается в принудительном порядке на основании исполнительных листов.
Помимо этого общество "ОУЖК" полагает, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, так как размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "ОУЖК" (заказчик) и "Элеком" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 N Т-4406, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на объектах в соответствии со списком объектов (приложение N 1) и сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: поставку оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора после выполнения работ исполнитель обязуется по запросу заказчика выполнить техническое сопровождение процесса допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию энергоснабжающей организацией до момента сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию.
Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало - 15.10.2012, окончание - 25.12.2012.
Общая стоимость работ составляет 7 485 450 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет производится в течение трех дней с момента перечисления денежных средств администрацией Камышловского городского округа на расчетный счет общества "ОУЖК". Оплата производится на основании актов приемки работ, согласованных с администрацией Камышловского городского округа.
В приложении N 1 указан список объектов, на которых подлежит установка узлов коммерческого учета тепловой энергии.
Между администрацией Камышловского городского округа и обществом "ОУЖК" подписано соглашение от 21.11.2012, предметом которого (пункт 1.1) является возмещение затрат на проведение мероприятий по оснащению многоквартирных домов приборами учета потребления энергетических ресурсов в 2012 году.
Объем возмещения затрат составляет 7 485 450 руб. (пункт 1.3 соглашения).
Сторонами подписаны акты от 14.12.2012 о приемке выполненных работ, справки от 14.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 485 450 руб.
По платежным поручениям от 27.12.2012 N 4618418, от 28.12.2012 N 1844 третьим лицом перечислены обществу "ОУЖК" денежные средства в сумме 7 111 177 руб. 51 коп. в счет возмещения затрат по оснащению многоквартирных домов приборами учета на основании соглашения от 21.11.2012.
Заказчиком произведена оплата работ исполнителя в сумме 3 871 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 N 510.
В претензии от 18.06.2013 N 639 обществом НПП "Элеком" изложено требование об уплате суммы долга в размере 3 667 725 руб. за работы, выполненные по договору от 01.10.2012 N Т-4406.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества НПП "Элеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ по договору от 01.10.2012 N Т-4406 подтвержден упомянутыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 667 725 руб. не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 16.10.2013, сделанный истцом, является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 667 725 руб. долга и 253 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора, которым предусмотрена оплата работ в течение трех дней с момента получения денежных средств от администрации Камышловского городского округа, отклонен апелляционным судом, так как это условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты работ определен указанием на событие (поступление денежных средств от администрации Камышловского городского округа), которое не обладает качеством неизбежности наступления, не зависит от воли сторон. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы должна производиться после выполнения и сдачи работы или отдельных ее этапов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество "ОУЖК" фактически осуществляло функцию агента, действующего от своего имени, но за счет принципала (администрации Камышловского городского округа), несостоятельна, поскольку из условий договора видно, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).
Что касается довода общества "ОУЖК" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом случае, то он апелляционным судом также отклонен ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сам размер начисленной суммы процентов.
Поскольку в период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012), которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком наступление таких чрезвычайных случаев не подтверждено, доказательства явной несоразмерности размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства, не представлены, иных обстоятельств, влияющих на размер учетной банковской ставки, не установлено, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-31442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-15/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31442/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-15/2014-ГК
Дело N А60-31442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "ОУЖК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по делу N А60-31442/2013
по иску ООО НПП "Элеком" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191)
к ОАО "ОУЖК" (ИНН 6671356895, ОГРН 1116671009070),
третье лицо: Администрация Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
ООО НПП "Элеком" (далее - общество НПП "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ОУЖК" (далее - общество "ОУЖК", ответчик) о взыскании 3 667 725 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.10.2012 N Т-4406, 253 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2012 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Камышловского городского округа (третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение трех дней с момента перечисления денежных средств администрацией Камышловского городского округа на расчетный счет общества "ОУЖК". При указанных обстоятельствах, а также с учетом иных положений договора, можно сделать безусловный вывод о том, что в рамках указанного договора общество "ОУЖК" осуществляло функцию агента, действующего от своего имени, но за счет принципала (администрации Камышловского городского округа). Арбитражным судом не учтена специфика деятельности общества "ОУЖК", являющегося специализированной организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляющего услуги по управлению и эксплуатации, техническому содержанию многоквартирных домов. Указанный вид деятельности является дотируемым, потребители коммунальных услуг допускают значительные просрочки оплаты их стоимости, в связи с чем возникающая у ответчика задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов взыскивается в принудительном порядке на основании исполнительных листов.
Помимо этого общество "ОУЖК" полагает, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, так как размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "ОУЖК" (заказчик) и "Элеком" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 N Т-4406, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии на объектах в соответствии со списком объектов (приложение N 1) и сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: поставку оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора после выполнения работ исполнитель обязуется по запросу заказчика выполнить техническое сопровождение процесса допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию энергоснабжающей организацией до момента сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию.
Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало - 15.10.2012, окончание - 25.12.2012.
Общая стоимость работ составляет 7 485 450 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет производится в течение трех дней с момента перечисления денежных средств администрацией Камышловского городского округа на расчетный счет общества "ОУЖК". Оплата производится на основании актов приемки работ, согласованных с администрацией Камышловского городского округа.
В приложении N 1 указан список объектов, на которых подлежит установка узлов коммерческого учета тепловой энергии.
Между администрацией Камышловского городского округа и обществом "ОУЖК" подписано соглашение от 21.11.2012, предметом которого (пункт 1.1) является возмещение затрат на проведение мероприятий по оснащению многоквартирных домов приборами учета потребления энергетических ресурсов в 2012 году.
Объем возмещения затрат составляет 7 485 450 руб. (пункт 1.3 соглашения).
Сторонами подписаны акты от 14.12.2012 о приемке выполненных работ, справки от 14.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 485 450 руб.
По платежным поручениям от 27.12.2012 N 4618418, от 28.12.2012 N 1844 третьим лицом перечислены обществу "ОУЖК" денежные средства в сумме 7 111 177 руб. 51 коп. в счет возмещения затрат по оснащению многоквартирных домов приборами учета на основании соглашения от 21.11.2012.
Заказчиком произведена оплата работ исполнителя в сумме 3 871 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 N 510.
В претензии от 18.06.2013 N 639 обществом НПП "Элеком" изложено требование об уплате суммы долга в размере 3 667 725 руб. за работы, выполненные по договору от 01.10.2012 N Т-4406.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества НПП "Элеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ по договору от 01.10.2012 N Т-4406 подтвержден упомянутыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 667 725 руб. не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 16.10.2013, сделанный истцом, является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 667 725 руб. долга и 253 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора, которым предусмотрена оплата работ в течение трех дней с момента получения денежных средств от администрации Камышловского городского округа, отклонен апелляционным судом, так как это условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты работ определен указанием на событие (поступление денежных средств от администрации Камышловского городского округа), которое не обладает качеством неизбежности наступления, не зависит от воли сторон. В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работы должна производиться после выполнения и сдачи работы или отдельных ее этапов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество "ОУЖК" фактически осуществляло функцию агента, действующего от своего имени, но за счет принципала (администрации Камышловского городского округа), несостоятельна, поскольку из условий договора видно, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).
Что касается довода общества "ОУЖК" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рассматриваемом случае, то он апелляционным судом также отклонен ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а не сам размер начисленной суммы процентов.
Поскольку в период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012), которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком наступление таких чрезвычайных случаев не подтверждено, доказательства явной несоразмерности размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства, не представлены, иных обстоятельств, влияющих на размер учетной банковской ставки, не установлено, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-31442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)