Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь": Мушинский М.В., доверенность от 13.12.2013, паспорт; Галактионова С.И., доверенность от 13.12.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2013 года
о приостановлении производства
по делу N А50-18225/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании бездействия незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления по выкупу земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:9, обязании управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, с кадастровым номером 59:01:1717095:9, площадью 143 8916 +/- 650 кв. м на условиях, указанных в абз. 3 и 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (выкупная цена не должна превышать 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) и направить указанный проект договора в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда собственнику недвижимости (ОАО "ГалоПолимер Пермь").
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 16.12.2013 ходатайство управления о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23101/2013.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А50-23101/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае удовлетворения требований в рамках дела N А50-23101/2013 площадь спорного земельного участка изменится, а также во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства управления о приостановлении производства по делу отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что последствия разрешения дела N А50-23101/2013 не могут повлиять на право заявителя на выкуп (приватизацию) земельного участка, а несоответствие площади земельного участка, о выкупе которого просит заявитель, тем сведениям, которыми обладает управления, не является основания для отказа в выкупе этого земельного участка; независимо от итогов рассмотрения дела N А50-23101/2013 заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности; в рамках дела N А50-23101/2013 не разрешается спор об обоснованности площади требуемого к выкупу земельного участка с точки зрения норм земельного законодательства, не устанавливаются предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости заявителя; нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат прямого указания на то, что собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности, обязан выкупить этот участок в полном размере; размер выкупаемого участка под объектом недвижимости и необходимый для его использования может быть меньше, чем размер земельного участка, на котором этот объект расположен.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым, в рамках дела N А50-23101/2013 заявлено требование о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по внесению изменений в ГКН в отношении уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009.
В заявлении о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю управление указало на то, что органом кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления общества "ГалоПолимер Пермь" от 13.12.2011 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения границы и площади участка, принято решение от 11.01.2012 N 5900/301/12-827 об учете изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка составила - 1438916 кв. м.
Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-23101/2013. В обоснование ходатайства управление указало на то обстоятельство, что в рамках дела N А50-23101/2013 рассматриваются требования о признании незаконными действия органа кадастрового учета по внесению изменений в ГКН в отношении уменьшения площади земельного участка, переданного заявителю в аренду первоначально (1551310,96 кв. м), и площади, сведения о которой внесены в настоящее время в ГКН (1438916 кв. м).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции признал значимым то, что судебный акт по делу N А50-23101/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае удовлетворения требований в рамках указанного дела площадь спорного земельного участка изменится, из этого исходил, признавая невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-23101/2013.
С учетом существа заявленного требования в рамках дела N А50-23101/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие признанное судом первой инстанции значимым при вынесении определения о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 о приостановлении производства по делу N А50-18225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-1040/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18225/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-1040/2014-ГК
Дело N А50-18225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь": Мушинский М.В., доверенность от 13.12.2013, паспорт; Галактионова С.И., доверенность от 13.12.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2013 года
о приостановлении производства
по делу N А50-18225/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании бездействия незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления по выкупу земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:9, обязании управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, с кадастровым номером 59:01:1717095:9, площадью 143 8916 +/- 650 кв. м на условиях, указанных в абз. 3 и 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (выкупная цена не должна превышать 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) и направить указанный проект договора в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда собственнику недвижимости (ОАО "ГалоПолимер Пермь").
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 16.12.2013 ходатайство управления о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23101/2013.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А50-23101/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае удовлетворения требований в рамках дела N А50-23101/2013 площадь спорного земельного участка изменится, а также во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства управления о приостановлении производства по делу отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что последствия разрешения дела N А50-23101/2013 не могут повлиять на право заявителя на выкуп (приватизацию) земельного участка, а несоответствие площади земельного участка, о выкупе которого просит заявитель, тем сведениям, которыми обладает управления, не является основания для отказа в выкупе этого земельного участка; независимо от итогов рассмотрения дела N А50-23101/2013 заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности; в рамках дела N А50-23101/2013 не разрешается спор об обоснованности площади требуемого к выкупу земельного участка с точки зрения норм земельного законодательства, не устанавливаются предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости заявителя; нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат прямого указания на то, что собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности, обязан выкупить этот участок в полном размере; размер выкупаемого участка под объектом недвижимости и необходимый для его использования может быть меньше, чем размер земельного участка, на котором этот объект расположен.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым, в рамках дела N А50-23101/2013 заявлено требование о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по внесению изменений в ГКН в отношении уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009.
В заявлении о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю управление указало на то, что органом кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления общества "ГалоПолимер Пермь" от 13.12.2011 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения границы и площади участка, принято решение от 11.01.2012 N 5900/301/12-827 об учете изменений объекта недвижимости, площадь земельного участка составила - 1438916 кв. м.
Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-23101/2013. В обоснование ходатайства управление указало на то обстоятельство, что в рамках дела N А50-23101/2013 рассматриваются требования о признании незаконными действия органа кадастрового учета по внесению изменений в ГКН в отношении уменьшения площади земельного участка, переданного заявителю в аренду первоначально (1551310,96 кв. м), и площади, сведения о которой внесены в настоящее время в ГКН (1438916 кв. м).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции признал значимым то, что судебный акт по делу N А50-23101/2013 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в случае удовлетворения требований в рамках указанного дела площадь спорного земельного участка изменится, из этого исходил, признавая невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-23101/2013.
С учетом существа заявленного требования в рамках дела N А50-23101/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие признанное судом первой инстанции значимым при вынесении определения о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 о приостановлении производства по делу N А50-18225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)