Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Балашова Л.Г. - доверенность от 17.09.2013
от ответчика (должника): Чаблин А.Б. - доверенность от 06.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2014) ТСЖ "Ключевая 16" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 по делу N А26-7052/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ТСЖ "Ключевая 16"
к ООО "Профессионал"
о взыскании 1 912 548 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец, ТСЖ "Ключевая 16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "Профессионал") о взыскании 1 912 548 руб., убытков, в том числе 429 044 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения, 429 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы холодного водоснабжения, 677 000 - стоимость восстановительного ремонта системы центрального отопления, 348 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта электрики, 29 504 руб. - стоимость регулятора горячего водоснабжения.
В судебном заседании 16.12.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 800 074 руб. 10 коп., из которых: 394 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения; 396 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы холодного водоснабжения; 587 579 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы центрального отопления; 343 367 руб. - стоимость восстановительного ремонта электрики; 57 922,10 руб. - стоимость материалов для восстановления регулятора горячего водоснабжения и 19 000 руб. - стоимость работ по настройке автоматики.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано убытки в размере 76 922 руб. 10 коп.; в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом предоставлено достаточно допустимых доказательств факта причинения Ответчиком убытков Истцу не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств; при этом расчет убытков Ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске от 09.06.2009 создано ТСЖ "Ключевая 16", однако фактически деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Этрон". Решением от 11.11.2010 собственники приняли решение о расторжении с 01.11.2010 договора управления с ООО "ЭТРОН" и заключении с той же даты договора управления многоквартирным домом сроком на три года с ООО "Профессионал". В соответствии с принятым решением договор управления многоквартирным домом был заключен собственниками помещений в доме с ответчиком.
В связи с неоднократными жалобами жильцов дома на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого договор управления с ООО "Профессионал" расторгнут с 01.03.2013.
В конце февраля 2013 года в адрес Товарищества направлены паспорта готовности дома на 2011-2012 г. г., 2012 - 2013 г. г., ключи, документы о приемке результатов работ, акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций (письмо ООО "Профессионал" от 27.02.2013 года). Председателем ТСЖ "Ключевая 16" Миняйло Е.Б. приняты ключи от подвала, теплового пункта и техэтажа, а указанные выше документы приняты с замечаниями (переданные акты составлены управляющей компанией в одностороннем порядке).
Общим собранием собственников (протокол от 17.03.2013) приняты решения: о начале работы Товарищества по управлению многоквартирным домом с 01.03.2013; о наделении Товарищества полномочиями по взысканию с бывшей управляющей компании внесенной собственниками платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
В апреле 2013 года проведено техническое обследование инженерного оборудования многоквартирного жилого дома с участием представителей ТСЖ "Ключевая 16" и работников обслуживающей организации ООО "Юнитекс-монтаж", в результате которого установлена необходимость выполнения ремонтных работ по замене магистральных трубопроводов и запорной арматуры систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления, а также установка прибора учета тепловой энергии (акты от 06.04.2013, от 22.04.2013). Кроме того, в результате обследования выявлено отсутствие регулятора горячего водоснабжения.
ТСЖ "Ключевая 16" составило дефектные ведомости и локальные сметы на проведение работ, связанных с заменой системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления, электрики и направило в адрес ООО "Профессионал" претензию от 08.05.2013 года, в которой указало на выявленные недостатки и установило 5-дневный срок для перечисления денежных средств в общей сумме 1 883 044 руб., составляющих убытки, которые собственники многоквартирного дома вынуждены будут понести, в связи с осуществлением ремонтных работ.
Решением, оформленным протоколом от 01.06.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Ключевая, утверждены расходы по устранению недостатков в общем имуществе, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Профессионал" в рамках договора управления, в общей сумме 1883044 руб.
Поскольку добровольно убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, указал на недоказанность требований, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки причиненные Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, который является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление Управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Из текста указанного пункта договора, при толковании которого судом принимается буквальное толкование слов и выражений, обязанность по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникает у управляющей организации только при наличии задания собственников.
Указанное обстоятельство также подтверждается и разделом 2.4 договора "Управляющая организация обязана", поскольку в обязанности организации касающиеся сохранности общего имущества, входит только анализ расходов и внесение предложений по ремонту, а также составление расчетов планируемых работ по текущему ремонту (пункты 2.4.5 2.4.6).
Таким образом из условий договора не следует, что на управляющую компанию были возложены обязательства по проведению ремонтных работ с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества без задания собственников.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее осуществление ответчиком текущего ремонта в период действия договора управления привело к необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрики.
Доводы подателя жалобы о том, что не исполнение Ответчиком обязанности по информированию собственников дома о не удовлетворительном состоянии инженерных сетей и необходимости проведения ремонта, послужило причиной возникновения убытков, отклоняется апелляционным судом.
Из текста договора управления следует, что обязанность Управляющей организации по информированию собственников в том числе о состоянии инженерных сетей как общего имущества дома корреспондирует праву собственников дома по осуществлению контроля за деятельностью организации.
Судом установлено, что в период управления многоквартирным домом управляющей компанией проводились предусмотренные договором сезонные осмотры жилого дома. В комиссионных актах общего весенне-осеннего осмотров здания от 02.04.2011, от 29.08.201, от 02.05.2012, составленных при участии специалистов обслуживающей организации, зафиксировано, что системы холодного и горячего водоснабжения в спорном доме находятся в неудовлетворительном состоянии.
Доказательств того, что собственниками в рамках осуществления своих прав по контролю за деятельностью организации были затребованы расчеты по планируемым работам и услугам касающихся ремонта инженерных сетей, а также приняты решения по проведению ремонта в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что инженерные и коммуникационные сети стали нуждаться в капитальном ремонте в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору управления, суд первой инстанции обосновано отклонил требования Истца в указанной части.
Так же апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении недоказанности размера заявленных требований.
В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта произведен Истцом на основании локальных смет NN 1-4 по видам работ, согласованным ООО "Юнитекс-монтаж".
Указанные сметы не являются экспертным заключением и не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 по делу N А26-7052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7052/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А26-7052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Балашова Л.Г. - доверенность от 17.09.2013
от ответчика (должника): Чаблин А.Б. - доверенность от 06.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2014) ТСЖ "Ключевая 16" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 по делу N А26-7052/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ТСЖ "Ключевая 16"
к ООО "Профессионал"
о взыскании 1 912 548 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец, ТСЖ "Ключевая 16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, ООО "Профессионал") о взыскании 1 912 548 руб., убытков, в том числе 429 044 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения, 429 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы холодного водоснабжения, 677 000 - стоимость восстановительного ремонта системы центрального отопления, 348 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта электрики, 29 504 руб. - стоимость регулятора горячего водоснабжения.
В судебном заседании 16.12.2013 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 800 074 руб. 10 коп., из которых: 394 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения; 396 103 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы холодного водоснабжения; 587 579 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы центрального отопления; 343 367 руб. - стоимость восстановительного ремонта электрики; 57 922,10 руб. - стоимость материалов для восстановления регулятора горячего водоснабжения и 19 000 руб. - стоимость работ по настройке автоматики.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано убытки в размере 76 922 руб. 10 коп.; в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом предоставлено достаточно допустимых доказательств факта причинения Ответчиком убытков Истцу не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств; при этом расчет убытков Ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске от 09.06.2009 создано ТСЖ "Ключевая 16", однако фактически деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Этрон". Решением от 11.11.2010 собственники приняли решение о расторжении с 01.11.2010 договора управления с ООО "ЭТРОН" и заключении с той же даты договора управления многоквартирным домом сроком на три года с ООО "Профессионал". В соответствии с принятым решением договор управления многоквартирным домом был заключен собственниками помещений в доме с ответчиком.
В связи с неоднократными жалобами жильцов дома на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого договор управления с ООО "Профессионал" расторгнут с 01.03.2013.
В конце февраля 2013 года в адрес Товарищества направлены паспорта готовности дома на 2011-2012 г. г., 2012 - 2013 г. г., ключи, документы о приемке результатов работ, акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций (письмо ООО "Профессионал" от 27.02.2013 года). Председателем ТСЖ "Ключевая 16" Миняйло Е.Б. приняты ключи от подвала, теплового пункта и техэтажа, а указанные выше документы приняты с замечаниями (переданные акты составлены управляющей компанией в одностороннем порядке).
Общим собранием собственников (протокол от 17.03.2013) приняты решения: о начале работы Товарищества по управлению многоквартирным домом с 01.03.2013; о наделении Товарищества полномочиями по взысканию с бывшей управляющей компании внесенной собственниками платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
В апреле 2013 года проведено техническое обследование инженерного оборудования многоквартирного жилого дома с участием представителей ТСЖ "Ключевая 16" и работников обслуживающей организации ООО "Юнитекс-монтаж", в результате которого установлена необходимость выполнения ремонтных работ по замене магистральных трубопроводов и запорной арматуры систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, центрального отопления, а также установка прибора учета тепловой энергии (акты от 06.04.2013, от 22.04.2013). Кроме того, в результате обследования выявлено отсутствие регулятора горячего водоснабжения.
ТСЖ "Ключевая 16" составило дефектные ведомости и локальные сметы на проведение работ, связанных с заменой системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления, электрики и направило в адрес ООО "Профессионал" претензию от 08.05.2013 года, в которой указало на выявленные недостатки и установило 5-дневный срок для перечисления денежных средств в общей сумме 1 883 044 руб., составляющих убытки, которые собственники многоквартирного дома вынуждены будут понести, в связи с осуществлением ремонтных работ.
Решением, оформленным протоколом от 01.06.2013 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 16 по ул. Ключевая, утверждены расходы по устранению недостатков в общем имуществе, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Профессионал" в рамках договора управления, в общей сумме 1883044 руб.
Поскольку добровольно убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, указал на недоказанность требований, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки причиненные Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, который является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление Управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Из текста указанного пункта договора, при толковании которого судом принимается буквальное толкование слов и выражений, обязанность по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникает у управляющей организации только при наличии задания собственников.
Указанное обстоятельство также подтверждается и разделом 2.4 договора "Управляющая организация обязана", поскольку в обязанности организации касающиеся сохранности общего имущества, входит только анализ расходов и внесение предложений по ремонту, а также составление расчетов планируемых работ по текущему ремонту (пункты 2.4.5 2.4.6).
Таким образом из условий договора не следует, что на управляющую компанию были возложены обязательства по проведению ремонтных работ с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества без задания собственников.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее осуществление ответчиком текущего ремонта в период действия договора управления привело к необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрики.
Доводы подателя жалобы о том, что не исполнение Ответчиком обязанности по информированию собственников дома о не удовлетворительном состоянии инженерных сетей и необходимости проведения ремонта, послужило причиной возникновения убытков, отклоняется апелляционным судом.
Из текста договора управления следует, что обязанность Управляющей организации по информированию собственников в том числе о состоянии инженерных сетей как общего имущества дома корреспондирует праву собственников дома по осуществлению контроля за деятельностью организации.
Судом установлено, что в период управления многоквартирным домом управляющей компанией проводились предусмотренные договором сезонные осмотры жилого дома. В комиссионных актах общего весенне-осеннего осмотров здания от 02.04.2011, от 29.08.201, от 02.05.2012, составленных при участии специалистов обслуживающей организации, зафиксировано, что системы холодного и горячего водоснабжения в спорном доме находятся в неудовлетворительном состоянии.
Доказательств того, что собственниками в рамках осуществления своих прав по контролю за деятельностью организации были затребованы расчеты по планируемым работам и услугам касающихся ремонта инженерных сетей, а также приняты решения по проведению ремонта в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что инженерные и коммуникационные сети стали нуждаться в капитальном ремонте в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору управления, суд первой инстанции обосновано отклонил требования Истца в указанной части.
Так же апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении недоказанности размера заявленных требований.
В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта произведен Истцом на основании локальных смет NN 1-4 по видам работ, согласованным ООО "Юнитекс-монтаж".
Указанные сметы не являются экспертным заключением и не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2014 по делу N А26-7052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)