Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхина Евгения Владимировича
на решение от 04.12.2014
по делу N А04-6819/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к индивидуальному предпринимателю Матюхину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 312281301000035, ИНН 281300814707)
об урегулировании разногласий по договору
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") к индивидуальному предпринимателю Матюхину Евгению Владимировичу с иском о рассмотрении возникших разногласий по договору энергоснабжения от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 и принятии спорных пунктов в редакции, предложенной ОАО "ДЭК", а именно:
п. 3.1.1. изложить в редакции: "Оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), в том числе потребленную в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома (электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды), в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором".
п. 5.1. изложить в редакции: "Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии, в том числе объема электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома (электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды), в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.
Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).
Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности) определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www. dvec. ru)".
Приложение N 3 (позиция N 2): изложить в редакции ОАО "ДЭК".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не признает за собой обязанность оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома (электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды).
В связи с чем, несогласованными остались п. п. 3.1.1, 5.1 и Приложение N 3 (позиция N 2) договора от 18.04.2014 N РАООЭ0001272, касающиеся стоимости фактически потребленной электрической энергии, что является существенным условием договора.
Решением от 04.12.2014 иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование приводит доводы о том, что занимаемое им помещение имеет свой индивидуальный учет прибора потребляемой энергии, а само помещение имеет отдельный изолированный от мест общего пользования вход со стороны улицы.
ОАО "ДГК" в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие правовых обоснований позиции ответчика. Полагает жалобу несостоятельной, что исключает ее удовлетворение. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, направленный ОАО "ДЭК" предпринимателю Матюхину Е.В. проект договора энергоснабжения от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 со стороны ответчика подписан с учетом протокола разногласий от 26.04.2014.
При подписании договора от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 между ОАО "ДЭК" и предпринимателем Матюхиным Е.В. возникли разногласия по содержанию пунктов 3.1.1, 5.1 договора и Приложения N 3 (позиция 2) к договору.
Согласно протоколу разногласий от 26.04.2014, ответчик предложил спорные пункты изложить в следующей редакции, а именно:
п. 3.1.1. изложить в редакции:
"Оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) потребленную в процессе использования имущества в помещении потребителя в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором" п. 5.1. изложить в редакции:
"Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии, в помещении потребителя, в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка".
В Приложении N 3 исключить позицию N 2.
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией спорных пунктов договора ОАО "ДЭК" направило в адрес предпринимателя Матюхина Е.В. протокол урегулирования разногласий от 06.05.2014 к договору от 18.04.2014 N РАООЭ0001272.
Протокол урегулирования разногласий от 06.05.2014 к договору от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 со стороны предпринимателя Матюхина Е.В. подписан не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 426, 432, 446 ГК РФ, определяющих порядок рассмотрения преддоговорных споров, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела предприниматель Матюхин Е.В. является собственником магазина промышленных товаров, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 62, пом. 8, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 28 АА N 621861).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в качестве потребителя определено лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
При этом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (МКД) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Ответчик предлагает из спорных пунктов договора исключить возложение на него обязанностей несения бремени расходов на общедомовые нужды (ОДН).
В качестве мотивации указывает на то, что изолированность занимаемого им помещения, полностью исключает потребление электроэнергии предназначенной на общедомовые нужды (ОДН).
При этом, помещение оборудовано автономной электрической схемой, запитанной от электрической опоры и имеет отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии.
Судом установлено, что договор ОАО "ДЭК" с управляющей компаний ООО "Комсервис" расторгнут. Иного договора, заключенного с управляющей компаний в материалы дела сторонами не представлено.
Отсутствие договора энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и управляющей компанией указывает на то, что ОАО "ДЭК" непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация (ОАО "ДЭК") фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме (ст. 39 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение является отдельно стоящим зданием, либо пристройкой к многоквартирному жилому дому ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 37, 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник пропорционально своей доли в праве общей собственности.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
При этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
Несение предпринимателем Матюхиным Е.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения, а именно предпринимателем Матюхиным Е.В., ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что редакция спорных пунктов: 3.1.1, 5.1 и Приложение N 3 (позиция N 2) к договору, предложенная ОАО "ДЭК", соответствует действующему законодательству об электроэнергетике и подлежит обязательному включению в текст договора энергоснабжения.
В связи с чем, правомерно удовлетворил требования ОАО "ДЭК".
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2014 года по делу N А04-6819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-278/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6819/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюхина Евгения Владимировича
на решение от 04.12.2014
по делу N А04-6819/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к индивидуальному предпринимателю Матюхину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 312281301000035, ИНН 281300814707)
об урегулировании разногласий по договору
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") к индивидуальному предпринимателю Матюхину Евгению Владимировичу с иском о рассмотрении возникших разногласий по договору энергоснабжения от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 и принятии спорных пунктов в редакции, предложенной ОАО "ДЭК", а именно:
п. 3.1.1. изложить в редакции: "Оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), в том числе потребленную в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома (электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды), в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором".
п. 5.1. изложить в редакции: "Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии, в том числе объема электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома (электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды), в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.
Цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).
Коэффициенты, применяемые для расчета цены, стоимости электрической энергии (мощности) определяются организацией коммерческой инфраструктуры и доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www. dvec. ru)".
Приложение N 3 (позиция N 2): изложить в редакции ОАО "ДЭК".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не признает за собой обязанность оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного жилого дома (электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды).
В связи с чем, несогласованными остались п. п. 3.1.1, 5.1 и Приложение N 3 (позиция N 2) договора от 18.04.2014 N РАООЭ0001272, касающиеся стоимости фактически потребленной электрической энергии, что является существенным условием договора.
Решением от 04.12.2014 иск удовлетворен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование приводит доводы о том, что занимаемое им помещение имеет свой индивидуальный учет прибора потребляемой энергии, а само помещение имеет отдельный изолированный от мест общего пользования вход со стороны улицы.
ОАО "ДГК" в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на отсутствие правовых обоснований позиции ответчика. Полагает жалобу несостоятельной, что исключает ее удовлетворение. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, направленный ОАО "ДЭК" предпринимателю Матюхину Е.В. проект договора энергоснабжения от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 со стороны ответчика подписан с учетом протокола разногласий от 26.04.2014.
При подписании договора от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 между ОАО "ДЭК" и предпринимателем Матюхиным Е.В. возникли разногласия по содержанию пунктов 3.1.1, 5.1 договора и Приложения N 3 (позиция 2) к договору.
Согласно протоколу разногласий от 26.04.2014, ответчик предложил спорные пункты изложить в следующей редакции, а именно:
п. 3.1.1. изложить в редакции:
"Оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) потребленную в процессе использования имущества в помещении потребителя в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором" п. 5.1. изложить в редакции:
"Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии, в помещении потребителя, в котором находятся энергопринимающие устройства потребителя и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка".
В Приложении N 3 исключить позицию N 2.
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией спорных пунктов договора ОАО "ДЭК" направило в адрес предпринимателя Матюхина Е.В. протокол урегулирования разногласий от 06.05.2014 к договору от 18.04.2014 N РАООЭ0001272.
Протокол урегулирования разногласий от 06.05.2014 к договору от 18.04.2014 N РАООЭ0001272 со стороны предпринимателя Матюхина Е.В. подписан не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 426, 432, 446 ГК РФ, определяющих порядок рассмотрения преддоговорных споров, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела предприниматель Матюхин Е.В. является собственником магазина промышленных товаров, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 62, пом. 8, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 28 АА N 621861).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в качестве потребителя определено лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
При этом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (МКД) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Ответчик предлагает из спорных пунктов договора исключить возложение на него обязанностей несения бремени расходов на общедомовые нужды (ОДН).
В качестве мотивации указывает на то, что изолированность занимаемого им помещения, полностью исключает потребление электроэнергии предназначенной на общедомовые нужды (ОДН).
При этом, помещение оборудовано автономной электрической схемой, запитанной от электрической опоры и имеет отдельный прибор учета потребляемой электроэнергии.
Судом установлено, что договор ОАО "ДЭК" с управляющей компаний ООО "Комсервис" расторгнут. Иного договора, заключенного с управляющей компаний в материалы дела сторонами не представлено.
Отсутствие договора энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и управляющей компанией указывает на то, что ОАО "ДЭК" непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из буквального толкования подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация (ОАО "ДЭК") фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме (ст. 39 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно представленным документам ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение является отдельно стоящим зданием, либо пристройкой к многоквартирному жилому дому ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 37, 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник пропорционально своей доли в праве общей собственности.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 названных Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.
При этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома и минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
Несение предпринимателем Матюхиным Е.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения, а именно предпринимателем Матюхиным Е.В., ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что редакция спорных пунктов: 3.1.1, 5.1 и Приложение N 3 (позиция N 2) к договору, предложенная ОАО "ДЭК", соответствует действующему законодательству об электроэнергетике и подлежит обязательному включению в текст договора энергоснабжения.
В связи с чем, правомерно удовлетворил требования ОАО "ДЭК".
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2014 года по делу N А04-6819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)