Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении проверки был установлен факт потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, самовольно, без прохождения процедуры технологического присоединения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам В.А., В.Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к В.А., В.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с В.А. и В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в сумме <...> руб.
Взыскать с В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца М., ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском и просит взыскать с В.А., В.Л. стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., ссылаясь на то, что 06 августа 2014 года в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей улице <...> в городе Кунгуре, в присутствии ответчика В.А. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, самовольно, без прохождения процедуры технологического присоединения, к сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Урала" подключен строящийся жилой дом.
Указанный факт зафиксирован в акте N <...> от 06 августа 2014 года. Общий объем неучтенно потребленной электрической энергии составил 38016 кВт час, стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа электрической энергии, поставляемой для потребителей Пермского края, составил <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснил, что действительно подключил строящийся дом, установил счетчик, написал заявление в Пермэнергосбыт, заключил с ними договор, однако прибор учета не был опломбирован, поскольку по указанному адресу находится два дома под одним номером, и приезжавшие опломбировать счетчик электрики, не нашли его дом.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что доказательства в обоснование иска отсутствуют.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе В.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с лица осуществившего бездоговорное потребление сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель не вправе
а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;
б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;
д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;
е) не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчики В.Л. и В.А. состоят в браке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что факт неучтенного потребления электрической энергии установлен сотрудниками ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 41-45-5 от 06.08.2014 г., общий объем не учтено потребленной электрической энергии составляет 38016 кВт час. (л.д. 5).
Согласно расчету, стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа электрической энергии поставляемой для потребителей Пермского края, за период с 08 февраля 2014 года по 06 августа 2014 года, составляет <...> руб. (л.д. 6).
Из сообщения Кунгурского отделения ОАО "Пермэнергосбыт" следует, что акт составлен не в период срока действия договора электроснабжения.
01 июля 2014 года В.Л. обратилась в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о заключении договора электроснабжения. Договор электроснабжения для бытовых нужд от 01 июля 2014 года заключен В.Л. с ОАО "Пермэнергосбыт".
Удовлетворяя заявленный иск, взыскивая с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <...> руб., суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками, при этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор и заявление об его заключении, пришел к выводу, что эти документы не являются доказательствами договорного потребления электроэнергии, поскольку ответчиками нарушен порядок технологического присоединения к сетям, отсутствует разрешение на присоединение. Суд также учел, что с заявлением об опломбировании счетчика В.Л. обратилась только 07 августа 2014 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, доводами апелляционной не опровергаются.
Доказательств того, что в указанный период ответчики, потребляя электрическую энергию, производили оплату, представлено не было, отсутствуют такие доказательства в доводах апелляционной жалобы.
Также ответчиками не представлено доказательств отказа истца в заключении договора и производстве мероприятий в соответствии с порядком технологического присоединения к сетям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах В.А., В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3085
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении проверки был установлен факт потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, самовольно, без прохождения процедуры технологического присоединения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3085
Судья Курбатов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам В.А., В.Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к В.А., В.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с В.А. и В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в сумме <...> руб.
Взыскать с В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с В.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца М., ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском и просит взыскать с В.А., В.Л. стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., ссылаясь на то, что 06 августа 2014 года в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей улице <...> в городе Кунгуре, в присутствии ответчика В.А. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, самовольно, без прохождения процедуры технологического присоединения, к сетям, принадлежащим ОАО "МРСК Урала" подключен строящийся жилой дом.
Указанный факт зафиксирован в акте N <...> от 06 августа 2014 года. Общий объем неучтенно потребленной электрической энергии составил 38016 кВт час, стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа электрической энергии, поставляемой для потребителей Пермского края, составил <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснил, что действительно подключил строящийся дом, установил счетчик, написал заявление в Пермэнергосбыт, заключил с ними договор, однако прибор учета не был опломбирован, поскольку по указанному адресу находится два дома под одним номером, и приезжавшие опломбировать счетчик электрики, не нашли его дом.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что доказательства в обоснование иска отсутствуют.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе В.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с лица осуществившего бездоговорное потребление сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель не вправе
а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;
б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;
г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;
д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;
е) не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчики В.Л. и В.А. состоят в браке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что факт неучтенного потребления электрической энергии установлен сотрудниками ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 41-45-5 от 06.08.2014 г., общий объем не учтено потребленной электрической энергии составляет 38016 кВт час. (л.д. 5).
Согласно расчету, стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа электрической энергии поставляемой для потребителей Пермского края, за период с 08 февраля 2014 года по 06 августа 2014 года, составляет <...> руб. (л.д. 6).
Из сообщения Кунгурского отделения ОАО "Пермэнергосбыт" следует, что акт составлен не в период срока действия договора электроснабжения.
01 июля 2014 года В.Л. обратилась в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о заключении договора электроснабжения. Договор электроснабжения для бытовых нужд от 01 июля 2014 года заключен В.Л. с ОАО "Пермэнергосбыт".
Удовлетворяя заявленный иск, взыскивая с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <...> руб., суд пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками, при этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор и заявление об его заключении, пришел к выводу, что эти документы не являются доказательствами договорного потребления электроэнергии, поскольку ответчиками нарушен порядок технологического присоединения к сетям, отсутствует разрешение на присоединение. Суд также учел, что с заявлением об опломбировании счетчика В.Л. обратилась только 07 августа 2014 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, доводами апелляционной не опровергаются.
Доказательств того, что в указанный период ответчики, потребляя электрическую энергию, производили оплату, представлено не было, отсутствуют такие доказательства в доводах апелляционной жалобы.
Также ответчиками не представлено доказательств отказа истца в заключении договора и производстве мероприятий в соответствии с порядком технологического присоединения к сетям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2015 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах В.А., В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)