Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 16
05 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре П.Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.Н.С. к Я.А.М. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца П.Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
П.Н.С. обратилась в суд с иском к Я.А.М. о возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, просила также взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что по вине ответчицы была залита ее квартира, что привело к повреждению имущества и отразилось на ее здоровье.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года исковые требования П.Н.С. к Я.А.М. удовлетворены частично.
С Я.А.М. в пользу П.Н.С. взыскан материальный ущерб в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей 66 копеек, а всего: <...> (<...>) рублей 66 копеек.
Также с Я.А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (<...>) рубля 46 копеек.
В остальной части исковые требования П.Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца П.Н.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года в части отказа в иске во взыскании морального вреда, причиненного здоровью и в результате залития квартиры, а также взыскании расходов на юридические услуги - с просьбой вынести новое судебное решение с удовлетворением исковых требовании заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Ш.Д.А., ответчицу, заслушав заключение прокурора Б.И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец П.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственником квартиры (этажом выше) по адресу: <...>, является ответчик Я.А.М.
Согласно акту от 23 октября 2012 года, составленному ООО "Р", принадлежащая на праве собственности П.Н.С. квартира N 68 была залита из вышерасположенной квартиры N 72, принадлежащей Я.А.М.
Причиной залития, согласно акту, является срыв гибкой подводки к унитазу на смывной бочке в квартире N 72.
На основании акта экспертного исследования N 3000/7 от 06 мая 2013 года, выполненного ФБУ "В", причиной разрушения гибкой подводки послужило старение материала резиновой трубки данной подводки. Ввиду старения материал трубки утратил основные свойства, характерные для резины - эластичность и необходимую прочность.
Поскольку гибкая подводка к квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние его несет собственник в силу ст. 210 ГК РФ.
В связи с изложенным, районный суд обоснованно возложил на Я.А.М. обязанность по возмещению причиненного П.Н.С. материального ущерба на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину ответчицы.
Согласно заключению эксперта N 201 от 10 декабря 2012 года, выполненного ООО "С", в результате залития квартиры, произошедшего с 15 на 16 октября 2012 года, материальный ущерб составил <...> рубля. Размер ущерба сторонами не оспаривается, также как и сумма <...> рублей за оплату услуг по оценке причиненного ущерба.
Истица в своей жалобе не согласна с отказом в иске во взыскании компенсации морального вреда и не полным взысканием понесенных ею судебных расходов на представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, П.Н.С. указывала на моральные и нравственные страдания, причиненные самим фактом залития квартиры, а также моральным вредом, причиненным повреждением здоровья, поскольку в ночь залития вынуждена была вызывать скорую помощь из-за сбоя ритма сердца, в связи с чем в ту же ночь она была госпитализированы в больницу, где проходила лечение.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в иске о компенсации морального вреда, причиненного самим фактом залития, обоснованно указал, что спорные отношения в данном случае носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена, т.к. истцом заявлены имущественные требования, а именно возмещение материального ущерба, - то правовые основания для компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.
Вместе с тем, отказ в иске о компенсации морального вреда, причиненного здоровью по мотиву недоказанности причинной связи залития и повреждения здоровья, - сделан судом без достаточных оснований. Так в подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью, истец представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении на лечении с 16 (ночь залития) по 20 октября 2012 года. В медицинском заключении (л.д. 10) указано, что <...> и ухудшение самочувствия связано с физической и психоэмоциональной нагрузкой. В данном случае, очевидно, что возраст истицы, наличие иных заболеваний (как указал суд первой инстанции) имело место быть, но, именно, с учетом данных обстоятельств, перенесенный ею стресс во время залития квартиры, физическая нагрузка, связанная с уборкой холодной воды и намокших тяжелых вещей, - привели к ухудшению здоровья и госпитализации в стационар.
В связи с изложенным, решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить в этой части требования истца и взыскать с ответчика Я.А.М. в пользу истца П.Н.С. <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, подлежит пересмотру и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Истица просила взыскать расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, находит данную сумму подлежащей взысканию, т.к. все расходы подтверждены документально (л.д. 13, 25 - 29), а также с учетом сложности дела, участия представителя в суде, подготовки искового заявления и соответствия размера утвержденным ставкам коллегии адвокатов.
При предъявлении иска истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 46 копеек. Поскольку судебная коллегия взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует увеличить на <...> рублей.
В остальной части законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года в части отказа истцу в компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение:
взыскать с ответчика Я.А.М. в пользу истца П.Н.С. <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.
- Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ответчика Я.А.М. в пользу истца П.Н.С. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей;
- взыскать с ответчика Я.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля 46 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4580
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4580
Строка N 16
05 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре П.Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению П.Н.С. к Я.А.М. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца П.Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года
(судья райсуда Шумейко Е.С.),
установила:
П.Н.С. обратилась в суд с иском к Я.А.М. о возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, просила также взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что по вине ответчицы была залита ее квартира, что привело к повреждению имущества и отразилось на ее здоровье.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года исковые требования П.Н.С. к Я.А.М. удовлетворены частично.
С Я.А.М. в пользу П.Н.С. взыскан материальный ущерб в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей 66 копеек, а всего: <...> (<...>) рублей 66 копеек.
Также с Я.А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (<...>) рубля 46 копеек.
В остальной части исковые требования П.Н.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца П.Н.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года в части отказа в иске во взыскании морального вреда, причиненного здоровью и в результате залития квартиры, а также взыскании расходов на юридические услуги - с просьбой вынести новое судебное решение с удовлетворением исковых требовании заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Ш.Д.А., ответчицу, заслушав заключение прокурора Б.И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец П.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственником квартиры (этажом выше) по адресу: <...>, является ответчик Я.А.М.
Согласно акту от 23 октября 2012 года, составленному ООО "Р", принадлежащая на праве собственности П.Н.С. квартира N 68 была залита из вышерасположенной квартиры N 72, принадлежащей Я.А.М.
Причиной залития, согласно акту, является срыв гибкой подводки к унитазу на смывной бочке в квартире N 72.
На основании акта экспертного исследования N 3000/7 от 06 мая 2013 года, выполненного ФБУ "В", причиной разрушения гибкой подводки послужило старение материала резиновой трубки данной подводки. Ввиду старения материал трубки утратил основные свойства, характерные для резины - эластичность и необходимую прочность.
Поскольку гибкая подводка к квартире ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние его несет собственник в силу ст. 210 ГК РФ.
В связи с изложенным, районный суд обоснованно возложил на Я.А.М. обязанность по возмещению причиненного П.Н.С. материального ущерба на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину ответчицы.
Согласно заключению эксперта N 201 от 10 декабря 2012 года, выполненного ООО "С", в результате залития квартиры, произошедшего с 15 на 16 октября 2012 года, материальный ущерб составил <...> рубля. Размер ущерба сторонами не оспаривается, также как и сумма <...> рублей за оплату услуг по оценке причиненного ущерба.
Истица в своей жалобе не согласна с отказом в иске во взыскании компенсации морального вреда и не полным взысканием понесенных ею судебных расходов на представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, П.Н.С. указывала на моральные и нравственные страдания, причиненные самим фактом залития квартиры, а также моральным вредом, причиненным повреждением здоровья, поскольку в ночь залития вынуждена была вызывать скорую помощь из-за сбоя ритма сердца, в связи с чем в ту же ночь она была госпитализированы в больницу, где проходила лечение.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в иске о компенсации морального вреда, причиненного самим фактом залития, обоснованно указал, что спорные отношения в данном случае носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена, т.к. истцом заявлены имущественные требования, а именно возмещение материального ущерба, - то правовые основания для компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.
Вместе с тем, отказ в иске о компенсации морального вреда, причиненного здоровью по мотиву недоказанности причинной связи залития и повреждения здоровья, - сделан судом без достаточных оснований. Так в подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью, истец представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении на лечении с 16 (ночь залития) по 20 октября 2012 года. В медицинском заключении (л.д. 10) указано, что <...> и ухудшение самочувствия связано с физической и психоэмоциональной нагрузкой. В данном случае, очевидно, что возраст истицы, наличие иных заболеваний (как указал суд первой инстанции) имело место быть, но, именно, с учетом данных обстоятельств, перенесенный ею стресс во время залития квартиры, физическая нагрузка, связанная с уборкой холодной воды и намокших тяжелых вещей, - привели к ухудшению здоровья и госпитализации в стационар.
В связи с изложенным, решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить в этой части требования истца и взыскать с ответчика Я.А.М. в пользу истца П.Н.С. <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, подлежит пересмотру и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Истица просила взыскать расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, находит данную сумму подлежащей взысканию, т.к. все расходы подтверждены документально (л.д. 13, 25 - 29), а также с учетом сложности дела, участия представителя в суде, подготовки искового заявления и соответствия размера утвержденным ставкам коллегии адвокатов.
При предъявлении иска истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 46 копеек. Поскольку судебная коллегия взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует увеличить на <...> рублей.
В остальной части законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года в части отказа истцу в компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение:
взыскать с ответчика Я.А.М. в пользу истца П.Н.С. <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.
- Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ответчика Я.А.М. в пользу истца П.Н.С. судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей;
- взыскать с ответчика Я.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля 46 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)