Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" по доверенности С.И., представителя третьего лица П.И. по доверенности С.Н.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.,
которым постановлено:
- признать за *** О.А. право собственности на машино-место N 8, расположенное в помещении N II по адресу: ***, общей площадью 17,2 кв. м,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности *** О.А. на указанное нежилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
*** О.А. обратилась в суд с иском к ООО "***", в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - машино-место N 8, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное машино-место по причине не передачи ей ответчиком пакета документов для государственной регистрации сделки по указанному недвижимому имуществу.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО "***" надлежащим образом извещено о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лица ЗАО "Стройиндустрия 4" - С.И. в судебном заседании просил в иске отказать, в письменных возражениях указал, что ООО "***" не обладало правом распоряжения конкретным машино-местом. Не могло передать право на конкретный объект *** О.А., с истцом не был составлен передаточный акт, ответчик ООО "***" не оплатил размер своего долевого участия по договорам с ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", размер единственного сделанного взноса эквивалентен стоимости 4 машино-мест, которые были переданы ООО "***" по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом; спорное машино-место в этот список не вошло; по условиям договора право на машино-место у истца возникает только после полной оплаты, оплаты в полном размере истец не произвел (л.д. 146 - 150).
Представитель третьего лица П.И. - С.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.
Третьи лица - ЗАО "УКС", Правительство Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Управление Росреестра по Москве, ООО "Земля Сервис" надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве представитель Росреестра по г. Москве с иском не согласился, полагал необходимым предоставление акта о реализации инвестиционного контракта, утверждал, что право собственности за истцом не может быть признано, так как отсутствовало у продавца того же имущества, не было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 223 - 224).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ЗАО "Стройиндустрия-4" и представитель П.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая вывод суда о наличии у ООО "***" права распорядиться машино-местом и основания к возникновению у истца права на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.И. по доверенности С.Н., представителя истца по доверенности Е., представителя третьего лица ОАО "ДСК-1" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при его вынесении суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную - договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 16 Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 года N 731- "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ЗАО", во исполнение постановления Правительства Москвы от 06.10.98 N 760 "О комплексной реконструкции и застройке 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево ЗАО" и в целях реализации программы комплексной реконструкции 5-этажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы" разработан проект планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ЗАО.
На основании указанного Постановления Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО "Управление капитального строительства", ЗАО "Стройиндустрия-4" инвестиционный контракт, согласно которому 80% площадей в отдельно стоящем паркинге переходит в собственность инвесторов.
29.06.2009 Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "УКС" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому 80% машино-мест переходят в собственность ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
15.06.2007 между ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "***" заключен инвестиционный договор N 15/06-1-4, согласно п. 4.2.2. которого у ООО "***" возникают права на машино-места в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов в рамках реализации контракта.
01.04.2009 ООО "***" заключило с *** О.А. договор о привлечении Нового соинвестора по инвестиционному договору, согласно которому инвестиционная стоимость строительства машино-места N 8, расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража стоянки N К-40/ГС, составляет *** рублей.
На основании данного договора ООО "***" приняло на себя обязательство в будущем включить инвестора в протокол распределения площадей, а истец принял на себя обязательство осуществить финансирование.
Согласно справке из Управления Росреестра по г. Москве право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.
По экспликации БТИ, машино-место N 8 имеет общую площадь 17,2 кв. м. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по гражданскому делу N А40-74424/11, утверждено мировое соглашение по которому ООО "***" передается 4 машино-места в подземном гараже стоянке по адресу: *** (К-40/ГС) (л.д. 78). Остальные машино-места в данном сооружении передаются в собственность ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
15.12.2011 г. ОАО "ДСК-1" заключило с ООО "Земля Сервис" предварительный договор N 1508/10 от 15.12.2011 г., по которому обязалось в будущем передать ООО "Земля Сервис" 6 машино-мест стоимостью 7563200 руб. (л.д. 108).
Актом от 22.12.2011 г. ООО "Земля Сервис" приняло от ОАО "ДСК-1" права на 6 машино-мест.
Дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. ОАО "ДСК-1" и ООО "Земля Сервис" согласовали перечень машино-мест, в который вошло и машино-место N 8, ранее переданное ООО "***" истцу.
06.08.2013 г. ООО "Земля Сервис" уступило свои права на машино-место N 8 П.И., что подтверждается договором уступки права требования N У174/8 от 06.08.2013 (л.д. 111).
Актом приема передачи от 29.08.2013 г. спорное машино-место передано П.И. (л.д. 116).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что *** О.А. выплатила обусловленную денежную сумму - *** рублей, получила в пользование машино-место, ООО "***" свои обязательства по предоставлению документов для оформления права собственности истца не исполняет.
Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не учитывал и не оценивал, имело ли право ООО "***" распоряжаться конкретным машино-местом, оплатила ли *** О.А. стоимость машино-места в полном объеме, кому в настоящее время передано это машино-место.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "***", обязанное по договору N 15\\06-1-4, оплатить приобретаемые у ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" машино-места, оплату в полном объеме за них не произвело, в связи с чем по мировому соглашению, достигнутому между сторонами, ООО "***" получило по данному объекту только 4 машино-места из 89 построенных. По условиям дополнительного соглашения, заключенного 20 декабря 2012 года между ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "***" последнему переданы машино-места N 9, 14, 15 и 26 (л.д. 201).
Условиями ранее заключенных Инвестиционного договора от 15 июня 2007 года и дополнительных соглашений к нему предусматривалось возникновение права ООО "***" на конкретные построенные машино-места после составления предварительного протокола распределения машино-мест между Правительством г. Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", а также протокола определения размера инвестиций, составленного между ООО "***" и ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1".
Мировое соглашение о распределении машино-мест между инвесторами и соинвестором утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, судебное постановление вступило в законную силу. В связи с этим вывод суда о принадлежности спорного машино-места ООО "***" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
*** О.А. по условиям заключенного ею договора обязалась внести стоимость инвестируемого объекта, размер которой определяется после обмера объекта по завершении строительства. Площадь спорного машино-места по окончании строительства составила 17,2 кв. м, а не 16 кв. м которые были обозначены в договоре, доплаты за превышение размера машино-места *** О.А. не производила, что следует из общей суммы, внесенной ею по платежным поручениям.
Из пояснений представителя *** О.А., данных в ходе рассмотрения дела, а также представленных доказательств, усматривается, что платежи за коммунальные услуги истцом не вносились, акта о передаче машино-места истцу не составлялось и не предоставлено.
Представители третьих лиц поясняли, что данное машино-место передано в пользование П.И., о чем составлен соответствующий акт. С П.И. заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатации и предоставление коммунальных услуг по машино-месту N 8, о праве на которое заявляла истец.
Представитель *** О.А. по доверенности Е. показала в заседании судебной коллегии, что семья П-вых приобрела у ответчика 5 машино-мест, по решению суда за *** О.А. признано право собственности на машино-место N 9, это право зарегистрировано, так как оно предусмотрено мировым соглашением.
Таким образом, вывод суда об исполнении *** О.А. своих обязательств по внесению платы по договору и фактическом обладании объектом недвижимого имущества противоречит доказательствам, собранным по делу.
В связи с изложенным вывод о наличии правовых оснований для признания за *** О.А. права собственности на спорное машино-место является неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** О.А. к ООО "***" о признании права собственности на машино-место - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19653
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-19653
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре С.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" по доверенности С.И., представителя третьего лица П.И. по доверенности С.Н.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г.,
которым постановлено:
- признать за *** О.А. право собственности на машино-место N 8, расположенное в помещении N II по адресу: ***, общей площадью 17,2 кв. м,
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности *** О.А. на указанное нежилое помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
*** О.А. обратилась в суд с иском к ООО "***", в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - машино-место N 8, расположенное по адресу: ***, ссылаясь на то, что в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное машино-место по причине не передачи ей ответчиком пакета документов для государственной регистрации сделки по указанному недвижимому имуществу.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО "***" надлежащим образом извещено о дне и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лица ЗАО "Стройиндустрия 4" - С.И. в судебном заседании просил в иске отказать, в письменных возражениях указал, что ООО "***" не обладало правом распоряжения конкретным машино-местом. Не могло передать право на конкретный объект *** О.А., с истцом не был составлен передаточный акт, ответчик ООО "***" не оплатил размер своего долевого участия по договорам с ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", размер единственного сделанного взноса эквивалентен стоимости 4 машино-мест, которые были переданы ООО "***" по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом; спорное машино-место в этот список не вошло; по условиям договора право на машино-место у истца возникает только после полной оплаты, оплаты в полном размере истец не произвел (л.д. 146 - 150).
Представитель третьего лица П.И. - С.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.
Третьи лица - ЗАО "УКС", Правительство Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Управление Росреестра по Москве, ООО "Земля Сервис" надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве представитель Росреестра по г. Москве с иском не согласился, полагал необходимым предоставление акта о реализации инвестиционного контракта, утверждал, что право собственности за истцом не может быть признано, так как отсутствовало у продавца того же имущества, не было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 223 - 224).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ЗАО "Стройиндустрия-4" и представитель П.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая вывод суда о наличии у ООО "***" права распорядиться машино-местом и основания к возникновению у истца права на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.И. по доверенности С.Н., представителя истца по доверенности Е., представителя третьего лица ОАО "ДСК-1" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку при его вынесении суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
- В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
- Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную - договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 16 Закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 года N 731- "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ЗАО", во исполнение постановления Правительства Москвы от 06.10.98 N 760 "О комплексной реконструкции и застройке 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево ЗАО" и в целях реализации программы комплексной реконструкции 5-этажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы" разработан проект планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ЗАО.
На основании указанного Постановления Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО "Управление капитального строительства", ЗАО "Стройиндустрия-4" инвестиционный контракт, согласно которому 80% площадей в отдельно стоящем паркинге переходит в собственность инвесторов.
29.06.2009 Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4", ЗАО "УКС" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому 80% машино-мест переходят в собственность ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
15.06.2007 между ОАО "ДСК N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "***" заключен инвестиционный договор N 15/06-1-4, согласно п. 4.2.2. которого у ООО "***" возникают права на машино-места в объеме 100% из доли, право на которую возникает у инвесторов в рамках реализации контракта.
01.04.2009 ООО "***" заключило с *** О.А. договор о привлечении Нового соинвестора по инвестиционному договору, согласно которому инвестиционная стоимость строительства машино-места N 8, расположенного на 1 подземном этаже подземного гаража стоянки N К-40/ГС, составляет *** рублей.
На основании данного договора ООО "***" приняло на себя обязательство в будущем включить инвестора в протокол распределения площадей, а истец принял на себя обязательство осуществить финансирование.
Согласно справке из Управления Росреестра по г. Москве право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.
По экспликации БТИ, машино-место N 8 имеет общую площадь 17,2 кв. м. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по гражданскому делу N А40-74424/11, утверждено мировое соглашение по которому ООО "***" передается 4 машино-места в подземном гараже стоянке по адресу: *** (К-40/ГС) (л.д. 78). Остальные машино-места в данном сооружении передаются в собственность ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
15.12.2011 г. ОАО "ДСК-1" заключило с ООО "Земля Сервис" предварительный договор N 1508/10 от 15.12.2011 г., по которому обязалось в будущем передать ООО "Земля Сервис" 6 машино-мест стоимостью 7563200 руб. (л.д. 108).
Актом от 22.12.2011 г. ООО "Земля Сервис" приняло от ОАО "ДСК-1" права на 6 машино-мест.
Дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. ОАО "ДСК-1" и ООО "Земля Сервис" согласовали перечень машино-мест, в который вошло и машино-место N 8, ранее переданное ООО "***" истцу.
06.08.2013 г. ООО "Земля Сервис" уступило свои права на машино-место N 8 П.И., что подтверждается договором уступки права требования N У174/8 от 06.08.2013 (л.д. 111).
Актом приема передачи от 29.08.2013 г. спорное машино-место передано П.И. (л.д. 116).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что *** О.А. выплатила обусловленную денежную сумму - *** рублей, получила в пользование машино-место, ООО "***" свои обязательства по предоставлению документов для оформления права собственности истца не исполняет.
Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не учитывал и не оценивал, имело ли право ООО "***" распоряжаться конкретным машино-местом, оплатила ли *** О.А. стоимость машино-места в полном объеме, кому в настоящее время передано это машино-место.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "***", обязанное по договору N 15\\06-1-4, оплатить приобретаемые у ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" машино-места, оплату в полном объеме за них не произвело, в связи с чем по мировому соглашению, достигнутому между сторонами, ООО "***" получило по данному объекту только 4 машино-места из 89 построенных. По условиям дополнительного соглашения, заключенного 20 декабря 2012 года между ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "***" последнему переданы машино-места N 9, 14, 15 и 26 (л.д. 201).
Условиями ранее заключенных Инвестиционного договора от 15 июня 2007 года и дополнительных соглашений к нему предусматривалось возникновение права ООО "***" на конкретные построенные машино-места после составления предварительного протокола распределения машино-мест между Правительством г. Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4", а также протокола определения размера инвестиций, составленного между ООО "***" и ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1".
Мировое соглашение о распределении машино-мест между инвесторами и соинвестором утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, судебное постановление вступило в законную силу. В связи с этим вывод суда о принадлежности спорного машино-места ООО "***" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
*** О.А. по условиям заключенного ею договора обязалась внести стоимость инвестируемого объекта, размер которой определяется после обмера объекта по завершении строительства. Площадь спорного машино-места по окончании строительства составила 17,2 кв. м, а не 16 кв. м которые были обозначены в договоре, доплаты за превышение размера машино-места *** О.А. не производила, что следует из общей суммы, внесенной ею по платежным поручениям.
Из пояснений представителя *** О.А., данных в ходе рассмотрения дела, а также представленных доказательств, усматривается, что платежи за коммунальные услуги истцом не вносились, акта о передаче машино-места истцу не составлялось и не предоставлено.
Представители третьих лиц поясняли, что данное машино-место передано в пользование П.И., о чем составлен соответствующий акт. С П.И. заключен договор на техническое обслуживание, эксплуатации и предоставление коммунальных услуг по машино-месту N 8, о праве на которое заявляла истец.
Представитель *** О.А. по доверенности Е. показала в заседании судебной коллегии, что семья П-вых приобрела у ответчика 5 машино-мест, по решению суда за *** О.А. признано право собственности на машино-место N 9, это право зарегистрировано, так как оно предусмотрено мировым соглашением.
Таким образом, вывод суда об исполнении *** О.А. своих обязательств по внесению платы по договору и фактическом обладании объектом недвижимого имущества противоречит доказательствам, собранным по делу.
В связи с изложенным вывод о наличии правовых оснований для признания за *** О.А. права собственности на спорное машино-место является неверным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** О.А. к ООО "***" о признании права собственности на машино-место - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)