Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АРТ-Проект" о защите прав потребителей,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ-Проект" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере * руб., денежные средства по договору поручения * коп., расходы на нотариальное оформление доверенности и заявления в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязании ответчика передать оригинал договора уступки прав требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. Требования мотивированы тем, что 02.09.2011 г. истец заключила договор уступки прав требования с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. Одновременно с этим заключен договор подряда на выполнение работ по разработке электропроекта с ООО "АРТ-Проект" на сумму * руб., договор поручения с ООО "АРТ-Проект" на сумму * руб. Г. полагает, что указанные договоры были ей навязаны, поскольку без выполнения данных условий с истцом отказывались заключать договор уступки прав требования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.09.2011 г. Г. заключила договор уступки прав требования с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г.
В этот же день между истцом (доверитель) и ООО "АРТ-Проект" (поверенный) заключен договор поручения N *, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, договора участия в долевом строительстве, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере * руб.
02.09.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N ОПП-2269-11, по условиям которого стоимость работ по разработке электрического проекта квартиры составляет *.
Во исполнение условий названых договоров истцом уплачены денежные суммы в размере * руб. и * руб.
06.09.2011 г. ответчиком выполнен проект электрооборудования квартиры, расположенной по адресу: *.
Договор N * уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 03.06.2011 г. зарегистрирован 03.11.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены в разумные сроки.
Также судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей исполнение по спорным договорам суду не представлены, как и не доказан факт навязывания ей заключения спорных договоров.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ввиду того, что не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АРТ-Проект" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/1-13315
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/1-13315
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АРТ-Проект" о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ-Проект" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере * руб., денежные средства по договору поручения * коп., расходы на нотариальное оформление доверенности и заявления в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязании ответчика передать оригинал договора уступки прав требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. Требования мотивированы тем, что 02.09.2011 г. истец заключила договор уступки прав требования с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. Одновременно с этим заключен договор подряда на выполнение работ по разработке электропроекта с ООО "АРТ-Проект" на сумму * руб., договор поручения с ООО "АРТ-Проект" на сумму * руб. Г. полагает, что указанные договоры были ей навязаны, поскольку без выполнения данных условий с истцом отказывались заключать договор уступки прав требования.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.09.2011 г. Г. заключила договор уступки прав требования с ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г.
В этот же день между истцом (доверитель) и ООО "АРТ-Проект" (поверенный) заключен договор поручения N *, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, договора участия в долевом строительстве, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере * руб.
02.09.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N ОПП-2269-11, по условиям которого стоимость работ по разработке электрического проекта квартиры составляет *.
Во исполнение условий названых договоров истцом уплачены денежные суммы в размере * руб. и * руб.
06.09.2011 г. ответчиком выполнен проект электрооборудования квартиры, расположенной по адресу: *.
Договор N * уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 03.06.2011 г. зарегистрирован 03.11.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены в разумные сроки.
Также судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ей исполнение по спорным договорам суду не представлены, как и не доказан факт навязывания ей заключения спорных договоров.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ввиду того, что не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договорам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АРТ-Проект" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)