Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Туркина К.К., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Медянкин С.Е., доверенность от 24 апреля 2014 г., Пекарский М.А., доверенность от 23 октября 2013 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,
от Чевычелова Константина Ивановича - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002" - извещен, не явился,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,
от Товарищества собственников жилья "Жилдом" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гефест",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 г. по делу N А55-23757/2013, судья Бойко С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1096324002378), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Чевычелов Константин Иванович, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002",
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Товарищество собственников жилья "Жилдом", г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в Сообщении N 01/264/2013-935 от 10.10.2013 г. (том 1 л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 159-160).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гефест" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить по делу N А55-23757/2013 строительно-техническую экспертизу спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Гефест" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.10.2013 г. (сообщение N 01/264/2013-935 от 10.10.2013) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: поз. N 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46; 1 этаж: поз: N 26-47, 49-54, 55, 94, 2 этаж: поз. N 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие "технический подвал", содержащийся в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются общим имуществом в многоквартирном доме, указывает, что из представленного ТСЖ "Жилдом" плана подвала, плана нахождения тепловых узлов в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151 следует, что в подвальном помещении дома проходят общедомовые коммуникации водо-, теплоснабжения и канализации. При этом доступ к теплоузлам, насосным и коммуникациям возможен только из спорных помещений.
По мнению заявителя, данный вывод суда является недоказанным, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на запрос ООО "Гефест" о предоставлении информации от 29.04.2014 года, копию ответа на запрос УФРС по Самарской области от 28.03.2012 года, копию ответа от 06.02.2012 года N Д05-01-01/540-0-1, а также истребовать у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара письмо от ТСЖ "Жилдом" N 119 от 27.12.2011 г. и письмо от ООО "Строительная компания Монолит" от 27.12.2011 г.
Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, а также доказательств, которые были получены заявителем уже после принятия решения судом первой инстанции, суд отклоняет ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. Указанное относится и к тем документам, которые заявитель ходатайствует истребовать у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО "Гефест" о проведении строительно-технической экспертизы спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку считает, что в данном случае не требуется специальных знаний.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение подвал: поз. N 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46; 1 этаж: поз. N 26-47, 49-54, 55, 94; 2 этаж: поз. N 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сообщением об отказе в государственной регистрации N 01/264/2013-935 от 10.10.2013 года в совершении названных регистрационных действий отказало, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно представленному кадастровому паспорту помещения от 05.10.2011 года (том 1 л.д. 62-92) часть указанного нежилого помещения расположена, в том числе, на подвальном этаже (комнаты N 1, 2, 3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Сомнения в наличии оснований для государственной регистрации не устранены. В связи с чем, представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 94-96).
Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в Сообщении N 01/264/2013-935 от 10.10.2013 г. (том 1 л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ответчик сделал неверный вывод о том, что комнаты N 1,2,3,9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46, расположенные в подвальном помещения являются объектом общей долевой собственности жильцов дома.
Апелляционная жалоба содержит указания на то, что согласно разрешения на строительство от 31.03.2005 г. N 423/29, выданного Администрацией г. Самары, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" было выдано разрешение на строительство/реконструкцию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 6670,70 кв. м, расположенном по адресу: улица Советской Армии в Советском районе г. Самары.
На основании Передаточного акта (удостоверяющего передачу завершенных строительством объектов по договору N 09-10/09 от 02.10.2009 года и договору N 09-10/1/09 от 02.10.2009 года долевого участия в строительстве жилого дома по улице Советской Армии в Советском районе г. Самары) от 14.06.2010 г. у ООО "Гефест" возникло право собственности на данные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, обслуживающие более одного помещения в здании.
07 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в качестве правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение были представлены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары от 02.10.2009 г. N 09-10/09 и N 09-10/1/09 (застройщик - ООО "Самарская торговая компания 2002", инвестор - Чевычелов К.И.), а также договор от 08.10.2009 г. о переуступке доли в строительстве по данным договорам, сторонами которого являются Чевычелов К.И. и ООО "Гефест" (новый инвестор), и соответствующий передаточный акт от 04.06.2010 года (том 1 л.д. 41-44).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что установлению в данном случае подлежит факт нахождения инженерных коммуникаций в подвале дома, который может быть установлен посредством исследования технических документов дома.
Из имеющихся в материалах данного дела плана подвала Лит. А, Б, В, и плана нахождения тепловых узлов в подвале Лит. А, Б многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дома 151 следует, что в подвальном помещении дома размещаются помещения для использования инженерного оборудования (тепловые узлы, насосные узлы и др.), прокладки инженерных сетей (том 2 л.д. 133-140).
При этом доступ к тепловым и насосным узлам, коммуникациям возможен только из спорных помещений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие "технический подвал", содержащийся в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
Таким образом, ООО "Гефест" не может выступать в качестве единственного субъекта права на вышеназванное подвальное помещение.
При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обоснованно отказало заявителю в совершении регистрационных действий, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Гефест" не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 г. по делу N А55-23757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
К.К.ТУРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 11АП-5671/2014 ПО ДЕЛУ N А55-23757/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А55-23757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Туркина К.К., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Медянкин С.Е., доверенность от 24 апреля 2014 г., Пекарский М.А., доверенность от 23 октября 2013 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,
от Чевычелова Константина Ивановича - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002" - извещен, не явился,
от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,
от Товарищества собственников жилья "Жилдом" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гефест",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 г. по делу N А55-23757/2013, судья Бойко С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1096324002378), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Чевычелов Константин Иванович, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002",
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Товарищество собственников жилья "Жилдом", г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в Сообщении N 01/264/2013-935 от 10.10.2013 г. (том 1 л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 159-160).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гефест" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить по делу N А55-23757/2013 строительно-техническую экспертизу спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Гефест" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.10.2013 г. (сообщение N 01/264/2013-935 от 10.10.2013) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: поз. N 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46; 1 этаж: поз: N 26-47, 49-54, 55, 94, 2 этаж: поз. N 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие "технический подвал", содержащийся в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются общим имуществом в многоквартирном доме, указывает, что из представленного ТСЖ "Жилдом" плана подвала, плана нахождения тепловых узлов в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151 следует, что в подвальном помещении дома проходят общедомовые коммуникации водо-, теплоснабжения и канализации. При этом доступ к теплоузлам, насосным и коммуникациям возможен только из спорных помещений.
По мнению заявителя, данный вывод суда является недоказанным, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на запрос ООО "Гефест" о предоставлении информации от 29.04.2014 года, копию ответа на запрос УФРС по Самарской области от 28.03.2012 года, копию ответа от 06.02.2012 года N Д05-01-01/540-0-1, а также истребовать у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара письмо от ТСЖ "Жилдом" N 119 от 27.12.2011 г. и письмо от ООО "Строительная компания Монолит" от 27.12.2011 г.
Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, а также доказательств, которые были получены заявителем уже после принятия решения судом первой инстанции, суд отклоняет ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. Указанное относится и к тем документам, которые заявитель ходатайствует истребовать у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО "Гефест" о проведении строительно-технической экспертизы спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку считает, что в данном случае не требуется специальных знаний.
Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение подвал: поз. N 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46; 1 этаж: поз. N 26-47, 49-54, 55, 94; 2 этаж: поз. N 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сообщением об отказе в государственной регистрации N 01/264/2013-935 от 10.10.2013 года в совершении названных регистрационных действий отказало, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно представленному кадастровому паспорту помещения от 05.10.2011 года (том 1 л.д. 62-92) часть указанного нежилого помещения расположена, в том числе, на подвальном этаже (комнаты N 1, 2, 3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Сомнения в наличии оснований для государственной регистрации не устранены. В связи с чем, представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 94-96).
Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в Сообщении N 01/264/2013-935 от 10.10.2013 г. (том 1 л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ответчик сделал неверный вывод о том, что комнаты N 1,2,3,9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46, расположенные в подвальном помещения являются объектом общей долевой собственности жильцов дома.
Апелляционная жалоба содержит указания на то, что согласно разрешения на строительство от 31.03.2005 г. N 423/29, выданного Администрацией г. Самары, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" было выдано разрешение на строительство/реконструкцию жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 6670,70 кв. м, расположенном по адресу: улица Советской Армии в Советском районе г. Самары.
На основании Передаточного акта (удостоверяющего передачу завершенных строительством объектов по договору N 09-10/09 от 02.10.2009 года и договору N 09-10/1/09 от 02.10.2009 года долевого участия в строительстве жилого дома по улице Советской Армии в Советском районе г. Самары) от 14.06.2010 г. у ООО "Гефест" возникло право собственности на данные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, обслуживающие более одного помещения в здании.
07 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в качестве правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение были представлены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары от 02.10.2009 г. N 09-10/09 и N 09-10/1/09 (застройщик - ООО "Самарская торговая компания 2002", инвестор - Чевычелов К.И.), а также договор от 08.10.2009 г. о переуступке доли в строительстве по данным договорам, сторонами которого являются Чевычелов К.И. и ООО "Гефест" (новый инвестор), и соответствующий передаточный акт от 04.06.2010 года (том 1 л.д. 41-44).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что установлению в данном случае подлежит факт нахождения инженерных коммуникаций в подвале дома, который может быть установлен посредством исследования технических документов дома.
Из имеющихся в материалах данного дела плана подвала Лит. А, Б, В, и плана нахождения тепловых узлов в подвале Лит. А, Б многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дома 151 следует, что в подвальном помещении дома размещаются помещения для использования инженерного оборудования (тепловые узлы, насосные узлы и др.), прокладки инженерных сетей (том 2 л.д. 133-140).
При этом доступ к тепловым и насосным узлам, коммуникациям возможен только из спорных помещений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие "технический подвал", содержащийся в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).
Таким образом, ООО "Гефест" не может выступать в качестве единственного субъекта права на вышеназванное подвальное помещение.
При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обоснованно отказало заявителю в совершении регистрационных действий, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Гефест" не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 г. по делу N А55-23757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
К.К.ТУРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)