Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. и Н. - по доверенности М. и частную жалобу В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года, которым отказано в разъяснении решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года исковые требования Н., Б., В. удовлетворены частично. Постановлено признать строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным; обязать А. привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство. В удовлетворении требований истцов об обязании А. произвести конкретные мероприятия - отказано. В удовлетворении требования В. об обязании А. увеличить расстояние между домами <адрес> - отказано.
09 апреля 2013 года Н., Б. и В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что из текста исполнительного листа не представляется возможным установить, какие конкретные действия должен произвести ответчик, чтобы исполнить вынесенное судом решение для приведения в соответствие с выданной ей на строительство дома разрешительной документацией. Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 222 ГК РФ вследствие самовольной постройки, установленные судом, для ответчицы не наступили. Неисполненное до настоящего времени решение суда существенно нарушает их права.
Определением суда от 29 апреля 2013 года в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Б. и Н. - по доверенности М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о разъяснении решения суда по существу. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ими обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 года об окончании исполнительного производства, поскольку после вынесения решения суда в конструкции дома ничего не поменялось, ответчица тайно получила документы на пятиэтажный дом как на трехэтажный индивидуальный, и говорить об исполнении судебного решения оснований не имеется.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не означает, что нарушение их прав прекратилось. Суд не дал оценки доводам об обжаловании данного постановления, хотя результат обжалования мог бы повлиять на принятие судом решения. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании, отдав предпочтение ответу из ОСП об окончании исполнительного производства.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в разъяснении судебного решения от 26 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем разъяснение исполнения решения суда не допускается.
Между тем это обстоятельство само по себе, тем более что взыскатели не согласны с окончанием исполнительного производства, не препятствует разъяснению судебного акта.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства у участников процесса были различные толкования понятия "индивидуальный жилой дом", то решение в части указание на обязанность должника привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство может нуждаться в разъяснении. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что А. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организация его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, должен иметь высоту не более 14 п. м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
В этой части решение суда подлежит разъяснению.
Между тем оснований для указания должнику способа исполнения решения у суда не имелось, поскольку способ приведения возводимого объекта в соответствии с выданным разрешением и понятием индивидуального жилого дома может быть избран должником самостоятельно. При этом все строительные работы должны производиться с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает возможным разъяснить, что следует поднимать под соответствием объекта понятия индивидуального жилого дома и разрешению на строительство.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года отметить.
Разъяснить, что в соответствии с решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2011 года А. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организация его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п. м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1060
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1060
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Пелевиной Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. и Н. - по доверенности М. и частную жалобу В. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года, которым отказано в разъяснении решения Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года исковые требования Н., Б., В. удовлетворены частично. Постановлено признать строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> самовольным; обязать А. привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство. В удовлетворении требований истцов об обязании А. произвести конкретные мероприятия - отказано. В удовлетворении требования В. об обязании А. увеличить расстояние между домами <адрес> - отказано.
09 апреля 2013 года Н., Б. и В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что из текста исполнительного листа не представляется возможным установить, какие конкретные действия должен произвести ответчик, чтобы исполнить вынесенное судом решение для приведения в соответствие с выданной ей на строительство дома разрешительной документацией. Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 222 ГК РФ вследствие самовольной постройки, установленные судом, для ответчицы не наступили. Неисполненное до настоящего времени решение суда существенно нарушает их права.
Определением суда от 29 апреля 2013 года в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Б. и Н. - по доверенности М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о разъяснении решения суда по существу. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ими обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 года об окончании исполнительного производства, поскольку после вынесения решения суда в конструкции дома ничего не поменялось, ответчица тайно получила документы на пятиэтажный дом как на трехэтажный индивидуальный, и говорить об исполнении судебного решения оснований не имеется.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не означает, что нарушение их прав прекратилось. Суд не дал оценки доводам об обжаловании данного постановления, хотя результат обжалования мог бы повлиять на принятие судом решения. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании, отдав предпочтение ответу из ОСП об окончании исполнительного производства.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в разъяснении судебного решения от 26 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем разъяснение исполнения решения суда не допускается.
Между тем это обстоятельство само по себе, тем более что взыскатели не согласны с окончанием исполнительного производства, не препятствует разъяснению судебного акта.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства у участников процесса были различные толкования понятия "индивидуальный жилой дом", то решение в части указание на обязанность должника привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство может нуждаться в разъяснении. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что А. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организация его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, должен иметь высоту не более 14 п. м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
В этой части решение суда подлежит разъяснению.
Между тем оснований для указания должнику способа исполнения решения у суда не имелось, поскольку способ приведения возводимого объекта в соответствии с выданным разрешением и понятием индивидуального жилого дома может быть избран должником самостоятельно. При этом все строительные работы должны производиться с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает возможным разъяснить, что следует поднимать под соответствием объекта понятия индивидуального жилого дома и разрешению на строительство.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года отметить.
Разъяснить, что в соответствии с решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2011 года А. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организация его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п. м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)