Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-8132/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Капитал" (ОГРН 1097232033910, ИНН 7224042169) о взыскании 795 398 руб. 58 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Богандинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Богандинское МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Капитал" (далее - ООО "Строительный Холдинг Капитал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 795 398 руб. 58 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района от 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу N А70-8132/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный Холдинг Капитал" в пользу Богандинского МУП "Коммунальщик" взыскано 437 469 руб. 22 коп. неустойки, а также 14 443 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 53 818 руб. 72 коп.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела протоколы заседания комиссии свидетельствуют о выполнении ответчиком работ с замечаниями, противоречит материалам дела. В протоколах технических совещаний N 13, 15, 16 и 17 отражены замечания относительно работ, не предусмотренных договором подряда. Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата полного окончания работ по договору. Полагает, что расчет неустойки следует производить за период с 31.10.2012 по 14.12.2012. В этой связи считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
От Богандинского МУП "Коммунальщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А70-8132/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между Богандинским МУП "Коммунальщик" (заказчик), ООО "Строительный Холдинг Капитал" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Тюмень" (технический заказчик) подписан договор подряда N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района (далее по тексту - договор N 44 от 15.06.2012), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту - кровли, вент. шахт, фасада, устройство козырьков, ремонт отмостки, замена окон и дверей, ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, установка узлов учета, ремонт подъездов, электромонтажные работы жилого дома N 13, расположенного по ул. Рабочая, поселка Богандинский Тюменского муниципального района Тюменской области" в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1. договора N 44 от 15.06.2012 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.08.2012.
28.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 44 от 15.06.2012, которым срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.
По условиям пункта 3.2.4 договора N 44 от 15.06.2012 окончательный расчет с подрядчиком и техническим заказчиком производится заказчиком за вычетом промежуточных платежей в течение 10 календарных дней после подписания акта законченного строительным ремонтом акта формы КС-11, при условии предоставления исполнительской документации.
В пункте 7.3 договора N 44 от 15.06.2012 стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком и техническим заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11 (пункт 7.4 договора N 44 от 15.06.2012).
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 44 от 15.06.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 795 398 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.10.2012 по 31.03.2013.
Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 1 к договору N 44 от 15.06.2012 срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.
Таким образом, работы по договору N 44 от 15.06.2012 подлежали выполнению по 30.10.2012.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 44 от 15.06.2012, предусмотрена в пункте 9.5, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N 44 от 15.06.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 14.12.2012.
Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 31.07.2013.
Как указывает ответчик, фактически работы по договору N 44 от 15.06.2012 были выполнены ответчиком в срок до 14.12.2012, после чего были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания акта формы КС-11 истец уклонялся.
При оценке указанных возражений ООО "Строительный Холдинг Капитал", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 комиссией в составе представителей заказчика, технического заказчика и подрядной организации составлен протокол о выявлении следующих замечаний по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Рабочая:
- - закончить устройство металлических откосов входных групп, срезать монтажную пену;
- - козырьки над подъездами - заменить решетку, смонтировать осветительные приборы, окрасить металлические конструкции;
- - затереть плиточные швы в подъездах, повторно произвести окраску подъездов;
- - на входные группы смонтировать доводчики дверей, окрасить откосы в помещении подъездов;
- - заменить измятый металлосайдинг с фасада в размере 50 кв. метров;
- - закончить устройство оконных откосов на фасаде (11 окон);
- - закончить утепление перекрытия, закрепить Изоспан А (том 1 листы дела 86-87).
Согласно протоколу совещания о приемке законченного капитального ремонта от 21.02.2013 на объекта по адресу ул. Рабочая, 13 выявлены следующие замечания:
- - восстановить почтовые ящики в подъездах (16 штук);
- - установить светильники перед входами в подъезды N 1, N 2, N 3;
- - заделать края плитки площадки подъезда N 2;
- - восстановить плинтуса в подъездах;
- - сделать слив с подъездных козырьков;
- - заменить измятый металлосайдинг с фасада в размере 50 кв. метров;
- - восстановить названия улиц и номера домов (том 1 листы дела 88-89).
Акт приема-сдачи работ, выполненных с недостатками, перечень которых отражен в протоколе комиссии от 21.02.2013, подписан сторонами 07.03.2013.
В пункте 7.2. договора сторонами определено, что подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения уведомления о выявленных техническим заказчиком дефектах, браках, недоделках представляет техническому заказчику график их устранения для утверждения техническим заказчиком и заказчику. При этом приемка работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.
Письмами N 212 от 02.08.2012, N 214 от 02.08.2012, N 240 от 23.08.2012 ООО "Строительный Холдинг Капитал" сообщало Богандинским МУП "Коммунальщик" о задержке окончания внутренних санитарно-технических работ, работ по облицовке фасадов и просило перенести сроки окончания выполнения работ (том 1 листы дела 144-146). При этом, из названных писем не следует, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить работы.
Однако, как указывалось выше, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 44 от 15.06.2012, которым срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.
Следовательно, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его возражений в данной части несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что до 31.07.2013 истец необоснованно уклонялся от подписания акта формы КС-11, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы технических совещаний N 13, 15, 16 и 17 о том, договором подряда не предусмотрены работы по уборке мусора.
Согласно пункту 1.1 N 44 от 15.06.2012 подрядчик осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 3).
Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Рабочая, 13, содержит помимо прямых затрат, накладные расходы.
В актах о принятии выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами в ходе приемки выполненных работ также включены накладные расходы.
Согласно пункту 4.10. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).
Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (пункт 4.30 МДС 81-35.2004).
В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12) в перечень затрат, включаемых в статью "Накладные расходы" входят расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок (пункт 10 раздела III Методических рекомендаций); в перечень затрат по подготовке объектов строительства к сдаче - расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта (пункт 11 раздела III Методических рекомендаций).
Таким образом, доводы ответчика о надлежащем выполнении всех работ, предусмотренных договором N 44 от 15.06.2012 до 14.12.2012, противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по уборке мусора были включены в локальный сметный расчет и подлежали выполнению ответчиком. Обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Строительный Холдинг Капитал" не доказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Богандинским МУП "Коммунальщик" заявлено требование о взыскании с ООО "Строительный Холдинг Капитал" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 44 от 15.06.2012, за период с 31.10.2012 по 31.03.2013 в размере 795 398 руб. 58 коп.
По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 437 469 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Строительный Холдинг Капитал" удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 08АП-738/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8132/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 08АП-738/2014
Дело N А70-8132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-738/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-8132/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Капитал" (ОГРН 1097232033910, ИНН 7224042169) о взыскании 795 398 руб. 58 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Богандинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Богандинское МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Капитал" (далее - ООО "Строительный Холдинг Капитал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 795 398 руб. 58 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района от 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу N А70-8132/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный Холдинг Капитал" в пользу Богандинского МУП "Коммунальщик" взыскано 437 469 руб. 22 коп. неустойки, а также 14 443 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 53 818 руб. 72 коп.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела протоколы заседания комиссии свидетельствуют о выполнении ответчиком работ с замечаниями, противоречит материалам дела. В протоколах технических совещаний N 13, 15, 16 и 17 отражены замечания относительно работ, не предусмотренных договором подряда. Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата полного окончания работ по договору. Полагает, что расчет неустойки следует производить за период с 31.10.2012 по 14.12.2012. В этой связи считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
От Богандинского МУП "Коммунальщик" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А70-8132/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между Богандинским МУП "Коммунальщик" (заказчик), ООО "Строительный Холдинг Капитал" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Тюмень" (технический заказчик) подписан договор подряда N 44 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Рабочая, поселка Богандинский, Тюменского муниципального района (далее по тексту - договор N 44 от 15.06.2012), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту - кровли, вент. шахт, фасада, устройство козырьков, ремонт отмостки, замена окон и дверей, ремонт инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, установка узлов учета, ремонт подъездов, электромонтажные работы жилого дома N 13, расположенного по ул. Рабочая, поселка Богандинский Тюменского муниципального района Тюменской области" в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1. договора N 44 от 15.06.2012 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.08.2012.
28.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 44 от 15.06.2012, которым срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.
По условиям пункта 3.2.4 договора N 44 от 15.06.2012 окончательный расчет с подрядчиком и техническим заказчиком производится заказчиком за вычетом промежуточных платежей в течение 10 календарных дней после подписания акта законченного строительным ремонтом акта формы КС-11, при условии предоставления исполнительской документации.
В пункте 7.3 договора N 44 от 15.06.2012 стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком и техническим заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
Датой окончания работ по договору и сдачей объекта законченного капитальным строительством является дата подписания акта формы КС-11 (пункт 7.4 договора N 44 от 15.06.2012).
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 44 от 15.06.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 795 398 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.10.2012 по 31.03.2013.
Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 1 к договору N 44 от 15.06.2012 срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.
Таким образом, работы по договору N 44 от 15.06.2012 подлежали выполнению по 30.10.2012.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 44 от 15.06.2012, предусмотрена в пункте 9.5, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N 44 от 15.06.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 14.12.2012.
Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан 31.07.2013.
Как указывает ответчик, фактически работы по договору N 44 от 15.06.2012 были выполнены ответчиком в срок до 14.12.2012, после чего были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания акта формы КС-11 истец уклонялся.
При оценке указанных возражений ООО "Строительный Холдинг Капитал", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Из материалов дела следует, что 12.12.2012 комиссией в составе представителей заказчика, технического заказчика и подрядной организации составлен протокол о выявлении следующих замечаний по капитальному ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Рабочая:
- - закончить устройство металлических откосов входных групп, срезать монтажную пену;
- - козырьки над подъездами - заменить решетку, смонтировать осветительные приборы, окрасить металлические конструкции;
- - затереть плиточные швы в подъездах, повторно произвести окраску подъездов;
- - на входные группы смонтировать доводчики дверей, окрасить откосы в помещении подъездов;
- - заменить измятый металлосайдинг с фасада в размере 50 кв. метров;
- - закончить устройство оконных откосов на фасаде (11 окон);
- - закончить утепление перекрытия, закрепить Изоспан А (том 1 листы дела 86-87).
Согласно протоколу совещания о приемке законченного капитального ремонта от 21.02.2013 на объекта по адресу ул. Рабочая, 13 выявлены следующие замечания:
- - восстановить почтовые ящики в подъездах (16 штук);
- - установить светильники перед входами в подъезды N 1, N 2, N 3;
- - заделать края плитки площадки подъезда N 2;
- - восстановить плинтуса в подъездах;
- - сделать слив с подъездных козырьков;
- - заменить измятый металлосайдинг с фасада в размере 50 кв. метров;
- - восстановить названия улиц и номера домов (том 1 листы дела 88-89).
Акт приема-сдачи работ, выполненных с недостатками, перечень которых отражен в протоколе комиссии от 21.02.2013, подписан сторонами 07.03.2013.
В пункте 7.2. договора сторонами определено, что подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения уведомления о выявленных техническим заказчиком дефектах, браках, недоделках представляет техническому заказчику график их устранения для утверждения техническим заказчиком и заказчику. При этом приемка работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.
Письмами N 212 от 02.08.2012, N 214 от 02.08.2012, N 240 от 23.08.2012 ООО "Строительный Холдинг Капитал" сообщало Богандинским МУП "Коммунальщик" о задержке окончания внутренних санитарно-технических работ, работ по облицовке фасадов и просило перенести сроки окончания выполнения работ (том 1 листы дела 144-146). При этом, из названных писем не следует, что ответчик уведомлял истца о намерении приостановить работы.
Однако, как указывалось выше, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 44 от 15.06.2012, которым срок действия договора продлен с 31.08.2012 по 30.10.2012.
Следовательно, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его возражений в данной части несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что до 31.07.2013 истец необоснованно уклонялся от подписания акта формы КС-11, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы технических совещаний N 13, 15, 16 и 17 о том, договором подряда не предусмотрены работы по уборке мусора.
Согласно пункту 1.1 N 44 от 15.06.2012 подрядчик осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 3).
Как следует из материалов дела, локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Рабочая, 13, содержит помимо прямых затрат, накладные расходы.
В актах о принятии выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами в ходе приемки выполненных работ также включены накладные расходы.
Согласно пункту 4.10. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).
Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (пункт 4.30 МДС 81-35.2004).
В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12) в перечень затрат, включаемых в статью "Накладные расходы" входят расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок (пункт 10 раздела III Методических рекомендаций); в перечень затрат по подготовке объектов строительства к сдаче - расходы по вывозке строительного мусора с площадки после окончания строительства объекта (пункт 11 раздела III Методических рекомендаций).
Таким образом, доводы ответчика о надлежащем выполнении всех работ, предусмотренных договором N 44 от 15.06.2012 до 14.12.2012, противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по уборке мусора были включены в локальный сметный расчет и подлежали выполнению ответчиком. Обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Строительный Холдинг Капитал" не доказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Богандинским МУП "Коммунальщик" заявлено требование о взыскании с ООО "Строительный Холдинг Капитал" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 44 от 15.06.2012, за период с 31.10.2012 по 31.03.2013 в размере 795 398 руб. 58 коп.
По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 437 469 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.
Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Строительный Холдинг Капитал" удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)