Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы не могут вселиться в квартиру, поскольку ответчик препятствует вселению и пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.З., А.А. к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.
Вселить Г.З., А.А. в квартиру, расположенную по адресу: ****
Обязать Г.А. не чинить Г.З.,
А.А. препятствия в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***
Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, предоставив Г.З., А.А. в пользование комнату, площадью *** кв. м с балконом; в пользование Г.А., совместно с малолетним ребенком Г.Р. - комнату, площадью *** кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы Г.З. и А.А. обратились в суд с иском к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства, ссылаясь на то, что Г.З. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истцы Г.З. и А.А., а также ответчик Г.А. и его несовершеннолетний сын Г.Р. Ответчик с сыном проживают в квартире. Истцы не могут вселиться в квартиру, поскольку ответчик препятствует вселению и пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу Г.З. на праве собственности.
В этой связи истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***; определить порядок пользования указанной квартирой: предоставить в пользование истцов Г.З. и А.А. изолированную комнату площадью *** кв. м, а ответчику Г.А. с сыном Г.Р. - изолированную комнату площадью *** кв. м; балкон, к которому нет отдельного доступа из коридора, считать частью изолированной комнаты площадью *** кв. м и предоставить в пользование истцам; обязать ответчика не чинить истцам препятствия во вселении, проживании и пользовании указанной квартирой; обязать ответчика собрать принадлежащий А.А. сломанный им шкаф в коридор на ранее занимаемое место.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с рождения, иного жилья не имеет, вместе с сыном Г.Р. и супругой Г.И. занимает комнату площадью *** кв. м; истцы - мать и сестра ответчика - более *** лет проживают по другим адресам, в спорном жилом помещении не нуждаются; Г.З. имеет в собственности еще одну однокомнатную квартиру, а проживает в квартире супруга Г.Н.; в *** г. Г.З. обманным путем приватизировала спорную квартиру на свое имя; решением суда Г.З. было отказано в удовлетворении иска о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением; супруга ответчика - Г.И. - произвела ремонт спорной квартиры за счет собственных средств на сумму более *** рублей; ответчик несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущему ремонту; истцы имеют ключи от спорной квартиры, ответчик не препятствует их вселению и не возражает против вселения А.А. в комнату площадью *** кв. м; полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Г.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, однако, доказательств направления его в командировку, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Г.З. и А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Г.З.
Согласно поэтажному плану и экспликации, выполненным Бауманским ТБТИ, квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** кв. м с балконом, а также мест общего пользования - коридора, кухни, ванной и уборной.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Г.З., ее дочь истица А.А., а также ответчик (сын истицы) - Г.А. и внук истца Г.Р., *** года рождения (сын Г.А.).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** супруга ответчика Г.А. - Г.И. выселена из спорной квартиры, а в удовлетворении требований Г.З. о выселении Г.А. из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, отказано, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.А. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено по волеизъявлению единственного собственника, а также на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Из объяснений истцов установлено, что у них не имеется ключей от спорного жилого помещения, в квартиру их не пускают.
Ответчик Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что возражает против вселения истцов в комнату площадью *** кв. м. Кроме того, факт создания ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением подтвержден показаниями свидетелей: А.М., К., А.Н., А.В., при этом показания свидетелей Г.И., Е. и Б. указанные обстоятельства не опровергают.
Поскольку ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, что вытекает также из содержания его апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в спорную квартиру и об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку правом требовать определения порядка пользования квартирой обладают лишь собственники имущества, принимая во внимание, что именно собственник квартиры Г.З. ставит вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользования спорной квартирой N ***, расположенной по адресу: *** по варианту, предложенному истцами, согласно которому, предоставил истцу (собственнику квартиры) Г.З. и ее дочери истице А.А., имеющей право постоянного пользования квартирой, в пользование комнату площадью *** кв. м с балконом, а в пользование ответчика Г.А., совместно с малолетним ребенком Г.Р. - комнату, площадью *** кв. м. Места общего пользования суд правильно оставил в общем пользовании сторон.
Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорной квартиры, наличие у ответчика беременной жены, длительное непроживание истцов в спорной квартире, наличие у Г.З. в собственности иного жилого помещения, факт приватизации спорной квартиры Г.З. только на себя обманным путем, осуществление дорогостоящего ремонта супругой ответчика, нечинение препятствий ответчиком истцам в пользовании спорной квартирой, а также иные доводы жалобы о несогласии с решением суда, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на суть принятого решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24169/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы не могут вселиться в квартиру, поскольку ответчик препятствует вселению и пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24169
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.З., А.А. к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.
Вселить Г.З., А.А. в квартиру, расположенную по адресу: ****
Обязать Г.А. не чинить Г.З.,
А.А. препятствия в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***
Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, предоставив Г.З., А.А. в пользование комнату, площадью *** кв. м с балконом; в пользование Г.А., совместно с малолетним ребенком Г.Р. - комнату, площадью *** кв. м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать,
установила:
Истцы Г.З. и А.А. обратились в суд с иском к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства, ссылаясь на то, что Г.З. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истцы Г.З. и А.А., а также ответчик Г.А. и его несовершеннолетний сын Г.Р. Ответчик с сыном проживают в квартире. Истцы не могут вселиться в квартиру, поскольку ответчик препятствует вселению и пользованию жилым помещением, принадлежащим истцу Г.З. на праве собственности.
В этой связи истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***; определить порядок пользования указанной квартирой: предоставить в пользование истцов Г.З. и А.А. изолированную комнату площадью *** кв. м, а ответчику Г.А. с сыном Г.Р. - изолированную комнату площадью *** кв. м; балкон, к которому нет отдельного доступа из коридора, считать частью изолированной комнаты площадью *** кв. м и предоставить в пользование истцам; обязать ответчика не чинить истцам препятствия во вселении, проживании и пользовании указанной квартирой; обязать ответчика собрать принадлежащий А.А. сломанный им шкаф в коридор на ранее занимаемое место.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с рождения, иного жилья не имеет, вместе с сыном Г.Р. и супругой Г.И. занимает комнату площадью *** кв. м; истцы - мать и сестра ответчика - более *** лет проживают по другим адресам, в спорном жилом помещении не нуждаются; Г.З. имеет в собственности еще одну однокомнатную квартиру, а проживает в квартире супруга Г.Н.; в *** г. Г.З. обманным путем приватизировала спорную квартиру на свое имя; решением суда Г.З. было отказано в удовлетворении иска о признании Г.А. утратившим право пользования жилым помещением; супруга ответчика - Г.И. - произвела ремонт спорной квартиры за счет собственных средств на сумму более *** рублей; ответчик несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и текущему ремонту; истцы имеют ключи от спорной квартиры, ответчик не препятствует их вселению и не возражает против вселения А.А. в комнату площадью *** кв. м; полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит Г.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, однако, доказательств направления его в командировку, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Г.З. и А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Г.З.
Согласно поэтажному плану и экспликации, выполненным Бауманским ТБТИ, квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат: N ***, площадью *** кв. м и N ***, площадью *** кв. м с балконом, а также мест общего пользования - коридора, кухни, ванной и уборной.
В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Г.З., ее дочь истица А.А., а также ответчик (сын истицы) - Г.А. и внук истца Г.Р., *** года рождения (сын Г.А.).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** супруга ответчика Г.А. - Г.И. выселена из спорной квартиры, а в удовлетворении требований Г.З. о выселении Г.А. из спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, отказано, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Г.А. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено по волеизъявлению единственного собственника, а также на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Из объяснений истцов установлено, что у них не имеется ключей от спорного жилого помещения, в квартиру их не пускают.
Ответчик Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что возражает против вселения истцов в комнату площадью *** кв. м. Кроме того, факт создания ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением подтвержден показаниями свидетелей: А.М., К., А.Н., А.В., при этом показания свидетелей Г.И., Е. и Б. указанные обстоятельства не опровергают.
Поскольку ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, что вытекает также из содержания его апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истцов в спорную квартиру и об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку правом требовать определения порядка пользования квартирой обладают лишь собственники имущества, принимая во внимание, что именно собственник квартиры Г.З. ставит вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользования спорной квартирой N ***, расположенной по адресу: *** по варианту, предложенному истцами, согласно которому, предоставил истцу (собственнику квартиры) Г.З. и ее дочери истице А.А., имеющей право постоянного пользования квартирой, в пользование комнату площадью *** кв. м с балконом, а в пользование ответчика Г.А., совместно с малолетним ребенком Г.Р. - комнату, площадью *** кв. м. Места общего пользования суд правильно оставил в общем пользовании сторон.
Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорной квартиры, наличие у ответчика беременной жены, длительное непроживание истцов в спорной квартире, наличие у Г.З. в собственности иного жилого помещения, факт приватизации спорной квартиры Г.З. только на себя обманным путем, осуществление дорогостоящего ремонта супругой ответчика, нечинение препятствий ответчиком истцам в пользовании спорной квартирой, а также иные доводы жалобы о несогласии с решением суда, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на суть принятого решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)