Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2014 жалобу защитника Г.С.Г. на решение судьи <...> районного суда <...> от 09.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Административной комиссии <...> МО <...> от <...>, оставленным без изменения вышеуказанным решением, генеральный директор ЗАО УК "Стандарт" П.М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно постановлению, <...> выявлено, что генеральный директор ЗАО УК "Стандарт" П.М.А. на земельном участке придомовой территории жилого <...> в <...> допустил нарушение порядка проведения работ по уборке, установленного пунктами 6, 7, 73, 89, 98 Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".
Защитник Г.С.Г. в жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Г.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения специалиста Администрации <...> района <...>. И., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.
Как видно из материалов дела, <...> должностным лицом МКУ "Служба заказчика <...>", уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлен факт нарушения вышеуказанных Правил: складирование мешков с мусором, стеклянных и пластиковых бутылок, спиленных и сломанных веток деревьев на газоне, несанкционированная свалка мелкого бытового мусора на газоне вдоль ограждения, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов.
Обслуживание дома по адресу <...> осуществляет ЗАО УК "Стандарт", генеральным директором которой является П.М.А.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах административная комиссия и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу, что генеральный директор П.М.А. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, его действиям с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.
Доводы о недоказанности нарушения порядка проведения работ по уборке именно на участке придомовой территории, обслуживаемом ЗАО УК "Стандарт", несостоятельны. Данный факт с очевидностью следует из акта осмотра с приложением фотоматериалов, сводного чертежа границ земельного участка, из которых видно, что данный земельный участок непосредственно предназначен для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>. При этом, защитник не оспаривает, что выявленные нарушения были устранены ЗАО УК "Стандарт" на основании уведомления МКУ "Служба заказчика <...>". То обстоятельство, что данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку обязанность управляющей компании по выполнению требований по его содержанию от наличия кадастрового учета не зависит.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, аналогичные позиции защитника в судебном заседании, были обоснованно отклонены судьей.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. <...> N-ОЗ и <...> от <...> N-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, составляются должностными лицами, перечень которых применительно к обстоятельствам данного дела определен Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 (ред. от 31.03.2014) "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с пунктом 13 данного Перечня протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, вправе составлять, в том числе, инспекторы МКУ "Служба заказчика <...>".
При этом, в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика <...>" в силу прямого указания закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы защитника, что в ходе проверки были допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В отношении ЗАО УК "Стандарт" внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.
Уполномоченным должностным лицом осуществлялась только фиксация административного правонарушения предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ. Акты обследования составлены с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
Представленное в судебное заседание научно-правовое заключение заведующего кафедрой административного права УГЮУ Х. не является доказательством по делу. Кроме того, на разрешение специалиста поставлены вопросы права, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции судьи.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи <...> районного суда <...> от 09.09.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении П.М.А., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 72-804/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 72-804/2014
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2014 жалобу защитника Г.С.Г. на решение судьи <...> районного суда <...> от 09.09.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Административной комиссии <...> МО <...> от <...>, оставленным без изменения вышеуказанным решением, генеральный директор ЗАО УК "Стандарт" П.М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно постановлению, <...> выявлено, что генеральный директор ЗАО УК "Стандарт" П.М.А. на земельном участке придомовой территории жилого <...> в <...> допустил нарушение порядка проведения работ по уборке, установленного пунктами 6, 7, 73, 89, 98 Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".
Защитник Г.С.Г. в жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Г.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения специалиста Администрации <...> района <...>. И., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.
Как видно из материалов дела, <...> должностным лицом МКУ "Служба заказчика <...>", уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявлен факт нарушения вышеуказанных Правил: складирование мешков с мусором, стеклянных и пластиковых бутылок, спиленных и сломанных веток деревьев на газоне, несанкционированная свалка мелкого бытового мусора на газоне вдоль ограждения, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов.
Обслуживание дома по адресу <...> осуществляет ЗАО УК "Стандарт", генеральным директором которой является П.М.А.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах административная комиссия и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришли к выводу, что генеральный директор П.М.А. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, его действиям с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.
Доводы о недоказанности нарушения порядка проведения работ по уборке именно на участке придомовой территории, обслуживаемом ЗАО УК "Стандарт", несостоятельны. Данный факт с очевидностью следует из акта осмотра с приложением фотоматериалов, сводного чертежа границ земельного участка, из которых видно, что данный земельный участок непосредственно предназначен для эксплуатации многоквартирного дома по адресу <...>. При этом, защитник не оспаривает, что выявленные нарушения были устранены ЗАО УК "Стандарт" на основании уведомления МКУ "Служба заказчика <...>". То обстоятельство, что данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку обязанность управляющей компании по выполнению требований по его содержанию от наличия кадастрового учета не зависит.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, аналогичные позиции защитника в судебном заседании, были обоснованно отклонены судьей.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. <...> N-ОЗ и <...> от <...> N-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, составляются должностными лицами, перечень которых применительно к обстоятельствам данного дела определен Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 (ред. от 31.03.2014) "Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В соответствии с пунктом 13 данного Перечня протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, вправе составлять, в том числе, инспекторы МКУ "Служба заказчика <...>".
При этом, в силу ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика <...>" в силу прямого указания закона является органом местного самоуправления, а его должностные лица, соответственно, должностными лицами органов местного самоуправления.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Доводы защитника, что в ходе проверки были допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В отношении ЗАО УК "Стандарт" внеплановая выездная проверка органами муниципального контроля не проводилась, поэтому положения настоящего федерального закона применению не подлежат.
Уполномоченным должностным лицом осуществлялась только фиксация административного правонарушения предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ. Акты обследования составлены с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
Представленное в судебное заседание научно-правовое заключение заведующего кафедрой административного права УГЮУ Х. не является доказательством по делу. Кроме того, на разрешение специалиста поставлены вопросы права, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции судьи.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и является справедливым.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи <...> районного суда <...> от 09.09.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении П.М.А., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)