Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16914/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-1255/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1141035000160, ИНН: 1005012636, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8)
о запрете
и встречному исковому заявлению
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик, управляющая организация) о запрете с момента утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" и расположенных в г. Питкяранта по адресам: ул. Гоголя д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького д. 4, д. 6; ул. Ленина д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая д. 1, ул. Рудакова д. 4, д. 10; ул. Титова д. 1, д. 2.
В обоснование иска истец ссылается на пункты 2 - 10, 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определением суда от 01.04.2014 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая, д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2.
В обоснование встречного иска общество ссылается на статьи 55, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 иск ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворен, во встречном иске ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело N А26-1255/2014 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не приняли во внимание то, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, а также указал на ошибочность вывода судов о прекращении отношений сторон из договора теплоснабжения.
В предварительном судебном заседании 17.02.2015 истец уточнил основание иска, указав следующие обстоятельства. До 31.01.2014 управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлял правопредшественник ответчика - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 31.04.2014 правопреемником указанного лица в результате реорганизации стало ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636). В материалы дела представлены договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений перечисленных многоквартирных домов с ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), а не с ответчиком ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636). К спорным правоотношениям неприменимо правило об универсальном правопреемстве, а подлежат применению нормы жилищного законодательства. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено два варианта выбора управляющей организации: заключение договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления. Для получения статуса управляющей организации указанными домами ответчиком не был использован ни один из вышеуказанных способов. Действия ответчика по начислению, расчету, перерасчету платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлению счетов-квитанций на оплату услуг приводят к нарушению прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, предусмотренных частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах управление многоквартирными домами с 31.01.2014 производится ответчиком без законных оснований. ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636), не заключавший с собственниками договоров управления, не может являться надлежащим истцом по встречному иску. Истец также не согласился с выводами суда кассационной инстанции. В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при сохранении за ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" статуса исполнителя коммунальных услуг, конечные потребители ресурса имеют право выразить свою волю и избрать иной порядок оплаты ресурса, нежели чем в управляющую компанию. Из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.08.2012, 06.05.2014, 21.09.2014 следует, что потребителями поименованных в протоколах домах приняты решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 09.07.2013 по делу N 2-883/2013 установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец также указал, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно ресурсоснабжающей организации. Тем самым управляющая компания наносит прямой ущерб финансовым интересам ООО "Петербургтеплоэнерго", при этом в настоящее время задолженность управляющей компании перед истцом составляет 24580825,45 руб.
Определением суда от 05.05.2015 к рассмотрению приняты уточненные требования ООО "Петербургтеплоэнерго", а именно о запрете ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение; выставлять счета-квитанции на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Питкяранта по ул. Парковая, д. 9, ул. Ленина, д. 18, ул. Ленина, д. 27, с 01.01.2014; по ул. Титова, д. 1 - с 01.09.2014 и до избрания собственниками и пользователями помещений в поименованных домах иного способа оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Решением от 27.05.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" отказано полностью. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая, д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям, выбравшим ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации в отношении перечисленных многоквартирных домов.
До 31.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1111035001230, ИНН: 1005012080), являющееся правопредшественником ответчика, с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012. В соответствии с условиями договора ООО "Петербургтеплоэнерго" обязался подавать ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-4198/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 удовлетворен иск ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 признан действующим (не расторгнутым).
Истец указал, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно ресурсоснабжающей организации. Тем самым управляющая компания наносит прямой ущерб финансовым интересам ООО "Петербургтеплоэнерго". Однако истец не указал, каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. Доказательств того, что оплаченные потребителями управляющей организации денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение, не перечисляются ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, не имеется.
Выставляя счета собственникам многоквартирных домов, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование, по сути своей, носит характер обеспечительных мер. Испрашиваемые истцом ограничения могут быть установлены лишь в качестве временной меры, подобного рода требования разрешаются в ином процессуальном порядке, между тем, истец требует установления постоянного запрета на совершение спорных действий, что недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заявили требования о запрете осуществлять действия по расчету, перерасчету и выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не указали, какие их субъективные гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, какие действия необходимо пресечь, если они нарушают эти права сторон или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска и встречного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанций сделал правильный вывод, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса сторон.
Как следует из материалов дела, истец по встречному иску не явился в судебные заседания 21.04.2015, 05.05.2015 и 20.05.2015, каких-либо ходатайств не заявил. Определениями суда об отложении судебного разбирательства явка сторон была признана обязательной. Данные определения получены ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"; кроме того, определения размещены на официальном сайте арбитражного суда.
Поскольку истец более двух раз подряд не являлся в судебные заседания, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая также, что ответчик по встречному иску не настаивал на рассмотрении встречного иска по существу, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, принятие запрета на выставление счетов на оплату и сбор платежей не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных уклонением ответчика от заключения договора ресурсоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 13АП-16914/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1255/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А26-1255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16914/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-1255/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А)
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1141035000160, ИНН: 1005012636, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8)
о запрете
и встречному исковому заявлению
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик, управляющая организация) о запрете с момента утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" и расположенных в г. Питкяранта по адресам: ул. Гоголя д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького д. 4, д. 6; ул. Ленина д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая д. 1, ул. Рудакова д. 4, д. 10; ул. Титова д. 1, д. 2.
В обоснование иска истец ссылается на пункты 2 - 10, 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определением суда от 01.04.2014 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая, д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2.
В обоснование встречного иска общество ссылается на статьи 55, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 иск ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворен, во встречном иске ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело N А26-1255/2014 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не приняли во внимание то, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, а также указал на ошибочность вывода судов о прекращении отношений сторон из договора теплоснабжения.
В предварительном судебном заседании 17.02.2015 истец уточнил основание иска, указав следующие обстоятельства. До 31.01.2014 управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществлял правопредшественник ответчика - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 31.04.2014 правопреемником указанного лица в результате реорганизации стало ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636). В материалы дела представлены договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений перечисленных многоквартирных домов с ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), а не с ответчиком ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636). К спорным правоотношениям неприменимо правило об универсальном правопреемстве, а подлежат применению нормы жилищного законодательства. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено два варианта выбора управляющей организации: заключение договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления. Для получения статуса управляющей организации указанными домами ответчиком не был использован ни один из вышеуказанных способов. Действия ответчика по начислению, расчету, перерасчету платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлению счетов-квитанций на оплату услуг приводят к нарушению прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, предусмотренных частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах управление многоквартирными домами с 31.01.2014 производится ответчиком без законных оснований. ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636), не заключавший с собственниками договоров управления, не может являться надлежащим истцом по встречному иску. Истец также не согласился с выводами суда кассационной инстанции. В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при сохранении за ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" статуса исполнителя коммунальных услуг, конечные потребители ресурса имеют право выразить свою волю и избрать иной порядок оплаты ресурса, нежели чем в управляющую компанию. Из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 15.08.2012, 06.05.2014, 21.09.2014 следует, что потребителями поименованных в протоколах домах приняты решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 09.07.2013 по делу N 2-883/2013 установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец также указал, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно ресурсоснабжающей организации. Тем самым управляющая компания наносит прямой ущерб финансовым интересам ООО "Петербургтеплоэнерго", при этом в настоящее время задолженность управляющей компании перед истцом составляет 24580825,45 руб.
Определением суда от 05.05.2015 к рассмотрению приняты уточненные требования ООО "Петербургтеплоэнерго", а именно о запрете ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение; выставлять счета-квитанции на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Питкяранта по ул. Парковая, д. 9, ул. Ленина, д. 18, ул. Ленина, д. 27, с 01.01.2014; по ул. Титова, д. 1 - с 01.09.2014 и до избрания собственниками и пользователями помещений в поименованных домах иного способа оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Решением от 27.05.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" отказано полностью. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" оставлено без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая, д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям, выбравшим ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации в отношении перечисленных многоквартирных домов.
До 31.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1111035001230, ИНН: 1005012080), являющееся правопредшественником ответчика, с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012. В соответствии с условиями договора ООО "Петербургтеплоэнерго" обязался подавать ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-4198/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 удовлетворен иск ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 признан действующим (не расторгнутым).
Истец указал, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно ресурсоснабжающей организации. Тем самым управляющая компания наносит прямой ущерб финансовым интересам ООО "Петербургтеплоэнерго". Однако истец не указал, каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска. Доказательств того, что оплаченные потребителями управляющей организации денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение, не перечисляются ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, не имеется.
Выставляя счета собственникам многоквартирных домов, стороны в данном случае не создают друг для друга правовых последствий, которые могут быть оспорены, в том числе в порядке пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование, по сути своей, носит характер обеспечительных мер. Испрашиваемые истцом ограничения могут быть установлены лишь в качестве временной меры, подобного рода требования разрешаются в ином процессуальном порядке, между тем, истец требует установления постоянного запрета на совершение спорных действий, что недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заявили требования о запрете осуществлять действия по расчету, перерасчету и выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не указали, какие их субъективные гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, какие действия необходимо пресечь, если они нарушают эти права сторон или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска и встречного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанций сделал правильный вывод, что стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, так как требования о запрете осуществлять действия не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса сторон.
Как следует из материалов дела, истец по встречному иску не явился в судебные заседания 21.04.2015, 05.05.2015 и 20.05.2015, каких-либо ходатайств не заявил. Определениями суда об отложении судебного разбирательства явка сторон была признана обязательной. Данные определения получены ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"; кроме того, определения размещены на официальном сайте арбитражного суда.
Поскольку истец более двух раз подряд не являлся в судебные заседания, не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая также, что ответчик по встречному иску не настаивал на рассмотрении встречного иска по существу, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
В силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, принятие запрета на выставление счетов на оплату и сбор платежей не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных уклонением ответчика от заключения договора ресурсоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2015 по делу N А26-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)