Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Титовой О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года частную жалобу представителя З.С. по доверенности - З.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по заявлению Х.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1827/2013 по иску З.С., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З.А. к Х.С., соответчикам Х.Е., ОАО "Славянка", ФГБУ Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований З.С. к Х.С. отказано.
23 декабря 2013 года в Домодедовский городской суд поступило заявление Х.С. о взыскании с З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года заявление Х.С. удовлетворено частично. С З.С. в пользу Х.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель З.С. - З.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований З.С. к Х.С. - отказано.
23 декабря 2013 года в Домодедовский городской суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с З.С. Несение расходов подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23 августа 2013 года, соглашением от 19 июля 2013 года об оказании услуг в размере 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 20000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, который стороной истца не опровергнут, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны истца доказательств о чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.
Доводы частной жалобы о том, что лицо, обратившееся в защиту, в том числе, и интересов несовершеннолетнего, освобождается от несения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, являются ошибочными.
З.С. подан иск, в том числе, и в своих интересах, а значит, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, верно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель З.С. ссылается на то, что размером взысканной суммы 20 000 руб. не обоснован, поскольку представитель Х.С. принимал участие не во всех судебных заседаниях.
Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя Х.Е., суд первой инстанции верно указал, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.С. по доверенности - З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10565/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10565/2014
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Титовой О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года частную жалобу представителя З.С. по доверенности - З.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по заявлению Х.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1827/2013 по иску З.С., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери З.А. к Х.С., соответчикам Х.Е., ОАО "Славянка", ФГБУ Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований З.С. к Х.С. отказано.
23 декабря 2013 года в Домодедовский городской суд поступило заявление Х.С. о взыскании с З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года заявление Х.С. удовлетворено частично. С З.С. в пользу Х.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель З.С. - З.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований З.С. к Х.С. - отказано.
23 декабря 2013 года в Домодедовский городской суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с З.С. Несение расходов подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23 августа 2013 года, соглашением от 19 июля 2013 года об оказании услуг в размере 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 20000 рублей, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, который стороной истца не опровергнут, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны истца доказательств о чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.
Доводы частной жалобы о том, что лицо, обратившееся в защиту, в том числе, и интересов несовершеннолетнего, освобождается от несения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, являются ошибочными.
З.С. подан иск, в том числе, и в своих интересах, а значит, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, верно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель З.С. ссылается на то, что размером взысканной суммы 20 000 руб. не обоснован, поскольку представитель Х.С. принимал участие не во всех судебных заседаниях.
Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя Х.Е., суд первой инстанции верно указал, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З.С. по доверенности - З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)