Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания, не принимали участия в указанном собрании и не голосовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело по иску Т., К.С., В., К.В., С. к Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу К.В., В. К.С. и представителя истцов Ч., судебная коллегия
установила:
Т., К.С., В., К.В., С. обратились в суд с иском к Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: нарушены сроки уведомления о проведении собрания, не совпадают повестки дня общего собрания, проведенных в очной и заочной формах, собственники помещений не извещены о результатах голосования, проведенного в заочной форме. Кроме того, они (истцы) не принимали участия в указанном собрании и не голосовали, о существовании указанного протокола они узнали ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что решением указанного общего собрания собственников помещений нарушены их права и законные интересы.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <адрес> (Т. - <адрес>, К.С. - <адрес>, В. - <адрес>, К.В. - <адрес>, С. - <адрес>).
Председателем ТСЖ "Хуторянка" Б. инициировано проведение общего собрания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1) выбор счетной комиссии, 2) в связи с тем, что учредительные документы ТСЖ "Хуторянка" противоречат Жилищному кодексу РФ, закрыть ТСЖ "Хуторянка", 3) создать ТСЖ "Хуторянка Плюс" с передачей всех обязательств, полномочий и имущества ТСЖ "Хуторянка", 4) создать ликвидационную комиссию с председателем во главе с полномочиями перезаключения всех необходимых для работы нового ТСЖ договоров, счетов и т.д., 5) утвердить устав ТСЖ "Хуторянка Плюс", 6) избрать правление ТСЖ "Хуторянка Плюс" равномерно проживающим в домах, 7) избрать ревизионную комиссию ТСЖ "Хуторянка Плюс", 8) избрать способ уведомления собственников о всех принимаемых ТСЖ решениях, 9) утверждение тарифа на ремонт и содержание, 10) утверждение места нахождения ТСЖ "Хуторянка Плюс", а также условия хранения протоколов и решений собственников (л.д. 9 - 10).
Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, и было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в форме заочного голосования, с повесткой дня: 1) досрочное освобождение от должностей членов правления ТСЖ "Хуторянка" в полном составе, 2) выбрать членами правления прежний состав членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии Б., ФИО14, ФИО15. Собранием собственников приняты решения о досрочном освобождении от должностей членов правления ТСЖ "Хуторянка" в полном объеме, о выборе членами правления ТСЖ прежнего состава членов правления ТСЖ (л.д. 11 - 12).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанных домов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, а потому решения являются недействительными.
Анализируя протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ) голосование собственниками проведено по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (досрочное освобождение от должностей членов правления ТСЖ "Хуторянка" в полном объеме, о выборе членами правления ТСЖ прежнего состава членов правления ТСЖ).
Поскольку указанные нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе, являются императивными, а потому проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что избрание правления ТСЖ общим собранием собственников жилых помещений является не существенным нарушением, являются несостоятельными, поскольку противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, а также иные вопросы, указанные в данной норме.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах N создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Хуторянка", членами которого являются стороны. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пункт 13.2.3 Устава ТСЖ "Хуторянка" и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что избрание правления относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.
Однако, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.
В связи с тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, то решение вопросов, отнесенных законодательством к компетенции членов товарищества собственников жилых помещений, не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Б. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (уведомление собственников, голосование большинства собственников). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 46, 143 ЖК РФ), являются несостоятельными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1444-2015Г.
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания, не принимали участия в указанном собрании и не голосовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1444-2015г.
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года гражданское дело по иску Т., К.С., В., К.В., С. к Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Б. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу К.В., В. К.С. и представителя истцов Ч., судебная коллегия
установила:
Т., К.С., В., К.В., С. обратились в суд с иском к Б., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: нарушены сроки уведомления о проведении собрания, не совпадают повестки дня общего собрания, проведенных в очной и заочной формах, собственники помещений не извещены о результатах голосования, проведенного в заочной форме. Кроме того, они (истцы) не принимали участия в указанном собрании и не голосовали, о существовании указанного протокола они узнали ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что решением указанного общего собрания собственников помещений нарушены их права и законные интересы.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах <адрес> (Т. - <адрес>, К.С. - <адрес>, В. - <адрес>, К.В. - <адрес>, С. - <адрес>).
Председателем ТСЖ "Хуторянка" Б. инициировано проведение общего собрания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1) выбор счетной комиссии, 2) в связи с тем, что учредительные документы ТСЖ "Хуторянка" противоречат Жилищному кодексу РФ, закрыть ТСЖ "Хуторянка", 3) создать ТСЖ "Хуторянка Плюс" с передачей всех обязательств, полномочий и имущества ТСЖ "Хуторянка", 4) создать ликвидационную комиссию с председателем во главе с полномочиями перезаключения всех необходимых для работы нового ТСЖ договоров, счетов и т.д., 5) утвердить устав ТСЖ "Хуторянка Плюс", 6) избрать правление ТСЖ "Хуторянка Плюс" равномерно проживающим в домах, 7) избрать ревизионную комиссию ТСЖ "Хуторянка Плюс", 8) избрать способ уведомления собственников о всех принимаемых ТСЖ решениях, 9) утверждение тарифа на ремонт и содержание, 10) утверждение места нахождения ТСЖ "Хуторянка Плюс", а также условия хранения протоколов и решений собственников (л.д. 9 - 10).
Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, и было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в форме заочного голосования, с повесткой дня: 1) досрочное освобождение от должностей членов правления ТСЖ "Хуторянка" в полном составе, 2) выбрать членами правления прежний состав членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии Б., ФИО14, ФИО15. Собранием собственников приняты решения о досрочном освобождении от должностей членов правления ТСЖ "Хуторянка" в полном объеме, о выборе членами правления ТСЖ прежнего состава членов правления ТСЖ (л.д. 11 - 12).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанных домов, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, а потому решения являются недействительными.
Анализируя протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ) голосование собственниками проведено по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (досрочное освобождение от должностей членов правления ТСЖ "Хуторянка" в полном объеме, о выборе членами правления ТСЖ прежнего состава членов правления ТСЖ).
Поскольку указанные нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе, являются императивными, а потому проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что избрание правления ТСЖ общим собранием собственников жилых помещений является не существенным нарушением, являются несостоятельными, поскольку противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Уставу ТСЖ.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, а также иные вопросы, указанные в данной норме.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах N создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Хуторянка", членами которого являются стороны. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пункт 13.2.3 Устава ТСЖ "Хуторянка" и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что избрание правления относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.
Однако, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.
В связи с тем, что Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья, то решение вопросов, отнесенных законодательством к компетенции членов товарищества собственников жилых помещений, не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Б. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (уведомление собственников, голосование большинства собственников). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 46, 143 ЖК РФ), являются несостоятельными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)