Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре С.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
адвоката Леонтьева В.В., представившего удостоверение и ордер,
обвиняемого Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым
Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом, избранного постановлением от 10 апреля 2014 года с сохранением ограничений и запретов, наложенных постановлением от 10 апреля 2014 года на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно.
Г. разрешены ежедневные двухчасовые прогулки в период с 11 часов до 13 часов на придомовой территории места содержания под домашним арестом в радиусе не более 30 метров от дома по адресу: ..., на территории ТСЖ "...".
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
выслушав адвоката Леонтьева В.В., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
3 марта 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России по г. Москве Яворским возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Д., О., Ш. и иных неустановленных лиц.
18 марта 2014 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
29 марта 2014 года избранная ранее мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменена.
10 апреля 2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
10 апреля 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 3 мая 2014 года, местом содержания Г. под домашним арестом избрано его место пребывания, Г. запрещено покидать место нахождения под арестом без разрешения органов предварительного следствия по делу, общаться с допрошенными по делу лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, и сети "Интернет", за исключением права пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на соответствующего начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской обл.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановление Мещанского районного суда от 10 апреля 2014 года изменено, постановлено указать в резолютивной части постановления, что место содержания Г. под домашним арестом находится по адресу: ..., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2014 года.
24 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России по г. Москве К., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно, оставлении наложенных постановлением суда от 10 апреля 2014 года ограничений.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Г. на указанный в ходатайстве следователя срок.
Адвокатом Леонтьевым на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога, указывая на то, что в удовлетворении ходатайства Г. и его адвокатов об избрании ему меры пресечения в виде залога было необоснованно отказано со ссылкой на голословные доводы, ставшие основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. Суд, принимая постановление, оставил без внимания и правовой оценки данные о личности Г., сам Г. в судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться от следствия и обязуется являться по вызовам следователя, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении Г. не нарушал. При таких обстоятельствах, сумма залога, названная Г., наряду с его данными о личности, вполне достаточна, по мнению адвоката, чтобы обеспечить соблюдение Г. возложенных на него уголовно-процессуальным законом, обязанностей. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что суд незаконно увеличил срок содержания Г. под домашним арестом на 1 месяц. В отношении Г. мера пресечения была избрана 10 апреля 2014 года, если арифметически прибавить 3 месяца 24 дня, то датой истечения меры пресечения будет 3 августа, вместо указанного судом 3 сентября. Также указывает, что в нарушении ст. 53, 107 УПК РФ и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 судом не установлен порядок общения Г. с его адвокатами, чем нарушено право Г. на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии каждого из преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Г. к инкриминируемым деяниям.
В силу действующего законодательства в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Г. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении С.К. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Г., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
В соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Иных способов общения обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с адвокатом, в том числе посредством телефона, почтовых и электронных сообщений, законом не предусмотрено. В связи с чем, с доводами адвоката о нарушении права Г. на защиту, согласиться нельзя.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Постановление суда о продлении Г. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания под домашним арестом в отношении Г. продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно.
Однако, согласно постановлению Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года мера пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста была избрана до 3 мая 2014 года включительно и продление ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 24 суток составит 3 августа 2014 года, тогда как в ходатайстве следователь просит продлить срок содержания под стражей до 3 сентября 2014 года и в постановлении суда указана данная дата.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит исключить из резолютивной части постановления указание на продление Г. срока содержания под домашним арестом до 3 сентября 2014 года включительно, считать, что срок содержания Г. под домашним арестом продлен до 3 августа 2014 года включительно.
В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. изменить - исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок домашнего ареста Г. продлен до 3 сентября 2014 года, считать, что срок домашнего ареста Г. продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 августа 2014 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 10-7275/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 10-7275/2014
Судья Аккуратова И.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре С.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,
адвоката Леонтьева В.В., представившего удостоверение и ордер,
обвиняемого Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым
Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом, избранного постановлением от 10 апреля 2014 года с сохранением ограничений и запретов, наложенных постановлением от 10 апреля 2014 года на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно.
Г. разрешены ежедневные двухчасовые прогулки в период с 11 часов до 13 часов на придомовой территории места содержания под домашним арестом в радиусе не более 30 метров от дома по адресу: ..., на территории ТСЖ "...".
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
выслушав адвоката Леонтьева В.В., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,
установил:
3 марта 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России по г. Москве Яворским возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении Д., О., Ш. и иных неустановленных лиц.
18 марта 2014 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
29 марта 2014 года избранная ранее мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении отменена.
10 апреля 2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
10 апреля 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 3 мая 2014 года, местом содержания Г. под домашним арестом избрано его место пребывания, Г. запрещено покидать место нахождения под арестом без разрешения органов предварительного следствия по делу, общаться с допрошенными по делу лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, и сети "Интернет", за исключением права пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на соответствующего начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской обл.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2014 года постановление Мещанского районного суда от 10 апреля 2014 года изменено, постановлено указать в резолютивной части постановления, что место содержания Г. под домашним арестом находится по адресу: ..., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2014 года.
24 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России по г. Москве К., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно, оставлении наложенных постановлением суда от 10 апреля 2014 года ограничений.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Г. на указанный в ходатайстве следователя срок.
Адвокатом Леонтьевым на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога, указывая на то, что в удовлетворении ходатайства Г. и его адвокатов об избрании ему меры пресечения в виде залога было необоснованно отказано со ссылкой на голословные доводы, ставшие основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. Суд, принимая постановление, оставил без внимания и правовой оценки данные о личности Г., сам Г. в судебном заседании пояснил, что не собирается скрываться от следствия и обязуется являться по вызовам следователя, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении Г. не нарушал. При таких обстоятельствах, сумма залога, названная Г., наряду с его данными о личности, вполне достаточна, по мнению адвоката, чтобы обеспечить соблюдение Г. возложенных на него уголовно-процессуальным законом, обязанностей. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что суд незаконно увеличил срок содержания Г. под домашним арестом на 1 месяц. В отношении Г. мера пресечения была избрана 10 апреля 2014 года, если арифметически прибавить 3 месяца 24 дня, то датой истечения меры пресечения будет 3 августа, вместо указанного судом 3 сентября. Также указывает, что в нарушении ст. 53, 107 УПК РФ и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 судом не установлен порядок общения Г. с его адвокатами, чем нарушено право Г. на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии каждого из преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Г. к инкриминируемым деяниям.
В силу действующего законодательства в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Г. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Г. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении С.К. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Г., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
В соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, проходят в месте исполнения этой меры пресечения.
Иных способов общения обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с адвокатом, в том числе посредством телефона, почтовых и электронных сообщений, законом не предусмотрено. В связи с чем, с доводами адвоката о нарушении права Г. на защиту, согласиться нельзя.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Постановление суда о продлении Г. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что срок содержания под домашним арестом в отношении Г. продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 сентября 2014 года включительно.
Однако, согласно постановлению Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года мера пресечения в отношении Г. в виде домашнего ареста была избрана до 3 мая 2014 года включительно и продление ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 24 суток составит 3 августа 2014 года, тогда как в ходатайстве следователь просит продлить срок содержания под стражей до 3 сентября 2014 года и в постановлении суда указана данная дата.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит исключить из резолютивной части постановления указание на продление Г. срока содержания под домашним арестом до 3 сентября 2014 года включительно, считать, что срок содержания Г. под домашним арестом продлен до 3 августа 2014 года включительно.
В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. изменить - исключить из резолютивной части постановления указание на то, что срок домашнего ареста Г. продлен до 3 сентября 2014 года, считать, что срок домашнего ареста Г. продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 3 августа 2014 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонтьева В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)