Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии в заседании: от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010); от ответчика - Карпелева Н.А. (по доверенности N 2 от 01.06.2011)
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-3504/2011
на решение от 21.04.2011 г. судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-15460/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "ДЭК" в интересах Находкинского филиала ДЭС (ИНН 7730060164; ОГРН 1072721001660; г. Хабаровск, ул. Слободская, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис -2" (ИНН 2508081170; ОГРН 1072508004040; Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10Б)
о взыскании 198 616 рублей 60 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения ДЭС (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Амарант - Сервис -2" (далее - ответчик) о взыскании 198 616 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант - Сервис-2" (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции в заседании 21.03.11 г.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал незаконным применение истцом при расчете исковых требований формулы расчета коммунальной услуги при отсутствии общедомового прибора учета указанной к применению в данной ситуации и обозначенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, тогда как, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 5290/09 от 22.09.09 применение использованной методики считает законным и обоснованным. Считает, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства по продаже электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ООО "Амарант - Сервис 2", при этом, применение методики расчета без согласования с ответчиком было вызвано тем, что ответчик не подписывал данное приложение, несмотря на то, что в его адрес данная методика направлялась (Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 01.12.09). С учетом пункта 8 Постановления Правительства N 307, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5290/09, считает обоснованным расчет размера платы за поставленный коммунальный ресурс в домах, не имеющих общедомовые приборы учета ОАО "ДЭК", определенные на основании пункта 19 Постановления Правительства N 307, т.е. исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. При этом, считает, что обоснованно использовал данные, предоставленные уполномоченным органом Муниципальным учреждением "Центр приема платежей от населения" и инвентаризационные ведомости обхода домов, оформленные силами специалистов ОАО "ДЭК", которые составлены в подтверждение данных, предоставленных МУ "ЦППН"; информация, предоставленная абонентами данные о количестве комнат и количестве проживающих, касалась спорного периода, а именно 1-го квартала 2010 г. Не согласен с указанием суда первой инстанции на имеющиеся в расчетах ошибки и неточности, поскольку окончательным является уточненный расчет, предоставленный 22.03.11, при этом, по мнению истца, с учетом Постановления N Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09, для определения норматива потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета при количестве прописанных "0" применяется норматив, как на одного проживающего. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жильцы уже оплатили фактическое потребление энергии согласно выставленным им к оплате ОАО "ДЭК" счетам - извещениям, поскольку предметом исковых требований не является задолженность граждан за фактическое индивидуальное потребление электроэнергии; в расчете исковых требований потребление граждан вычитается из общей суммы поставленной коммунальной услуги. Принятое во внимание судом письмо МУ "ЦППН" о выявлении неточностей в ранее предоставленных в адрес ОАО "ДЭК" данных по количеству комнат и количеству проживающих в спорных домах не содержит конкретной информации где и какие неточности имеются, в связи с чем, данное письмо не свидетельствует, по мнению истца о том, что неточности коснулись именно спорных домов. Считает неправомерными выводы суда об отсутствии документального подтверждения исковых требований, поскольку документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются надлежащими и достоверными доказательствами.
В судебном заседании 07.06.2011 г. представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что истец не доказал отсутствие в спорный период на границе балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета по каждому дому, количество комнат и количество проживающих граждан, а также объем электроэнергии, потребленной жильцами по индивидуальным приборам учета. Метод, на основании которого истец произвел свои расчеты, сторонами не согласован и не подписан, договором, хотя и не заключенным сторонами, однако, на который истец ссылается в иске, предусмотрен иной порядок расчетов потребленной электрической энергии. Считает неправомерными доводы истца о возможности расчета объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса по формуле, которая применяется для расчета платы за коммунальные услуги в отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, поскольку в квартирах спорных многоквартирных жилых домов у граждан установлены индивидуальные приборы учета. Представленные истцом ведомости составлены в период с 01.01.2010 по 01.12.2010, из них невозможно определить количество фактически проживающих лиц в первом квартале 2010 г., данные ведомости составлены в одностороннем порядке по истечении спорного периода, имеющиеся в ведомостях сведения не подтверждены иными первичными документами. Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ, нормативу за 1 квартал 2010 г (кВт.ч) не подтверждены первичными документами в обоснование указанных в них цифровых показателей, представленные истцом документы по индивидуальному потреблению электроэнергии не позволяют определить фактическое потребление. В расчетах имеются математические ошибки, при этом, методика, используемая истцом при расчете Постановлением N Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09 не закреплена и не предусмотрена, данное постановление может применяться лишь при отсутствии приборов учета.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 2.2 Устава общество с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис-2", утвержденного решением учредителя от 09.10.07 г., предметом деятельности общества, в том числе, является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Из материалов дела следует, что общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в Находкинском городском округе, а именно: по ул. Пограничная, 14, 34, 38, 44 Б, 52, 54, 56, по ул. Рабочий переулок, 1, по ул. Советская, 13, на основании договоров управления многоквартирными домами от 06.12.07 г., от 11.12.07 г., от 18.12.07 г., от 20.12.07 г., от 21.12.07 г., от 27.12.07 г., от 05.05.08 г., от 19.05.08 г., от 02.09.08 г., от 10.12.08 г., от 12.03.09 г., заключенными между ООО "Амарант - Сервис - 2" и собственниками (либо законными нанимателями) спорных жилых домов.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
01.12.09 г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - "Гарантирующий поставщик") и ООО "Амарант - Сервис - 2" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н 4223, в пункте 1.1 которого указано, что Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1,3.1), находящихся в управлении Покупателя.
В главе 10 договора энергоснабжения N Н 4223 стороны указали Приложения, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а именно: "Акты по разграничению балансовой принадлежности", Приложение N 1 "Перечень жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, с указанием разрешенной к использованию мощности и число часов ее использования каждым домом", Приложение N 2.1 "Договорные величины отпуска и потребления электроэнергии", Приложение N 2.2 "Предельные договорные значения потребляемой мощности", Приложение N 3.1 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки", Приложение N 3.2 "Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки", Приложением N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов", Приложение N 5 " Отчет о произведенной работе с Потребителями", Приложение N 6 "Договор управления многоквартирным домом", Приложение N 8 "Акт приема-передачи электрической энергии", Приложение N 9 "Сведения о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования", Приложение N 10 "Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов".
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения согласовали существенные условия договора, в связи с чем, данный договор является заключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения от 01.12.09 г. N Н 4223, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 к настоящему договору. Как следует из представленных в материалы дела документов, стороны подписали Приложения N 1, 2.1, 2.2, 3.1, 8, 9,10 к договору от 01.12.09 г.
Несогласованными между сторонами остались Приложения N 3.2, 4, 5, 6 к договору N Н 4223.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период взаимоотношения между Гарантирующим поставщиком и Покупателем регулировались данным договором, поскольку п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.12.09 г. по 31.12.10 г.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на фактический потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, в соответствии с п. 4.2. Объем электроэнергии, потребляемый индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами через общедомовой учет вычитывается.
Гарантирующий поставщик в счет оплаты по счет - фактуре каждого расчетного периода производит зачет денежных средств, полученных от Потребителей, с учетом оплаченных ими периодов и денежных средств, поступивших от Покупателя, в соответствии с п. 3.1.29 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком в количестве 9 многоквартирных жилых домов и для оплаты предъявил счет - фактуру на общую сумму 198 616 руб. 60 коп. Поскольку данная счет - фактура не признана и не оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае, когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3.1 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки" и Приложением N 3.2 "Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки".
В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется расчетным способом, согласованный Покупателем с Территориальной сетевой организацией или с Гарантирующим поставщиком и оформляется Приложением N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов" к настоящему договору. При несогласовании указанного расчета количество потребляемой электрической энергии определяется в соответствии с п. 7.2 договора.
Приложения N 3.2, 4 не подписаны истцом и ответчиком.
Из п. 7.2 договора следует, что в случае потребления Покупателем электрической энергии с нарушением установленного Договором и соответствующими нормативно - правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны Покупателя (безучетное потребление), выразившимися во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии, несоблюдения технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком и/или Территориальной сетевой организацией для электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.
В приложении N 3 2.1 к договору N Н 4223 истец и ответчик согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии.
Между тем, истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2:, (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электрической энергии, производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Амарант - Сервис - 2" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.
При этом, действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок расчета размера платы за поданный Гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем (в случае заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией) в соответствующем договоре.
Поскольку поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, неоплаченный коммунальный ресурс, истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, не подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно определил, что данный расчет не может быть применен в сложившихся между сторонами правоотношениях, в связи с чем, доводы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 5290/09 от 22.09.09 апелляционной коллегией отклоняются.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами; расчеты объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и сводные ведомости Показаний приборов учета по спорным жилым домам, оформлены истцом в одностороннем порядке.
Так, указанные в расчетах сведения о количестве проживающих граждан подтверждены представленными в материалы дела составленными истцом в период с 01.01.2010 по 01.12.2010 инвентаризационными ведомостями обхода домов. Однако, из анализа данных ведомостей невозможно установить количество лиц, проживающих в первом квартале 2010, указанные данные не содержат сведения по всем квартирам, составлены в одностороннем порядке по истечении спорного периода, указанные сведения не подтверждены первичными документами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, истец при определении фактического потребления электроэнергии необоснованно применял данные о зарегистрированных гражданах, не подтвержденные первичными документами, сведениями организаций, чьи должностные лица ответственны за регистрацию. Поскольку представленные в материалы дела расчет и уточненный расчет суммы иска основаны на неподтвержденных величинах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан объем задолженности за поставленную в спорный период в жилые многоквартирные дома электроэнергию.
Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ, нормативу за 1 квартал 2010 г (кВт.ч) не подтверждены первичными документами в обоснование указанных в них цифровых показателей, представленные истцом документы по индивидуальному потреблению электроэнергии не позволяют определить фактическое потребление. В расчетах имеются математические ошибки, при этом, методика, используемая истцом при расчете Постановлением N Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09 не закреплена и не предусмотрена, данное постановление может применяться лишь при отсутствии приборов учета.
Таким образом, истец не доказал отсутствие в спорный период на границе балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета по каждому дому, количество комнат и количество проживающих граждан, а также объем электроэнергии, потребленной жильцами по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 г. по делу N А51-15460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 N 05АП-3504/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15460/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 05АП-3504/2011
Дело N А51-15460/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии в заседании: от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010); от ответчика - Карпелева Н.А. (по доверенности N 2 от 01.06.2011)
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-3504/2011
на решение от 21.04.2011 г. судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-15460/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "ДЭК" в интересах Находкинского филиала ДЭС (ИНН 7730060164; ОГРН 1072721001660; г. Хабаровск, ул. Слободская, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис -2" (ИНН 2508081170; ОГРН 1072508004040; Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10Б)
о взыскании 198 616 рублей 60 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения ДЭС (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Амарант - Сервис -2" (далее - ответчик) о взыскании 198 616 рублей 60 копеек задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант - Сервис-2" (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции в заседании 21.03.11 г.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал незаконным применение истцом при расчете исковых требований формулы расчета коммунальной услуги при отсутствии общедомового прибора учета указанной к применению в данной ситуации и обозначенной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, тогда как, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 5290/09 от 22.09.09 применение использованной методики считает законным и обоснованным. Считает, что в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства по продаже электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ООО "Амарант - Сервис 2", при этом, применение методики расчета без согласования с ответчиком было вызвано тем, что ответчик не подписывал данное приложение, несмотря на то, что в его адрес данная методика направлялась (Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 01.12.09). С учетом пункта 8 Постановления Правительства N 307, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5290/09, считает обоснованным расчет размера платы за поставленный коммунальный ресурс в домах, не имеющих общедомовые приборы учета ОАО "ДЭК", определенные на основании пункта 19 Постановления Правительства N 307, т.е. исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. При этом, считает, что обоснованно использовал данные, предоставленные уполномоченным органом Муниципальным учреждением "Центр приема платежей от населения" и инвентаризационные ведомости обхода домов, оформленные силами специалистов ОАО "ДЭК", которые составлены в подтверждение данных, предоставленных МУ "ЦППН"; информация, предоставленная абонентами данные о количестве комнат и количестве проживающих, касалась спорного периода, а именно 1-го квартала 2010 г. Не согласен с указанием суда первой инстанции на имеющиеся в расчетах ошибки и неточности, поскольку окончательным является уточненный расчет, предоставленный 22.03.11, при этом, по мнению истца, с учетом Постановления N Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09, для определения норматива потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета при количестве прописанных "0" применяется норматив, как на одного проживающего. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жильцы уже оплатили фактическое потребление энергии согласно выставленным им к оплате ОАО "ДЭК" счетам - извещениям, поскольку предметом исковых требований не является задолженность граждан за фактическое индивидуальное потребление электроэнергии; в расчете исковых требований потребление граждан вычитается из общей суммы поставленной коммунальной услуги. Принятое во внимание судом письмо МУ "ЦППН" о выявлении неточностей в ранее предоставленных в адрес ОАО "ДЭК" данных по количеству комнат и количеству проживающих в спорных домах не содержит конкретной информации где и какие неточности имеются, в связи с чем, данное письмо не свидетельствует, по мнению истца о том, что неточности коснулись именно спорных домов. Считает неправомерными выводы суда об отсутствии документального подтверждения исковых требований, поскольку документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, являются надлежащими и достоверными доказательствами.
В судебном заседании 07.06.2011 г. представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что истец не доказал отсутствие в спорный период на границе балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета по каждому дому, количество комнат и количество проживающих граждан, а также объем электроэнергии, потребленной жильцами по индивидуальным приборам учета. Метод, на основании которого истец произвел свои расчеты, сторонами не согласован и не подписан, договором, хотя и не заключенным сторонами, однако, на который истец ссылается в иске, предусмотрен иной порядок расчетов потребленной электрической энергии. Считает неправомерными доводы истца о возможности расчета объема потребленного жилыми домами коммунального ресурса по формуле, которая применяется для расчета платы за коммунальные услуги в отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, поскольку в квартирах спорных многоквартирных жилых домов у граждан установлены индивидуальные приборы учета. Представленные истцом ведомости составлены в период с 01.01.2010 по 01.12.2010, из них невозможно определить количество фактически проживающих лиц в первом квартале 2010 г., данные ведомости составлены в одностороннем порядке по истечении спорного периода, имеющиеся в ведомостях сведения не подтверждены иными первичными документами. Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ, нормативу за 1 квартал 2010 г (кВт.ч) не подтверждены первичными документами в обоснование указанных в них цифровых показателей, представленные истцом документы по индивидуальному потреблению электроэнергии не позволяют определить фактическое потребление. В расчетах имеются математические ошибки, при этом, методика, используемая истцом при расчете Постановлением N Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09 не закреплена и не предусмотрена, данное постановление может применяться лишь при отсутствии приборов учета.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 2.2 Устава общество с ограниченной ответственностью "Амарант - Сервис-2", утвержденного решением учредителя от 09.10.07 г., предметом деятельности общества, в том числе, является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Из материалов дела следует, что общество управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в Находкинском городском округе, а именно: по ул. Пограничная, 14, 34, 38, 44 Б, 52, 54, 56, по ул. Рабочий переулок, 1, по ул. Советская, 13, на основании договоров управления многоквартирными домами от 06.12.07 г., от 11.12.07 г., от 18.12.07 г., от 20.12.07 г., от 21.12.07 г., от 27.12.07 г., от 05.05.08 г., от 19.05.08 г., от 02.09.08 г., от 10.12.08 г., от 12.03.09 г., заключенными между ООО "Амарант - Сервис - 2" и собственниками (либо законными нанимателями) спорных жилых домов.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом.
01.12.09 г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - "Гарантирующий поставщик") и ООО "Амарант - Сервис - 2" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н 4223, в пункте 1.1 которого указано, что Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1,3.1), находящихся в управлении Покупателя.
В главе 10 договора энергоснабжения N Н 4223 стороны указали Приложения, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а именно: "Акты по разграничению балансовой принадлежности", Приложение N 1 "Перечень жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, с указанием разрешенной к использованию мощности и число часов ее использования каждым домом", Приложение N 2.1 "Договорные величины отпуска и потребления электроэнергии", Приложение N 2.2 "Предельные договорные значения потребляемой мощности", Приложение N 3.1 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки", Приложение N 3.2 "Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки", Приложением N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов", Приложение N 5 " Отчет о произведенной работе с Потребителями", Приложение N 6 "Договор управления многоквартирным домом", Приложение N 8 "Акт приема-передачи электрической энергии", Приложение N 9 "Сведения о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования", Приложение N 10 "Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов".
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения согласовали существенные условия договора, в связи с чем, данный договор является заключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения от 01.12.09 г. N Н 4223, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 к настоящему договору. Как следует из представленных в материалы дела документов, стороны подписали Приложения N 1, 2.1, 2.2, 3.1, 8, 9,10 к договору от 01.12.09 г.
Несогласованными между сторонами остались Приложения N 3.2, 4, 5, 6 к договору N Н 4223.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период взаимоотношения между Гарантирующим поставщиком и Покупателем регулировались данным договором, поскольку п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.12.09 г. по 31.12.10 г.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на фактический потребленный объем электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, в соответствии с п. 4.2. Объем электроэнергии, потребляемый индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами через общедомовой учет вычитывается.
Гарантирующий поставщик в счет оплаты по счет - фактуре каждого расчетного периода производит зачет денежных средств, полученных от Потребителей, с учетом оплаченных ими периодов и денежных средств, поступивших от Покупателя, в соответствии с п. 3.1.29 настоящего договора.
Из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком в количестве 9 многоквартирных жилых домов и для оплаты предъявил счет - фактуру на общую сумму 198 616 руб. 60 коп. Поскольку данная счет - фактура не признана и не оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае, когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3.1 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки" и Приложением N 3.2 "Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки".
В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов и до момента их установки количество потребленной электрической энергии определяется расчетным способом, согласованный Покупателем с Территориальной сетевой организацией или с Гарантирующим поставщиком и оформляется Приложением N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов" к настоящему договору. При несогласовании указанного расчета количество потребляемой электрической энергии определяется в соответствии с п. 7.2 договора.
Приложения N 3.2, 4 не подписаны истцом и ответчиком.
Из п. 7.2 договора следует, что в случае потребления Покупателем электрической энергии с нарушением установленного Договором и соответствующими нормативно - правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны Покупателя (безучетное потребление), выразившимися во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета электроэнергии, несоблюдения технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком и/или Территориальной сетевой организацией для электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.
В приложении N 3 2.1 к договору N Н 4223 истец и ответчик согласовали договорные величины отпуска и потребления электроэнергии.
Между тем, истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2:, (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата электрической энергии, производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Амарант - Сервис - 2" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.
При этом, действующим законодательством не предусмотрен способ определения размера платы за отпущенную электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, использованный истцом, при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии у проживающих в многоквартирном жилом доме граждан индивидуальных приборов учета, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок расчета размера платы за поданный Гарантирующим поставщиком коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем коммунальной услуги либо с потребителем (в случае заключения договора энергоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией) в соответствующем договоре.
Поскольку поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, неоплаченный коммунальный ресурс, истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, не подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно определил, что данный расчет не может быть применен в сложившихся между сторонами правоотношениях, в связи с чем, доводы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 5290/09 от 22.09.09 апелляционной коллегией отклоняются.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами; расчеты объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и сводные ведомости Показаний приборов учета по спорным жилым домам, оформлены истцом в одностороннем порядке.
Так, указанные в расчетах сведения о количестве проживающих граждан подтверждены представленными в материалы дела составленными истцом в период с 01.01.2010 по 01.12.2010 инвентаризационными ведомостями обхода домов. Однако, из анализа данных ведомостей невозможно установить количество лиц, проживающих в первом квартале 2010, указанные данные не содержат сведения по всем квартирам, составлены в одностороннем порядке по истечении спорного периода, указанные сведения не подтверждены первичными документами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, истец при определении фактического потребления электроэнергии необоснованно применял данные о зарегистрированных гражданах, не подтвержденные первичными документами, сведениями организаций, чьи должностные лица ответственны за регистрацию. Поскольку представленные в материалы дела расчет и уточненный расчет суммы иска основаны на неподтвержденных величинах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан объем задолженности за поставленную в спорный период в жилые многоквартирные дома электроэнергию.
Указанные истцом данные о фактическом начислении на лицевые счета потребителей по ИПУ, нормативу за 1 квартал 2010 г (кВт.ч) не подтверждены первичными документами в обоснование указанных в них цифровых показателей, представленные истцом документы по индивидуальному потреблению электроэнергии не позволяют определить фактическое потребление. В расчетах имеются математические ошибки, при этом, методика, используемая истцом при расчете Постановлением N Администрации Приморского края 307-па от 09.11.09 не закреплена и не предусмотрена, данное постановление может применяться лишь при отсутствии приборов учета.
Таким образом, истец не доказал отсутствие в спорный период на границе балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета по каждому дому, количество комнат и количество проживающих граждан, а также объем электроэнергии, потребленной жильцами по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 г. по делу N А51-15460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)