Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-8711/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) N 205 от 2 октября 2013 года,
суд первой инстанции: Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нефедкиной А.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 года;
- от заинтересованного лица: Щербакова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Славянка", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 250 от 02 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
Из апелляционной жалобы следует, что протокол о привлечении к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, а именно без надлежащего уведомления юридического лица. Уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ОАО "Славянка" не поступали.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Инспекцией были предприняты достаточные меры для уведомления ОАО "Славянка" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как уведомлений в адрес Общества посредством электронной почты не поступало.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края на основании обращения граждан была проведена внеплановая проверка по адресу г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36, в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края вынесено Постановление N 205 от 02.10.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Постановлением от 02.10.2013 N 205 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.45) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из оспариваемого постановления от 02.10.2013 (т. 1, л.45), протокола по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 (т. 1, л. 79), акта проверки от 19.09.2013 (т. 1,л.92-93) следует, что обществу вменяется нарушение п. 3.2.1, п. 4.2.1.14, п. 4.6.1.1., п. 4.2.3.1, п. 4.4.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3,п.4.7.1.,п.4.7.5,п.4.7.7, п. 4.8.10 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:
Рулонный ковер кровли дома негерметичен, частично отсутствуют участки нижнего края ската по периметру кровли.
Фасад здания имеет увлажнение стен атмосферной влагой из-за отсутствия и не герметичности нижних краев ската кровли, имеется трещина кирпичной кладки по фасадам правой торцевой стены и задней стены здания.
Из-за не герметичности примыкания козырька крыльца к стене происходит увлажнение стены атмосферными осадками.
Подъезд имеет на лестничных клетках и в коридорах с 1-го по 5-й этаж отслоение штукатурного, побелочного слоев и окрасочного слоя на ограждающих конструкциях. Оконные рамы не имеют плотного пригнанного притвора, оконные заполнения стеклянные, частично не герметичны - трещины заклеены скотчем. Дверные блоки в секции частично не устойчивы за счет разрушения перегородок вокруг дверного проема. Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, полы имеют повышенную зыбкость и прогибы.
Секция N 3.2 имеет неисправность системы вентиляции в помещении кухни -отсутствие тяги, отсутствие решетки на вентиляционном канале, наличие пыли и грязи в вентиляционном канале.
Секция N 3.3 имеет не герметичность канализационного трубопровода в помещении санузла.
Секция N 4.2 имеет трещину в стене по кирпичной кладке в помещении кухни, неисправность системы вентиляции - отсутствие тяги, отсутствие решетки, наличие грязи, пыли в вентиляционном канале в помещении кухни, не герметичность трубопровода канализации в помещении санузла.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" как управляющей компанией, заключен договор на управление специализированным жилищным фондом. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде.
Настоящим договором за ОАО "Славянка" закреплена обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в ом числе и жилой дом по адресу г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36.
Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 27.04.2012 N 6 "Об установлении размера платы за помещение в государственных общежитиях, переданных на управление филиалу "Читинский" ОАО "Славянка" определен перечень и периодичность обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в государственных общежитиях, переданных на управления филиалу "Читинский" ОАО "Славянка".
Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36, возложена на ОАО "Славянка".
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией в ходе производства по делу процессуальных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в неизвещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3. (т. 1, л.д. 9-23).
На территории Забайкальского края от имени заявителя деятельность осуществляет его территориальный филиал "Читинский" расположенный по адресу: г. Чита, ул. Смоленская 41.
На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.slav-ex.ru) размещена информация ОАО "Славянка" с указанием полного юридического названия предприятия, генерального директора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ОГРН, ИНН, ОКПО, ОКВЭД, ОКОПФ, ОКФС, юридического и фактического адресов, банковских реквизитов, контактных телефонов, адреса электронной почты (e-mail), территориальных филиалов и т.д.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Также п. 24.1. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в рассматриваемом случае уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 81) было направлено 20.09.2013 года, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т 1, л.д. 72) Инспекцией было направлено 27.09.2013, и произведены с использованием доступного средства связи, позволяющего контролировать получение информации обществом: уведомления о явке, для составления протокола об административном правонарушении N 3364 от 19.09.2013 (т. 1.л.д.81-82,87), определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 95), которые были направлены обществу на адрес электронной почты (info@slav-ex.ru) с отметками, подтверждающими их получения Заявителем.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 85) и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29) надлежащим образом направлялись заявителю, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.
Поскольку представитель заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от общества не поступило, у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, с учетом срока давности привлечения к ответственности, последний обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомлений электронной почты в адрес заявителя не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку как указано выше, в материалах дела имеются выписки электронного сайта заявителя, где в графе "Тема сообщения" имеется статус "Прочтено", что позволяет суду сделать вывод о том, что направленные в адрес заявителя документы были доставлены надлежащим образом (т. 1, л.д. 87-91).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" ноября 2013 года по делу N А78-8711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8711/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А78-8711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-8711/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) N 205 от 2 октября 2013 года,
суд первой инстанции: Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Нефедкиной А.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 года;
- от заинтересованного лица: Щербакова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Славянка", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края N 250 от 02 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
Из апелляционной жалобы следует, что протокол о привлечении к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, а именно без надлежащего уведомления юридического лица. Уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ОАО "Славянка" не поступали.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Инспекцией были предприняты достаточные меры для уведомления ОАО "Славянка" о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как уведомлений в адрес Общества посредством электронной почты не поступало.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края на основании обращения граждан была проведена внеплановая проверка по адресу г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36, в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края вынесено Постановление N 205 от 02.10.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Постановлением от 02.10.2013 N 205 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.45) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из оспариваемого постановления от 02.10.2013 (т. 1, л.45), протокола по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 (т. 1, л. 79), акта проверки от 19.09.2013 (т. 1,л.92-93) следует, что обществу вменяется нарушение п. 3.2.1, п. 4.2.1.14, п. 4.6.1.1., п. 4.2.3.1, п. 4.4.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3,п.4.7.1.,п.4.7.5,п.4.7.7, п. 4.8.10 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:
Рулонный ковер кровли дома негерметичен, частично отсутствуют участки нижнего края ската по периметру кровли.
Фасад здания имеет увлажнение стен атмосферной влагой из-за отсутствия и не герметичности нижних краев ската кровли, имеется трещина кирпичной кладки по фасадам правой торцевой стены и задней стены здания.
Из-за не герметичности примыкания козырька крыльца к стене происходит увлажнение стены атмосферными осадками.
Подъезд имеет на лестничных клетках и в коридорах с 1-го по 5-й этаж отслоение штукатурного, побелочного слоев и окрасочного слоя на ограждающих конструкциях. Оконные рамы не имеют плотного пригнанного притвора, оконные заполнения стеклянные, частично не герметичны - трещины заклеены скотчем. Дверные блоки в секции частично не устойчивы за счет разрушения перегородок вокруг дверного проема. Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, полы имеют повышенную зыбкость и прогибы.
Секция N 3.2 имеет неисправность системы вентиляции в помещении кухни -отсутствие тяги, отсутствие решетки на вентиляционном канале, наличие пыли и грязи в вентиляционном канале.
Секция N 3.3 имеет не герметичность канализационного трубопровода в помещении санузла.
Секция N 4.2 имеет трещину в стене по кирпичной кладке в помещении кухни, неисправность системы вентиляции - отсутствие тяги, отсутствие решетки, наличие грязи, пыли в вентиляционном канале в помещении кухни, не герметичность трубопровода канализации в помещении санузла.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" как управляющей компанией, заключен договор на управление специализированным жилищным фондом. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде.
Настоящим договором за ОАО "Славянка" закреплена обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в ом числе и жилой дом по адресу г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36.
Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 27.04.2012 N 6 "Об установлении размера платы за помещение в государственных общежитиях, переданных на управление филиалу "Читинский" ОАО "Славянка" определен перечень и периодичность обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в государственных общежитиях, переданных на управления филиалу "Читинский" ОАО "Славянка".
Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 36, возложена на ОАО "Славянка".
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией в ходе производства по делу процессуальных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в неизвещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3. (т. 1, л.д. 9-23).
На территории Забайкальского края от имени заявителя деятельность осуществляет его территориальный филиал "Читинский" расположенный по адресу: г. Чита, ул. Смоленская 41.
На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.slav-ex.ru) размещена информация ОАО "Славянка" с указанием полного юридического названия предприятия, генерального директора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ОГРН, ИНН, ОКПО, ОКВЭД, ОКОПФ, ОКФС, юридического и фактического адресов, банковских реквизитов, контактных телефонов, адреса электронной почты (e-mail), территориальных филиалов и т.д.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Также п. 24.1. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в рассматриваемом случае уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 81) было направлено 20.09.2013 года, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т 1, л.д. 72) Инспекцией было направлено 27.09.2013, и произведены с использованием доступного средства связи, позволяющего контролировать получение информации обществом: уведомления о явке, для составления протокола об административном правонарушении N 3364 от 19.09.2013 (т. 1.л.д.81-82,87), определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 95), которые были направлены обществу на адрес электронной почты (info@slav-ex.ru) с отметками, подтверждающими их получения Заявителем.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 85) и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29) надлежащим образом направлялись заявителю, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.
Поскольку представитель заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от общества не поступило, у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, с учетом срока давности привлечения к ответственности, последний обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомлений электронной почты в адрес заявителя не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку как указано выше, в материалах дела имеются выписки электронного сайта заявителя, где в графе "Тема сообщения" имеется статус "Прочтено", что позволяет суду сделать вывод о том, что направленные в адрес заявителя документы были доставлены надлежащим образом (т. 1, л.д. 87-91).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" ноября 2013 года по делу N А78-8711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)