Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу В., поступившую в суд 27.05.2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вернуть заявителю,
31.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
27.05.2014 года в экспедицию Чертановского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба от В. на вышеуказанное решение.
Судом постановлено указанное определение, на которое В. подана частная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы ей не пропущен.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и указал, что жалоба подана с нарушением требований ст. 321 ГПК РФ, а именно решение вынесено 31.03.2014 года, а апелляционная жалоба на данное решение поступила в экспедицию суда 27.05.2014 года, т.е. по истечении установленного законом на обжалование месячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Чертановский районный суд В. подано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 173 - 176). Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2014 года (л.д. 177).
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба В. была направлена по почте 20.05.2014 г. (л.д. 192). Указанная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, судом первой инстанции заявление В. о восстановлении срока рассмотрено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата апелляционной жалобы по изложенным в вынесенном 29 мая 2014 г. определении основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы В. судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд для выполнения требований 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32964\14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32964\\14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу В., поступившую в суд 27.05.2014 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вернуть заявителю,
установила:
31.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
27.05.2014 года в экспедицию Чертановского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба от В. на вышеуказанное решение.
Судом постановлено указанное определение, на которое В. подана частная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы ей не пропущен.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и указал, что жалоба подана с нарушением требований ст. 321 ГПК РФ, а именно решение вынесено 31.03.2014 года, а апелляционная жалоба на данное решение поступила в экспедицию суда 27.05.2014 года, т.е. по истечении установленного законом на обжалование месячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Чертановский районный суд В. подано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу Д. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 173 - 176). Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2014 года (л.д. 177).
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба В. была направлена по почте 20.05.2014 г. (л.д. 192). Указанная жалоба содержит просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако, судом первой инстанции заявление В. о восстановлении срока рассмотрено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для возврата апелляционной жалобы по изложенным в вынесенном 29 мая 2014 г. определении основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы В. судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд для выполнения требований 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)