Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика М. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С. к М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М. и представителя Б.С. по доверенности - Г.,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего, что заочное решение суда в части выселения подлежит оставлению без изменения,
истец Б.С. обратился в суд с иском к ответчику М., в котором просил прекратить право пользования последнего домом и выселить М. из указанного дома в стадии строительства общей площадью 575,40 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником спорного дома в стадии строительства, неоднократно обращался к ответчику об освобождении данного дома и выселении. Однако ответчик в добровольном порядке, отказывается освободить спорный дом.
Представитель истца Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился истец.
Третье лицо Б.Н. в суд первой инстанции также не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 304, п. 1 ст. 688 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал на то, что спорный дом в стадии строительства принадлежит на праве собственности истцу Б.С. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2013 г. Спорное помещение ответчику было предоставлено в пользование. Договор найма между сторонами не заключался. Собственником дома в настоящее время является истец, который вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, ответчик М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено выселение из жилого дома на стадии строительства; в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что его уведомляли о необходимости освободить спорный дом; он постоянно проживает в спорном доме с 2003 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б.С. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая заочное решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заочное решение суда в части выселения законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12756/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-12756/2014
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующей Хапаевой С.Б.,
судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ответчика М. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С. к М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М. и представителя Б.С. по доверенности - Г.,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего, что заочное решение суда в части выселения подлежит оставлению без изменения,
установила:
истец Б.С. обратился в суд с иском к ответчику М., в котором просил прекратить право пользования последнего домом и выселить М. из указанного дома в стадии строительства общей площадью 575,40 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником спорного дома в стадии строительства, неоднократно обращался к ответчику об освобождении данного дома и выселении. Однако ответчик в добровольном порядке, отказывается освободить спорный дом.
Представитель истца Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился истец.
Третье лицо Б.Н. в суд первой инстанции также не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209, 304, п. 1 ст. 688 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, указал на то, что спорный дом в стадии строительства принадлежит на праве собственности истцу Б.С. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2013 г. Спорное помещение ответчику было предоставлено в пользование. Договор найма между сторонами не заключался. Собственником дома в настоящее время является истец, который вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, ответчик М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено выселение из жилого дома на стадии строительства; в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что его уведомляли о необходимости освободить спорный дом; он постоянно проживает в спорном доме с 2003 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б.С. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая заочное решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заочное решение суда в части выселения законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)