Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживали ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, истцом предоставлено им другое благоустроенное жилое помещение, однако ответчики с регистрационного учета в аварийном доме не снялись, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск МБУ "Кировское жилищное управление" удовлетворить.
Признать К.Л., К.А., ФИО3, К.П., ФИО1, К.Т., К.А., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить К.Л., К.А., ФИО3, <данные изъяты> года рождения, К.П., ФИО1, <дата> года рождения, К.Т., К.А., ФИО 2, <дата> года рождения из квартиры <адрес>.
Обязать УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова снять с регистрационного учета К.Л., К.А. ФИО3, К.П., ФИО1, К.Т., К.А., ФИО2 по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Л., К.А., К.П., К.Т., К.А. в пользу МБУ "Кировское жилищное управление" госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
МБУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к К.Л., К.А., ФИО3., К.П., К.Т., ФИО 1., К.А., ФИО 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с данными поквартирной карточки <дата> в помещении по адресу г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрированы: К.Л. - наниматель, К.А. - <данные изъяты>, К.П. - <данные изъяты>, К.А. - <данные изъяты>, ФИО 1, ФИО 3, ФИ 2, К.Т. - <данные изъяты>). В связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащему сносу (заключение межведомственной комиссии <дата> г.), К.Т. обращалась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения, взамен аварийного. <данные изъяты> суд города Кирова заочным решением от <дата> возложил на администрацию г. Кирова обязанность предоставить К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., К.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначной ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади. Заочное решение вступило в законную силу. МО "Город Киров" исполнило заочное решение суда от <дата> г. и предоставило К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3., К.Т. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, которое оборудовано центральными системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнат, по договору социального найма в черте города <адрес> (постановление администрации города Кирова от <дата> "О предоставлении жилого помещения семье К.Л."). До настоящего времени семья К.Л. с регистрационного учета в аварийном жилом помещении не снялась, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключила. В связи с предоставлением К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 К.Т. жилого помещения по договору социального найма, взамен ветхого аварийного жилья, семья К.Л. утрачивает право пользования помещением по адресу <адрес> Таким образом, законных оснований для регистрации и проживания ответчиков по адресу: <адрес> не имеется. Истец просил признать К.Л., К.А., ФИО1., К.П., ФИО2., К.Т., К.А., ФИО3., утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>; выселить их из указанного помещения в предоставляемое жилое помещение, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в их пользу.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены К.Г. и К.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указал, что в нарушение норм процессуального права, при вынесении решения, суд не дал оценки вновь представленным документам и показаниям К.А. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение <данные изъяты> судом г. Кирова. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В нарушение указанных норм суд в решении указал, что дом по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу. При этом данного требования никто из участников процесса не заявлял. Доказательств аварийности и сноса дома в материалы дела не представлял. Суд экспертизу по установлению факта аварийности дома не назначал. В заочном решении <данные изъяты> суда г. Кирова данный факт не установлен. Считает, что единственным документом, который может подтвердить технические характеристики помещения, является кадастровый паспорт и технический план. Выводы суда о том, что предоставление жилого помещения из <данные изъяты> комнат, свидетельствует, о том, что предоставлено равнозначное жилое помещение, не соответствуют материалам дела. Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты> жилых комнат. Справка <данные изъяты> не может подтверждать технические характеристики объекта недвижимости. Технический паспорт судом первой инстанции не исследовался и в решении не нашел отражения. Полагает, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, суд без проведения экспертизы признал дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В то же время, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии <дата> года, из которой следует, что помещение непригодно для проживания. Суд не вправе принимать решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, поскольку это является исключительной компетенции межведомственной комиссии. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие издание распоряжения о расселении (отселении) жильцов дома или издание нормативного акта о сносе дома. Считает, что факт не проживания по адресу регистрации, не означает невозможность проживания в нем в связи с аварийностью жилого помещения. Указал, что поскольку дом признан непригодным для проживания, следовательно, договор социального найма может быть расторгнут только в судебном порядке. Однако стороны требований о расторжении договора социального найма не заявляли. В силу ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ только собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в то же время суд, принимая исковое заявление к производству, не проверил правоспособность истца, что послужило основанием для вынесения решения по иску неуполномоченного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и К.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции К.А. и его представитель С.Н. настаивали на удовлетворении жалобы. К.Г. поддержала жалобу.
Представители МБУ "Кировское жилищное управление" Л., администрации МО "Город Киров" К.Н., ответчики К.Т., К.П. возражали против удовлетворения жалобы.
К.Л., К.А., К.О., представители УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова, Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения К.А. и его представителя С.Н., представителей МБУ "Кировское жилищное управление" - Л., Администрации МО "Город Киров" - К.Н., К.Т., К.П., К.Г., заключение прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что заключением межведомственной комиссии <дата> помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья по адресу: <адрес>.
В этой связи К.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения.
Заочным решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 К.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначной ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади. Заочное решение вступило в законную силу <дата> г.
Постановлением администрации города Кирова от <дата> К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, К.Т. во исполнение решения суда предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнат по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики жилое помещение по адресу: <адрес> не освобождают.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенной нормой закона.
Заочным решением установлено, что ответчики занимают жилое помещение, не пригодное для проживания, взамен которого администрация обязана предоставить им другое жилое помещение, характеристики которого приведены в решении.
В силу вышеуказанной нормы данные обстоятельства не могут быть оспорены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с основаниями выселения из жилого помещения, характеристиками предоставляемого взамен жилого помещения не состоятельны.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не являются обязательными для К.А., поскольку в процессе рассмотрения дела по иску К.Т. данный ответчик был наделен статусом третьего лица. С учетом этого доводы жалобы о том, что он не присутствовал в судебном заседании, указанный статус ответчика не отменяют и не свидетельствуют о том, что К.А. не относится к лицам, принимавшим участие в деле и для которого принятое решение также является обязательным.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане его занимающие, выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Судебная коллегия считает, что вывод районного суда о выселении ответчиков и снятии их регистрационного учета соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым непригодность жилого помещения для использования влечет за собой прекращение права пользования им, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выселения ответчиков отмену принятого решения не влекут. Принятия решения о расторжении договора социального найма при этом не требуется.
Также не имеется оснований не согласиться с решением суда о выселении ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В силу ст. 86, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, а также, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Заочное решение <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. соответствует вышеприведенным нормам и является обязательным для сторон рассматриваемого правоотношения, в том числе, в части характеристик жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам при их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> а именно, по договору социального найма ответчикам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначной ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Поскольку ответчики выселены в жилое помещение, отвечающее установленным критериям, оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Право МБУ "Кировское жилищное управление" на обращение в суд с настоящим иском основано на положениях учредительных документов данного истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4479
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживали ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, истцом предоставлено им другое благоустроенное жилое помещение, однако ответчики с регистрационного учета в аварийном доме не снялись, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4479
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск МБУ "Кировское жилищное управление" удовлетворить.
Признать К.Л., К.А., ФИО3, К.П., ФИО1, К.Т., К.А., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить К.Л., К.А., ФИО3, <данные изъяты> года рождения, К.П., ФИО1, <дата> года рождения, К.Т., К.А., ФИО 2, <дата> года рождения из квартиры <адрес>.
Обязать УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова снять с регистрационного учета К.Л., К.А. ФИО3, К.П., ФИО1, К.Т., К.А., ФИО2 по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.Л., К.А., К.П., К.Т., К.А. в пользу МБУ "Кировское жилищное управление" госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
МБУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к К.Л., К.А., ФИО3., К.П., К.Т., ФИО 1., К.А., ФИО 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с данными поквартирной карточки <дата> в помещении по адресу г. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрированы: К.Л. - наниматель, К.А. - <данные изъяты>, К.П. - <данные изъяты>, К.А. - <данные изъяты>, ФИО 1, ФИО 3, ФИ 2, К.Т. - <данные изъяты>). В связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащему сносу (заключение межведомственной комиссии <дата> г.), К.Т. обращалась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения, взамен аварийного. <данные изъяты> суд города Кирова заочным решением от <дата> возложил на администрацию г. Кирова обязанность предоставить К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., К.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначной ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади. Заочное решение вступило в законную силу. МО "Город Киров" исполнило заочное решение суда от <дата> г. и предоставило К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3., К.Т. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, которое оборудовано центральными системами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнат, по договору социального найма в черте города <адрес> (постановление администрации города Кирова от <дата> "О предоставлении жилого помещения семье К.Л."). До настоящего времени семья К.Л. с регистрационного учета в аварийном жилом помещении не снялась, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключила. В связи с предоставлением К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 К.Т. жилого помещения по договору социального найма, взамен ветхого аварийного жилья, семья К.Л. утрачивает право пользования помещением по адресу <адрес> Таким образом, законных оснований для регистрации и проживания ответчиков по адресу: <адрес> не имеется. Истец просил признать К.Л., К.А., ФИО1., К.П., ФИО2., К.Т., К.А., ФИО3., утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>; выселить их из указанного помещения в предоставляемое жилое помещение, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в их пользу.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены К.Г. и К.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указал, что в нарушение норм процессуального права, при вынесении решения, суд не дал оценки вновь представленным документам и показаниям К.А. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение <данные изъяты> судом г. Кирова. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В нарушение указанных норм суд в решении указал, что дом по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежащим сносу. При этом данного требования никто из участников процесса не заявлял. Доказательств аварийности и сноса дома в материалы дела не представлял. Суд экспертизу по установлению факта аварийности дома не назначал. В заочном решении <данные изъяты> суда г. Кирова данный факт не установлен. Считает, что единственным документом, который может подтвердить технические характеристики помещения, является кадастровый паспорт и технический план. Выводы суда о том, что предоставление жилого помещения из <данные изъяты> комнат, свидетельствует, о том, что предоставлено равнозначное жилое помещение, не соответствуют материалам дела. Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты> жилых комнат. Справка <данные изъяты> не может подтверждать технические характеристики объекта недвижимости. Технический паспорт судом первой инстанции не исследовался и в решении не нашел отражения. Полагает, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, суд без проведения экспертизы признал дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. В то же время, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии <дата> года, из которой следует, что помещение непригодно для проживания. Суд не вправе принимать решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, поскольку это является исключительной компетенции межведомственной комиссии. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие издание распоряжения о расселении (отселении) жильцов дома или издание нормативного акта о сносе дома. Считает, что факт не проживания по адресу регистрации, не означает невозможность проживания в нем в связи с аварийностью жилого помещения. Указал, что поскольку дом признан непригодным для проживания, следовательно, договор социального найма может быть расторгнут только в судебном порядке. Однако стороны требований о расторжении договора социального найма не заявляли. В силу ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ только собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в то же время суд, принимая исковое заявление к производству, не проверил правоспособность истца, что послужило основанием для вынесения решения по иску неуполномоченного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. и К.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции К.А. и его представитель С.Н. настаивали на удовлетворении жалобы. К.Г. поддержала жалобу.
Представители МБУ "Кировское жилищное управление" Л., администрации МО "Город Киров" К.Н., ответчики К.Т., К.П. возражали против удовлетворения жалобы.
К.Л., К.А., К.О., представители УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова, Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения К.А. и его представителя С.Н., представителей МБУ "Кировское жилищное управление" - Л., Администрации МО "Город Киров" - К.Н., К.Т., К.П., К.Г., заключение прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что заключением межведомственной комиссии <дата> помещение по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья по адресу: <адрес>.
В этой связи К.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения.
Заочным решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 К.Т. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначной ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади. Заочное решение вступило в законную силу <дата> г.
Постановлением администрации города Кирова от <дата> К.Л., К.А., К.П., К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, К.Т. во исполнение решения суда предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнат по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики жилое помещение по адресу: <адрес> не освобождают.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенной нормой закона.
Заочным решением установлено, что ответчики занимают жилое помещение, не пригодное для проживания, взамен которого администрация обязана предоставить им другое жилое помещение, характеристики которого приведены в решении.
В силу вышеуказанной нормы данные обстоятельства не могут быть оспорены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с основаниями выселения из жилого помещения, характеристиками предоставляемого взамен жилого помещения не состоятельны.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не являются обязательными для К.А., поскольку в процессе рассмотрения дела по иску К.Т. данный ответчик был наделен статусом третьего лица. С учетом этого доводы жалобы о том, что он не присутствовал в судебном заседании, указанный статус ответчика не отменяют и не свидетельствуют о том, что К.А. не относится к лицам, принимавшим участие в деле и для которого принятое решение также является обязательным.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане его занимающие, выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Судебная коллегия считает, что вывод районного суда о выселении ответчиков и снятии их регистрационного учета соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым непригодность жилого помещения для использования влечет за собой прекращение права пользования им, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для выселения ответчиков отмену принятого решения не влекут. Принятия решения о расторжении договора социального найма при этом не требуется.
Также не имеется оснований не согласиться с решением суда о выселении ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В силу ст. 86, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, а также, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Заочное решение <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> г. соответствует вышеприведенным нормам и является обязательным для сторон рассматриваемого правоотношения, в том числе, в части характеристик жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам при их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> а именно, по договору социального найма ответчикам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры в пределах г. Кирова, соответствующей санитарным и техническим требованиям, равнозначной ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Поскольку ответчики выселены в жилое помещение, отвечающее установленным критериям, оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Право МБУ "Кировское жилищное управление" на обращение в суд с настоящим иском основано на положениях учредительных документов данного истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)