Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N 2-1068/2013 по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области 13 августа 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании в срок до 01.11.2013 г. произвести текущий ремонт подъезда N 4 дома <адрес>, в том числе, произвести покраску стен и оконных блоков, побелку потолков.
В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенной в июне 2013 года на основании обращения жильцов дома <адрес> проверкой санитарно-технического состояния общего имущества указанного жилого дома установлено, что подъезд N 4 требует проведения текущего ремонта. Данный факт подтверждается актом обследования, составленным 28.06.2013 г. ООО "Жилищное хозяйство".
ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией. В нарушение положений заключенного между ним и администрацией МО г. Волхов договора, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию жилого дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг, что является нарушением жилищных прав граждан, положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 5 - 6, 101).
Определением судьи от 14.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 05.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 105).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года ООО "Жилищное хозяйство" обязано произвести текущий ремонт подъезда N 4 жилого дома N <адрес>, в том числе, произвести окраску стен и оконных блоков, побелку потолков, в срок до 01.05.2014 г. С ООО "Жилищное хозяйство" взыскана пошлина в бюджет Волховского муниципального района в сумме 200 руб. (л.д. 179 - 185).
ООО "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вопрос о проведении текущего ремонта жилого дома относится к компетенции собственников помещений данного дома и без решения их общего собрания такой ремонт управляющей компанией произведен быть не может. Сама управляющая компания не наделена полномочиями по организации проведения такого собрания собственников. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ самостоятельное принятие решения о проведении текущего ремонта дома не входит в объем полномочий председателя совета многоквартирного дома. Он может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников.
Ответчик не оспаривает, что принятие решения о проведении текущего ремонта общим собранием собственников многоквартирного дома ЖК РФ предусмотрено только с 04.06.2011 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников. Собственники помещений дома <адрес> не определили на своем общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения и размер финансирования. В связи с этим ООО "Жилищное хозяйство" при управлении многоквартирным домом N 6 по <адрес> выполняет все неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги согласно минимальному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. В составе минимального перечня работ отсутствуют работы по текущему ремонту подъездов. Таким образом, для проведения текущего ремонта подъезда N 4 дома <адрес> необходимо решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома, так как ни договором управления, ни минимальным перечнем услуг и работ не предусмотрено выполнение текущего ремонта подъездов.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела протокола общего собрания жильцов дома <адрес>, суд не принял во внимание, что на данное собрание не были приглашены администрация МО город Волхов Волховского муниципального района как собственник квартир, находящихся в муниципальном фонде, а также ООО "Жилищное хозяйство", как управляющая компания; в протоколе не указано годовое это собрание или внеочередное; отсутствует ссылка на наличие на собрании кворума; не указана форма проведения собрания - очная либо заочная.
В силу ст. ст. 45, 47 ЖК РФ при отсутствии кворума при проведении годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание; только после этого возможно провести заочное голосование. Из представленного прокурором протокола невозможно усмотреть, действительно ли голосовали только собственники помещений. Не выбран председатель собрания и секретарь собрания. По первому вопросу повестки дня: "косметический ремонт подъездов", не определен источник финансирования. Подсчет голосов должен производиться в квадратных метрах.
Таким образом, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, общее собрание собственников проводилось 20.10.2013 г. и на сегодняшний день в управляющую компанию ООО "Жилищное хозяйство" протокол данного собрания не представлен.
Суд также не принял во внимание тот факт, что согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги собственникам помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на перерасход денежных средств в размере <...>, что не было принято судом во внимание.
Таким образом, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома <адрес>, так как для выполнения работ по текущему ремонту подъезда N 4 необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 189 - 191).
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 198 - 199).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "Жилищное хозяйство" и третьих лиц администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 203 - 207).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что подъезд N 4 жилого дома <адрес> не ремонтировался в течение более двадцати лет и находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Необходимость проведения текущего ремонта подъезда N 4 дома <адрес> подтверждается актом, составленным 28.06.2013 г. сотрудниками ООО "Жилищное хозяйство", в котором указаны конкретные установленные недостатки (л.д. 12).
С 01.08.2002 г. многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ответчика (л.д. 32 - 39, 156 - 165), который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения ответчиком данной обязанности, предъявленные к нему прокурором требования судом правомерно удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта подъезда N 4 жилого дома <адрес> без принятия соответствующего решения собственниками помещений данного дома на своем общем собрании.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилищное хозяйство" с 01.08.2002 г. приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 6 по <адрес> на основании договора N 3 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенного 01.08.2002 г. с КУМИ МО г. Волхова и отделом жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Волхова, а впоследствии продолжило управление на основании договора N 9 на управление жилыми зданиями, заключенного 01.01.2006 г. с администрацией МО г. Волхов.
Решения общих собраний собственников помещений данного дома о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома, принятые в период с 01.08.2002 г. и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют. Представленный прокурором и приобщенный судом к материалам дела протокол N 2 общего собрания жильцов дома <адрес> от 20.10.2013 г. (л.д. 115) о принятии такого решения не свидетельствует. Кроме того, данное собрание жильцов состоялось уже после обращения прокурора в суд с настоящим иском и в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Вместе с тем, на момент принятия ООО "Жилищное хозяйство" на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом N 6 по <адрес>, ни один из нормативных актов, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не действовал.
По состоянию на 01.08.2002 г. действовали Закон РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 08.07.1999 г.) и Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (вместе с Положением о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг) (в редакции от 02.08.1999 г.).
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, была включена плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
С 03.11.2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.
Приложением N 7 к указанным Правилам рекомендован перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
С 14.08.2004 г. вступили в силу Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392, в приложении к которым определен Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья. В состав этого Перечня также включены работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.
В соответствии с указанным Перечнем все работы, которые суд обязал произвести ответчика в отношении подъезда N 4 жилого дома <адрес>, относились к текущему ремонту общего имущества жилого дома, который ответчик обязан был производить за счет средств, получаемых им от жильцов данного дома в оплату жилья.
Несмотря на это, в период с 01.08.2002 г. по 29.08.2006 г. (дату утраты силы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 Правил), текущий ремонт подъезда N 4 жилого дома <адрес> ответчиком произведен не был.
Указание в п. 18 введенных в действие с 29.08.2006 г. Правил, а также во введенном ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ пункте 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03.04.2013 г.), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами. Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту подъезда N 4 дома <адрес>.
Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить требуемые прокурором работы, относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и приобщении судом к материалам дела протокола общего собрания жильцов дома <адрес> от 20.10.2013 г. представляются несостоятельными, поскольку, как уже было сказано выше, данный протокол не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого решения на указанный протокол как на доказательство не ссылается.
Наличие у ответчика перерасхода денежных средств в размере <...> не может повлечь за собой освобождение его от выполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-177/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-177/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N 2-1068/2013 по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" об обязании произвести текущий ремонт подъезда жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор Ленинградской области 13 августа 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании в срок до 01.11.2013 г. произвести текущий ремонт подъезда N 4 дома <адрес>, в том числе, произвести покраску стен и оконных блоков, побелку потолков.
В обоснование своих требований прокурор указал, что проведенной в июне 2013 года на основании обращения жильцов дома <адрес> проверкой санитарно-технического состояния общего имущества указанного жилого дома установлено, что подъезд N 4 требует проведения текущего ремонта. Данный факт подтверждается актом обследования, составленным 28.06.2013 г. ООО "Жилищное хозяйство".
ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией. В нарушение положений заключенного между ним и администрацией МО г. Волхов договора, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию жилого дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг, что является нарушением жилищных прав граждан, положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (л.д. 5 - 6, 101).
Определением судьи от 14.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 2 - 3).
Определением суда от 05.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (л.д. 105).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года ООО "Жилищное хозяйство" обязано произвести текущий ремонт подъезда N 4 жилого дома N <адрес>, в том числе, произвести окраску стен и оконных блоков, побелку потолков, в срок до 01.05.2014 г. С ООО "Жилищное хозяйство" взыскана пошлина в бюджет Волховского муниципального района в сумме 200 руб. (л.д. 179 - 185).
ООО "Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вопрос о проведении текущего ремонта жилого дома относится к компетенции собственников помещений данного дома и без решения их общего собрания такой ремонт управляющей компанией произведен быть не может. Сама управляющая компания не наделена полномочиями по организации проведения такого собрания собственников. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ самостоятельное принятие решения о проведении текущего ремонта дома не входит в объем полномочий председателя совета многоквартирного дома. Он может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников.
Ответчик не оспаривает, что принятие решения о проведении текущего ремонта общим собранием собственников многоквартирного дома ЖК РФ предусмотрено только с 04.06.2011 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников. Собственники помещений дома <адрес> не определили на своем общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения и размер финансирования. В связи с этим ООО "Жилищное хозяйство" при управлении многоквартирным домом N 6 по <адрес> выполняет все неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги согласно минимальному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290. В составе минимального перечня работ отсутствуют работы по текущему ремонту подъездов. Таким образом, для проведения текущего ремонта подъезда N 4 дома <адрес> необходимо решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома, так как ни договором управления, ни минимальным перечнем услуг и работ не предусмотрено выполнение текущего ремонта подъездов.
Удовлетворяя ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела протокола общего собрания жильцов дома <адрес>, суд не принял во внимание, что на данное собрание не были приглашены администрация МО город Волхов Волховского муниципального района как собственник квартир, находящихся в муниципальном фонде, а также ООО "Жилищное хозяйство", как управляющая компания; в протоколе не указано годовое это собрание или внеочередное; отсутствует ссылка на наличие на собрании кворума; не указана форма проведения собрания - очная либо заочная.
В силу ст. ст. 45, 47 ЖК РФ при отсутствии кворума при проведении годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание; только после этого возможно провести заочное голосование. Из представленного прокурором протокола невозможно усмотреть, действительно ли голосовали только собственники помещений. Не выбран председатель собрания и секретарь собрания. По первому вопросу повестки дня: "косметический ремонт подъездов", не определен источник финансирования. Подсчет голосов должен производиться в квадратных метрах.
Таким образом, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, общее собрание собственников проводилось 20.10.2013 г. и на сегодняшний день в управляющую компанию ООО "Жилищное хозяйство" протокол данного собрания не представлен.
Суд также не принял во внимание тот факт, что согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги собственникам помещений многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на перерасход денежных средств в размере <...>, что не было принято судом во внимание.
Таким образом, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома <адрес>, так как для выполнения работ по текущему ремонту подъезда N 4 необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 189 - 191).
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 198 - 199).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "Жилищное хозяйство" и третьих лиц администрации МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 203 - 207).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что подъезд N 4 жилого дома <адрес> не ремонтировался в течение более двадцати лет и находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Необходимость проведения текущего ремонта подъезда N 4 дома <адрес> подтверждается актом, составленным 28.06.2013 г. сотрудниками ООО "Жилищное хозяйство", в котором указаны конкретные установленные недостатки (л.д. 12).
С 01.08.2002 г. многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ответчика (л.д. 32 - 39, 156 - 165), который в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела факта невыполнения ответчиком данной обязанности, предъявленные к нему прокурором требования судом правомерно удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность проведения текущего ремонта подъезда N 4 жилого дома <адрес> без принятия соответствующего решения собственниками помещений данного дома на своем общем собрании.
В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенному ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанного положения ЖК РФ Правительство РФ своим Постановлением N 290 от 03.04.2013 г. утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилищное хозяйство" с 01.08.2002 г. приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 6 по <адрес> на основании договора N 3 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенного 01.08.2002 г. с КУМИ МО г. Волхова и отделом жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Волхова, а впоследствии продолжило управление на основании договора N 9 на управление жилыми зданиями, заключенного 01.01.2006 г. с администрацией МО г. Волхов.
Решения общих собраний собственников помещений данного дома о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества дома, принятые в период с 01.08.2002 г. и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют. Представленный прокурором и приобщенный судом к материалам дела протокол N 2 общего собрания жильцов дома <адрес> от 20.10.2013 г. (л.д. 115) о принятии такого решения не свидетельствует. Кроме того, данное собрание жильцов состоялось уже после обращения прокурора в суд с настоящим иском и в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Вместе с тем, на момент принятия ООО "Жилищное хозяйство" на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом N 6 по <адрес>, ни один из нормативных актов, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, не действовал.
По состоянию на 01.08.2002 г. действовали Закон РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 08.07.1999 г.) и Постановление Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (вместе с Положением о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг) (в редакции от 02.08.1999 г.).
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, была включена плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.
С 03.11.2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.
Приложением N 7 к указанным Правилам рекомендован перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
С 14.08.2004 г. вступили в силу Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392, в приложении к которым определен Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья. В состав этого Перечня также включены работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.
В соответствии с указанным Перечнем все работы, которые суд обязал произвести ответчика в отношении подъезда N 4 жилого дома <адрес>, относились к текущему ремонту общего имущества жилого дома, который ответчик обязан был производить за счет средств, получаемых им от жильцов данного дома в оплату жилья.
Несмотря на это, в период с 01.08.2002 г. по 29.08.2006 г. (дату утраты силы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 Правил), текущий ремонт подъезда N 4 жилого дома <адрес> ответчиком произведен не был.
Указание в п. 18 введенных в действие с 29.08.2006 г. Правил, а также во введенном ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ пункте 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03.04.2013 г.), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами. Из положений данных нормативных актов не следует, что у ответчика имеются основания для невыполнения работ по текущему ремонту подъезда N 4 дома <адрес>.
Кроме того, анализ п. п. 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., также не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить требуемые прокурором работы, относящиеся к текущему ремонту многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии и приобщении судом к материалам дела протокола общего собрания жильцов дома <адрес> от 20.10.2013 г. представляются несостоятельными, поскольку, как уже было сказано выше, данный протокол не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого решения на указанный протокол как на доказательство не ссылается.
Наличие у ответчика перерасхода денежных средств в размере <...> не может повлечь за собой освобождение его от выполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)