Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е.; Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Курилова Н.Н. по доверенности от 24 февраля 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (рег. N 07АП-6741/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-1106/2015 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044)
к муниципальному автономному учреждению "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Березовский (ОГРН 1114250000842, ИНН 4250007856) о взыскании 38 421,93 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному автономному учреждению "Березовский многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 38 421,93 руб. платы на содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, дом 21.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с МАУ "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" взыскано 38 421,93 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 40421,93 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в сумме 11 638 рублей 92 копейки.
В обоснование жалобы податель указал, что фактически обязанность по содержанию имущества была фактически переложена на ответчика, договор от 09 декабря 2013 года следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о перерасчете сумм за непотребленные услуги, но они были проигнорированы; заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительности и является необоснованно завышенной, задолженность образовалась в связи с отсутствием поступления денежных средств из бюджета; суд проигнорировал доказательства прекращения договорных отношений.
Истец в возражениях просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (исполнителем) и МАУ "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчиком), оперативным управляющим нежилого помещения, общей площадью 251,8 кв. м, заключен договор на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, дом 21, помещение N 63.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора и приложением N 1 к договору собственник обязан вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочих услуг для собственника устанавливается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещений собственника в соответствии с тарифами, утвержденными управляющим.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным оплатить стоимость услуг по договору.
Размер платы для заказчика равен 14,64 руб. за 1 кв. м. Общая стоимость услуг составляет 3 686,35 руб. в месяц (приложение N 2 к договору).
Решением Совета народных депутатов Березовского городского округа N 12 от 26 сентября 2013 года плата за содержание и текущий ремонт составляет 14,03 руб. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 1,48 руб. за 1 кв. м.
На основании решения Совета народных депутатов Березовского городского округа N 107 от 26 июня 2014 года плата за содержание и текущий ремонт составляет 14,87 руб. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 1,57 руб. за 1 кв. м.
Ответчик не произвел оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги, задолженность в заявленной истцом сумме.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, по данным ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" задолженность ответчика на 31 декабря 2014 года составляет 47 215,27 руб., по данным МАУ "Березовский многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" задолженность составляет 18 867,64 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, применяются с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из материалов дела следует, что истец избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по пр. Ленина, 21 в г. Березовском по результатам проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 декабря 2007 года.
Указанное решение не отменено, в установленном порядке не оспорено, иная управляющая компания в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период не избрана.
Доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора от 01 апреля 2013 года, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела.
Факт направления ответчиком в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора сам по себе не свидетельствует о прекращении договора от 01 апреля 2013 года.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что размер платы может быть изменен только соглашением сторон.
Напротив, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01 апреля 2013 года изменение размеров платы носит уведомительный характер.
При этом размер платы рассчитан истцом на основании соглашения сторон и Решений Совета народных депутатов Березовского городского округа.
В этой связи доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительности и является необоснованно завышенной, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
Доказательства того, что обязанность по содержанию имущества была фактически переложена на ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком в подтверждение указанного факта доказательства носят односторонний характер.
Отсутствие финансирования из бюджета применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.
Из пояснений представителя ответчика следует, что из выполненного истцом расчета он вычитает свои расходы по содержанию и уборке территории.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлен расчет расходов и подтверждающие его доказательства.
Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об их приобщении апелляционным судом отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.
При этом расчет на заявленную истцом сумму ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-1106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 07АП-6741/2015 ПО ДЕЛУ N А27-1106/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А27-1106/2015
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е.; Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Курилова Н.Н. по доверенности от 24 февраля 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (рег. N 07АП-6741/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-1106/2015 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044)
к муниципальному автономному учреждению "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г. Березовский (ОГРН 1114250000842, ИНН 4250007856) о взыскании 38 421,93 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному автономному учреждению "Березовский многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 38 421,93 руб. платы на содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, дом 21.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с МАУ "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" взыскано 38 421,93 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 40421,93 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в сумме 11 638 рублей 92 копейки.
В обоснование жалобы податель указал, что фактически обязанность по содержанию имущества была фактически переложена на ответчика, договор от 09 декабря 2013 года следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о перерасчете сумм за непотребленные услуги, но они были проигнорированы; заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительности и является необоснованно завышенной, задолженность образовалась в связи с отсутствием поступления денежных средств из бюджета; суд проигнорировал доказательства прекращения договорных отношений.
Истец в возражениях просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (исполнителем) и МАУ "Березовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчиком), оперативным управляющим нежилого помещения, общей площадью 251,8 кв. м, заключен договор на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, дом 21, помещение N 63.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора и приложением N 1 к договору собственник обязан вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочих услуг для собственника устанавливается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади помещений собственника в соответствии с тарифами, утвержденными управляющим.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным оплатить стоимость услуг по договору.
Размер платы для заказчика равен 14,64 руб. за 1 кв. м. Общая стоимость услуг составляет 3 686,35 руб. в месяц (приложение N 2 к договору).
Решением Совета народных депутатов Березовского городского округа N 12 от 26 сентября 2013 года плата за содержание и текущий ремонт составляет 14,03 руб. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 1,48 руб. за 1 кв. м.
На основании решения Совета народных депутатов Березовского городского округа N 107 от 26 июня 2014 года плата за содержание и текущий ремонт составляет 14,87 руб. за 1 кв. м, плата за капитальный ремонт - 1,57 руб. за 1 кв. м.
Ответчик не произвел оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги, задолженность в заявленной истцом сумме.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, по данным ООО "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" задолженность ответчика на 31 декабря 2014 года составляет 47 215,27 руб., по данным МАУ "Березовский многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг" задолженность составляет 18 867,64 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, применяются с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из материалов дела следует, что истец избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по пр. Ленина, 21 в г. Березовском по результатам проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 декабря 2007 года.
Указанное решение не отменено, в установленном порядке не оспорено, иная управляющая компания в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период не избрана.
Доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора от 01 апреля 2013 года, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела.
Факт направления ответчиком в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора сам по себе не свидетельствует о прекращении договора от 01 апреля 2013 года.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что размер платы может быть изменен только соглашением сторон.
Напротив, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 01 апреля 2013 года изменение размеров платы носит уведомительный характер.
При этом размер платы рассчитан истцом на основании соглашения сторон и Решений Совета народных депутатов Березовского городского округа.
В этой связи доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительности и является необоснованно завышенной, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.
Доказательства того, что обязанность по содержанию имущества была фактически переложена на ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком в подтверждение указанного факта доказательства носят односторонний характер.
Отсутствие финансирования из бюджета применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.
Из пояснений представителя ответчика следует, что из выполненного истцом расчета он вычитает свои расходы по содержанию и уборке территории.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлен расчет расходов и подтверждающие его доказательства.
Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об их приобщении апелляционным судом отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.
При этом расчет на заявленную истцом сумму ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу N А27-1106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)