Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Атлант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-416/2013
по иску товарищества собственников жилья "Атлант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - Общество) о взыскании 214 588 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 производство по делу в части взыскания 42 689 рублей 79 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договором от 01.01.2009 по управлению товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) на Общество не возложена обязанность проведения работ по капитальному и текущему ремонту имущественного комплекса. Доказательствами по делу не подтверждается выполнение ответчиком работ по управлению и содержанию жилого дома, поэтому Общество после расторжения договора от 01.01.2009 необоснованно удерживало денежные средства, поступившие от жильцов. Подробно доводы Товарищества приведены в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (управляющая организация) 01.01.2009 подписали договор по управлению ТСЖ, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счет заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по управлению ТСЖ - имущественным комплексом, включающим в себя жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Ленина, 35, а также иное имущество, в соответствии с технической документацией (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и проведение текущего ремонта мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений ТСЖ, планирование капитального ремонта, выступать в роли заказчика по договорам подряда на проведение текущего и капитального ремонта имущества ТСЖ.
В соответствии с пунктом 4 договора все денежные средства, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, арендаторов, нанимателей и иных плательщиков поступают непосредственно на расчетный счет управляющей организации, которая оставляет в своем распоряжении вознаграждение за оказание услуг по управлению имуществом ТСЖ в размере 8 процентов, производит расчеты с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг и осуществляет иные платежи, связанные с исполнением возложенных задач.
Общество и Товарищество 16.07.2010 подписали соглашение о расторжении данного договора. По условиям соглашения Общество обязалось до 10.08.2010 представить акт сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, помесячный отчет о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.01. по 31.07.2010, а также перечислить в течение 10 календарных дней поступающие от жильцов денежные средства после расторжения договора на расчетный счет Товарищества.
В претензии от 19.11.2012 истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные жильцами на счет Общества и оставшиеся в его распоряжении после расторжения договора.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 453, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал необоснованного удержания ответчиком поступивших от жильцов денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако истец высказался против ее проведения, ограничившись оценкой представленных суду документов.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, показания свидетелей, справку о выполненных работах, подписанную бывшим председателем Товарищества Сидоровым В.В., суды установили, что истец не доказал факта необоснованного удержания Обществом денежных средств, поступивших от жильцов.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А28-416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Атлант".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-416/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А28-416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Атлант"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-416/2013
по иску товарищества собственников жилья "Атлант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - Общество) о взыскании 214 588 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 производство по делу в части взыскания 42 689 рублей 79 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договором от 01.01.2009 по управлению товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) на Общество не возложена обязанность проведения работ по капитальному и текущему ремонту имущественного комплекса. Доказательствами по делу не подтверждается выполнение ответчиком работ по управлению и содержанию жилого дома, поэтому Общество после расторжения договора от 01.01.2009 необоснованно удерживало денежные средства, поступившие от жильцов. Подробно доводы Товарищества приведены в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (управляющая организация) 01.01.2009 подписали договор по управлению ТСЖ, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счет заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по управлению ТСЖ - имущественным комплексом, включающим в себя жилой дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Ленина, 35, а также иное имущество, в соответствии с технической документацией (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и проведение текущего ремонта мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений ТСЖ, планирование капитального ремонта, выступать в роли заказчика по договорам подряда на проведение текущего и капитального ремонта имущества ТСЖ.
В соответствии с пунктом 4 договора все денежные средства, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, арендаторов, нанимателей и иных плательщиков поступают непосредственно на расчетный счет управляющей организации, которая оставляет в своем распоряжении вознаграждение за оказание услуг по управлению имуществом ТСЖ в размере 8 процентов, производит расчеты с подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг и осуществляет иные платежи, связанные с исполнением возложенных задач.
Общество и Товарищество 16.07.2010 подписали соглашение о расторжении данного договора. По условиям соглашения Общество обязалось до 10.08.2010 представить акт сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, помесячный отчет о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.01. по 31.07.2010, а также перечислить в течение 10 календарных дней поступающие от жильцов денежные средства после расторжения договора на расчетный счет Товарищества.
В претензии от 19.11.2012 истец потребовал возвратить денежные средства, перечисленные жильцами на счет Общества и оставшиеся в его распоряжении после расторжения договора.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 453, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал необоснованного удержания ответчиком поступивших от жильцов денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако истец высказался против ее проведения, ограничившись оценкой представленных суду документов.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, показания свидетелей, справку о выполненных работах, подписанную бывшим председателем Товарищества Сидоровым В.В., суды установили, что истец не доказал факта необоснованного удержания Обществом денежных средств, поступивших от жильцов.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А28-416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Атлант".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)