Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40211/2014

Требование: О нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении доли по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате коммунальных услуг, истец желает нести расходы отдельно от ответчика, поскольку порядок оплаты между ними не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40211/2014


Судья Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
обязать М.А. не чинить Х. препятствий во вселении в квартиру по адресу: ***.
Обязать М.А. выдать Х. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***:
- - выделить Х. в пользование комнату размером 20 кв. м;
- Выделить М.А. в пользование комнату размером 9,6 кв. м,
Определить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:
- Х. в размере 2/3 доли оплаты коммунальных услуг,
- - М.А. в размере 1/3 доли оплаты коммунальных услуг;
- Настоящее решение является основанием для начисления оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, в соответствии с указанными долями путем выдачи двух отдельных платежных документов.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определения порядка пользования квартирой, определении доли по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца С. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила отложить разбирательство по делу в связи с невозможностью участия ее представителя; суд ходатайство ответчика отклонил, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как судебное разбирательство неоднократно ранее откладывалось по аналогичным ходатайствам.
Представитель ответчика МФЦ по району Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика МФЦ района Вешняки не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности С., ответчика М.А., ее представителя по ордеру Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру *** в *** на основании договора дарения от 21.10.2013 года, согласно которого М.С. подарил Х. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. ***); договора купли-продажи от 14.02.2014 года, согласно которого Р. продала Х. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. ***).
Ответчик М.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры *** в *** на основании договора дарения от 29.11.2013 года, заключенного между дарителем Ш. и одаряемой М.А.
В спорной квартире зарегистрированы Х. (истец), Ш., что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 07.04.2014 г.; М.А. (ответчик) является собственником 1/3 доли в праве собственности без регистрации (л.д. ***).
Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, одна комната (изолированная) площадью 20,0 кв. м, другая комната (изолированная) 9,6 кв. м.
Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате коммунальных услуг, истец желает нести расходы отдельно от ответчика, поскольку порядок оплаты между ними не сложился, и ответчик отказывается от заключения соглашения об определения такого порядка.
Истец направляла ответчику телеграмму с требованием о вселении в квартиру и освобождении комнаты площадью 20,0 кв. м от вещей, однако ответчик в ответ направила телеграмму с указанием, что отказывает истцу во вселение в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования истца в части вселения и определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности спорной квартиры, право владения и пользования которого нарушаются ответчиком; между сторонами не достигнуто во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением; комнаты в спорной квартире являются изолированными 20,0 кв. м и 9,6 кв. м и по площади соответствуют долям находящимся в собственности истца и ответчика, в связи с чем предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников.
Судом первой инстанции правомерно установлен порядок оплаты коммунальных услуг с учетом долей находящихся в праве собственности у истца и ответчика.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение требование истца о чинении истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается направленной в адрес истца ответчиком телеграммой; таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан выдать истцу комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Перовском районном суде г. Москвы дела по иску М.А. и Ш. к Х. о признании договора дарения и договора купли-продажи долей жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам и взыскании денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение рассматриваемого дела возможно до рассмотрения исковых требований об оспаривании договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя, которыми в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании представить доказательства уважительных причин неявки, является несостоятельным, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика и его представителя, однако ответчик злоупотреблял своим правом на защиту; дополнительных доказательств суду не представил в подтверждение своих доводов; доказательств уважительных причин неявки в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Ш. и органы опеки и попечительства, так как в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети и Ш. не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент подачи иска в суд (07.04.2014 г.) в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети не были зарегистрированы, что подтверждается представленным истцом ЕЖД; ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик с несовершеннолетними детьми фактически проживают в спорной квартире, и оспариваемым решением суда нарушаются их права и законные интересы. Как следует из объяснений ответчика, в спорной квартире фактически проживает Ш., которая пользуется всей квартирой, ответчик М.А. периодически пользуется жильем в связи с необходимостью ухода за Ш., являющейся инвалидом 1 группы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением должен быть установлен в соответствии с принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности; судом правомерно установлен порядок пользования жилым помещением из расчета: 2/3 доли принадлежит на праве собственности истцу, что соответствует 19,7 кв. м; 1/3 доли в праве собственности принадлежит М.А., что соответствует 9,9 кв. м; установленный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников (истца и ответчика).
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)