Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений о создании специального счета для внесения средств для капитального ремонта дома было принято в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дешевых А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ставропольское", Ш.В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к ТСЖ "Ставропольское" о признании недействительным решений общего собрания удовлетворить частично.
Признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ш.В.Д., представителя ТСЖ "Ставропольское" по доверенности К. и председателя ТСЖ "Ставропольское" Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца - Государственной жилищной инспекции Самарской области - П. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ставропольское" о признании недействительным решений, оформленных протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды) с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением владельцами специального счета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ "Ставропольское" обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта, установленных жилищным законодательством, установлено, что владелец специального счета ТСЖ "Ставропольское", на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды), открыл ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" г. Самара специальный счет N в целях формирования фонда капитального ремонта. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений только в подъездах с 5 по 9 в одном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 участия в данном собрании не принимали. Решение общего собрания собственников помещений о создании спецсчета ТСЖ "Ставропольское" для внесения средств для капитального ремонта многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято собственниками помещений в подъездах с 5 по 9, обладающих 45,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в подъездах с 1 по 9, т.е. в отсутствие необходимого кворума.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды) с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать владельца специального счета N ТСЖ "Ставропольское", в течение пяти дней после вступления в законную силу указанного выше решения, перечислить средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора Самарской области (НО "ФКР" 141-111 6315990666 Банк Филиал "Газпромбанк" в г. Самаре БИК N р/с N к/с N), в целях исполнения собственниками помещений в подъездах с 5 по 9 в МКД по адресу: г.о. Самара, <адрес> обязанности по уплате взносов на счет регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от 10.02.2014 N 117.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части обязания перечислить средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора Самарской области не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Ш.В.Д. просит признать решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как податель жалобы не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения вышестоящим судом.
В заседании судебной коллегии Ш.В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ставропольское" просит признать решение суда в части удовлетворения требований истца незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; просит назначить судебную экспертизу для выяснения, являются ли подъезды 1-4 и подъезды 5-9 единым 9-подъездным многоквартирным домом. Ссылается на то, что многоквартирный дом (подъезды с 5 по 9), находящийся в управлении ТСЖ, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и в силу этого является отдельно стоящим многоквартирным домом, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в подъездах с 5 по 9, принявшего решение о передаче взносов на капитальный ремонт на спецсчет ТСЖ, неправомерен. Кроме того, ссылается на то, что Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было известно принятии решения общим собранием собственников на основании направленных ТСЖ "Ставропольское" протокола собрания и справки банка об открытии счета, в связи с чем был пропущен 6-месячный срок давности для оспаривания решений собраний. Указывает, что истец нарушил установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, истец не уведомил собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании и принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные домовладельцы были лишены возможности отстаивать свои права и законные интересы. Суд должен был верно определить состав лиц, участвующих в деле. Считает, что разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и лишились возможности участвовать в судебном процессе, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на то, что 6-месячный срок исковой давности по искам органа государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления указанных нарушений в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки. Поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самары с соответствующим исковым заявлением послужили результаты проведенной проверки ГЖИ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N), тем самым срок давности пропущен не был. Указывает, что ТСЖ "Ставропольское", являясь юридическим лицом, представляет интересы собственников жилых помещений(в том числе заявителя жалобы Ш.В.Д.) и является надлежащим ответчиком по делу о признании решения недействительным.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также выборе лица, уполномоченного на открытие специальною счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N (реестра регистрации собственников помещений) к нему, внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось только среди собственников помещений в подъездах с 5 по 9 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 того же многоквартирного дома не принимали участие в данном собрании.
Исходя из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 многоквартирного дома обладают правом на помещения общей площадью 7757,6 кв. м, что составляет 39,93% общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений в подъездах с 1 по 9 многоквартирного дома (19427,5 кв. м).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом неучастия в общем собрании собственников помещений в подъездах с 1 по 4 многоквартирного дома, необходимый кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме при проведении собрания собственников помещений в подъездах с 5 но 9 многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и решение данного собрания является недействительным.
В силу ст. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья, поэтому принимаемые собственниками на нем решения в силу указанных норм принимаются именно от имени ТСЖ как юридического лица.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и интересы собственников помещений без привлечения их к участию в деле, не основаны на нормах закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подъезды с N 5 по N 9 не являются самостоятельным объектом недвижимости - многоквартирным домом, а являются частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.
Согласно пп. "а" п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. N 1221), адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.
Исходя из п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, в случае присвоения адреса многоквартирному дому осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.
Таким образом, наличие у подъездов с 1 по 4 и с 5 по 9 единого адреса: <адрес> также свидетельствует об их принадлежности к одному объекту недвижимости - многоквартирному дому.
С учетом положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", юридическим подтверждением существования объекта недвижимости - многоквартирного дома - как самостоятельного индивидуально-определенного является наличие сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.
ТСЖ "Ставропольское", в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств наличия кадастрового учета подъездов с 5 по 9 как самостоятельного объекта недвижимости - многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ставропольское" о том, что подъезды с 5 по 9 образуют самостоятельный объект недвижимости, площадь помещений в котором составляет 100% для определения кворума принимаемых общим собрание собственников помещений решений.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у подъездов с 5 по 9 самостоятельных инженерных коммуникаций, на что ссылается заявитель жалобы ТСЖ "Ставропольское", не препятствовало и не препятствует обращению заявителей жалоб, при принятии о том соответствующего решения собственниками помещений, для осуществления кадастрового учета подъездов с 5 по 9 как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему уникального адреса, что давало бы право определять кворум общих собраний собственников только с учетом площади помещений в этих подъездах.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы для выяснения вопроса, являются ли подъезды 1-4 и подъезды 1-9 единым 9-ти подъездным многоквартирным домом N по <адрес>, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку в данном случае истцом является Государственная жилищная инспекция Самарской области, которая не является участником гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поэтому доводы представителя ТСЖ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ставропольское", Ш.В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-9477/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений о создании специального счета для внесения средств для капитального ремонта дома было принято в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 года
Судья: Дешевых А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ставропольское", Ш.В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к ТСЖ "Ставропольское" о признании недействительным решений общего собрания удовлетворить частично.
Признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ш.В.Д., представителя ТСЖ "Ставропольское" по доверенности К. и председателя ТСЖ "Ставропольское" Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца - Государственной жилищной инспекции Самарской области - П. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ставропольское" о признании недействительным решений, оформленных протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды) с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением владельцами специального счета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ "Ставропольское" обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта, установленных жилищным законодательством, установлено, что владелец специального счета ТСЖ "Ставропольское", на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды), открыл ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" г. Самара специальный счет N в целях формирования фонда капитального ремонта. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений только в подъездах с 5 по 9 в одном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 участия в данном собрании не принимали. Решение общего собрания собственников помещений о создании спецсчета ТСЖ "Ставропольское" для внесения средств для капитального ремонта многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято собственниками помещений в подъездах с 5 по 9, обладающих 45,5% от общего числа голосов всех собственников помещений в подъездах с 1 по 9, т.е. в отсутствие необходимого кворума.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (5-9 подъезды) с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать владельца специального счета N ТСЖ "Ставропольское", в течение пяти дней после вступления в законную силу указанного выше решения, перечислить средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора Самарской области (НО "ФКР" 141-111 6315990666 Банк Филиал "Газпромбанк" в г. Самаре БИК N р/с N к/с N), в целях исполнения собственниками помещений в подъездах с 5 по 9 в МКД по адресу: г.о. Самара, <адрес> обязанности по уплате взносов на счет регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от 10.02.2014 N 117.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в части обязания перечислить средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора Самарской области не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Ш.В.Д. просит признать решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, тогда как податель жалобы не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения вышестоящим судом.
В заседании судебной коллегии Ш.В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ставропольское" просит признать решение суда в части удовлетворения требований истца незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; просит назначить судебную экспертизу для выяснения, являются ли подъезды 1-4 и подъезды 5-9 единым 9-подъездным многоквартирным домом. Ссылается на то, что многоквартирный дом (подъезды с 5 по 9), находящийся в управлении ТСЖ, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и в силу этого является отдельно стоящим многоквартирным домом, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в подъездах с 5 по 9, принявшего решение о передаче взносов на капитальный ремонт на спецсчет ТСЖ, неправомерен. Кроме того, ссылается на то, что Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было известно принятии решения общим собранием собственников на основании направленных ТСЖ "Ставропольское" протокола собрания и справки банка об открытии счета, в связи с чем был пропущен 6-месячный срок давности для оспаривания решений собраний. Указывает, что истец нарушил установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, истец не уведомил собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании и принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные домовладельцы были лишены возможности отстаивать свои права и законные интересы. Суд должен был верно определить состав лиц, участвующих в деле. Считает, что разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и лишились возможности участвовать в судебном процессе, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав на то, что 6-месячный срок исковой давности по искам органа государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления указанных нарушений в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки. Поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самары с соответствующим исковым заявлением послужили результаты проведенной проверки ГЖИ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N), тем самым срок давности пропущен не был. Указывает, что ТСЖ "Ставропольское", являясь юридическим лицом, представляет интересы собственников жилых помещений(в том числе заявителя жалобы Ш.В.Д.) и является надлежащим ответчиком по делу о признании решения недействительным.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также выборе лица, уполномоченного на открытие специальною счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N (реестра регистрации собственников помещений) к нему, внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось только среди собственников помещений в подъездах с 5 по 9 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 того же многоквартирного дома не принимали участие в данном собрании.
Исходя из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов, собственники помещений в подъездах с 1 по 4 многоквартирного дома обладают правом на помещения общей площадью 7757,6 кв. м, что составляет 39,93% общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений в подъездах с 1 по 9 многоквартирного дома (19427,5 кв. м).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом неучастия в общем собрании собственников помещений в подъездах с 1 по 4 многоквартирного дома, необходимый кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме при проведении собрания собственников помещений в подъездах с 5 но 9 многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и решение данного собрания является недействительным.
В силу ст. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В силу ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества собственников жилья, поэтому принимаемые собственниками на нем решения в силу указанных норм принимаются именно от имени ТСЖ как юридического лица.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и интересы собственников помещений без привлечения их к участию в деле, не основаны на нормах закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подъезды с N 5 по N 9 не являются самостоятельным объектом недвижимости - многоквартирным домом, а являются частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается техническими паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.
Согласно пп. "а" п. 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. N 1221), адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.
Исходя из п. 11 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, в случае присвоения адреса многоквартирному дому осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.
Таким образом, наличие у подъездов с 1 по 4 и с 5 по 9 единого адреса: <адрес> также свидетельствует об их принадлежности к одному объекту недвижимости - многоквартирному дому.
С учетом положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", юридическим подтверждением существования объекта недвижимости - многоквартирного дома - как самостоятельного индивидуально-определенного является наличие сведений о нем в государственном кадастре недвижимости.
ТСЖ "Ставропольское", в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств наличия кадастрового учета подъездов с 5 по 9 как самостоятельного объекта недвижимости - многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ставропольское" о том, что подъезды с 5 по 9 образуют самостоятельный объект недвижимости, площадь помещений в котором составляет 100% для определения кворума принимаемых общим собрание собственников помещений решений.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у подъездов с 5 по 9 самостоятельных инженерных коммуникаций, на что ссылается заявитель жалобы ТСЖ "Ставропольское", не препятствовало и не препятствует обращению заявителей жалоб, при принятии о том соответствующего решения собственниками помещений, для осуществления кадастрового учета подъездов с 5 по 9 как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему уникального адреса, что давало бы право определять кворум общих собраний собственников только с учетом площади помещений в этих подъездах.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы для выяснения вопроса, являются ли подъезды 1-4 и подъезды 1-9 единым 9-ти подъездным многоквартирным домом N по <адрес>, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" необоснованна, поскольку в данном случае истцом является Государственная жилищная инспекция Самарской области, которая не является участником гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поэтому доводы представителя ТСЖ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Ставропольское", Ш.В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)