Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по реконструкции чердачного пространства и обустройство отдельной квартиры не нанесли ущерба конструкциям здания, не ухудшили условия проживания других жильцов и квартиру возможно эксплуатировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Б.Н. и представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А., У. и ее представителя Б.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в 1997 году ей был согласован проект реконструкции чердачного пространства в доме N по <адрес> под второй уровень квартиры N, собственником которой она являлась.
В 1998 году указанный жилой дом, ранее находившийся на балансе дистанции гражданских сооружений Калининградской железной дороги, передан в муниципальную собственность.
Работы по реконструкции чердачного пространства осуществлялись ею в течение нескольких лет, начиная с 1997 года, и были фактически окончены в 2009 году.
По результатам проведенной первичной технической инвентаризации Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт с описанием вновь созданной квартиры, общей площадью 66,2 кв. м, которой официально присвоен адрес: <адрес>.
Администрацией МО "Город Калининград" ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Учитывая, что получить указанные выше документы в настоящее время не представляется возможным, а также ссылаясь на то, что работы по реконструкции чердачного пространства и обустройство отдельной квартиры не нанесли ущерба конструкциям здания, не ухудшили проживания других жильцов и квартиру возможно эксплуатировать, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.
Указывает, что вывод суда о невозможности признания за ней права собственности на квартиру сделан судом без учета позиции ответчика - комитета имуществу и земельным ресурсам администрации ГО "Город Калининград", который был согласен с иском.
Считает, что суд без достаточных оснований отказа ей в иске и не учел, что согласие соседей на реконструкции чердачного пространства было получено в 1997 году, впоследствии соседи также дали согласие на оформление квартиры N в ее собственность.
Третьи лица А. и У. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласии с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б.Н. в порядке наследования в 1995 году приобрела право собственности на квартиру N, состоящей из одной жилой комнаты, общей полезной площадью 33,6 кв. м, в доме N по <адрес>.
Указанный жилой дом находился на балансе дистанции гражданских сооружений Калининградской железной дороги.
В 1997 году Б.Н. обращалась в различные инстанции по вопросу обустройства в пределах чердака второго уровня квартиры N переоборудования чердачного помещения под жилое помещение.
Проектным институтом "Т." в 1997 году заказчику Б.Н. было выдано заключение о возможности проведения работ по реконструкции. При замене крыши на новую предусматривалась возможность изменения профиля крыши и устройства в пределах чердака дополнительных помещений для жильцов квартир второго этажа как второй уровень квартир, с проведением ряда работ, указанных в отчете, при условии согласования проекта с органами государственного санитарного и пожарного надзоров, управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, владельцем здания Р. ВГУ Калининградской железной дороги, ведения работ после получения разрешения в Мэрии города Калининграда, лицензированной строительной организацией, с соблюдением правил техники безопасности, условий на производство работ, других документов, регламентирующих ремонтно-строительную деятельность.
Эскизный проект реконструкции чердачного пространства в доме N по <адрес> под второй уровень квартиры был согласован Центром Госэпиднадзора, Управлением государственной противопожарной службы УВД Калининградской Б.Н. области выданы технические условия на переоборудование чердачного помещения под жилое.
Постановлением мэра гор. Калининграда N от 14.10.1998 года жилой дом N по <адрес> был передан в муниципальную собственность.
Судом также установлено, что Б.Н. без получения на это соответствующего разрешения, начала производить в чердачном пространстве жилого дома N по <адрес> работы по обустройству отдельной жилой квартиры.
В марте 2008 года Б.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N Д.
Согласно справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 13.05.2009 года, в результате произведенной истицей реконструкции в чердачном пространстве дома образовалась отдельная квартира N, на которую истица и просит признать право собственности.
Принимая решение по делу, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с самовольными постройками, правильно исходил из того, что такая реконструкция является самовольной, однако предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на образованную в результате реконструкции квартиру не имеется, поскольку перечисленные в законе для этого условия не соблюдены.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильная оценка, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы истицы о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Калининградской лаборатории судебных экспертиз.
Из заключения экспертов КЛСЭ N от 11.06.2014 года, следует, что работы по реконструкции чердачного пространства в доме N по <адрес> под отдельную жилую квартиру не соответствуют действующим нормам и правилам. Реконструкция квартиры N выполнена не в полном объеме, инженерные сети, такие как газоснабжение, система отопления фактически не выполнены, что не позволяет обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требований в части соблюдения микроклимата помещений.
Часть квартиры N расположена над местами общего пользования, а именно над лестничной клеткой (помещение 10). В состав квартиры N вошли места общего пользования, а именно лестничные марши и две лестничные площадки между вторым и мансардным этажами и ранее существовавшая площадка в уровне чердака.
Выявлены дефекты при устройстве водоотлива с лоджии и кровли, которые могут привести к ухудшению технического состояния несущих конструкций дома N, так как подтеки от отверстий, устроенных в кладке ограждения лоджии уже имеются.
Также в заключении указано, что объемно-планировочное решение квартиры N не соответствует представленному в материалах дела эскизному проекту в части включения в состав квартиры помещений общего пользования. Таких как лестничная клетка и расположения перегородок и назначения помещений. Жилая комната "7ж" расположена соосно над газифицированной кухней квартир N (л.д. 139), что является нарушением требований ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" п. 2.8...
Совмещенный санузел "3" шириной 2,5 кв. м частично расположен над кухней квартиры N, ширина санузла квартиры N составляет 1,76 м. Данное размещение не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 9.22...
Входной дверной блок в квартире N установлен на первой ступени лестничного марша между вторым и мансардным этажом под 90 градусов к существующему входному дверному блоку квартиры N. При ширине лестничной площадки 1,3 м и ширине дверного полотна 0,9 м, которое открывается на лестничную площадку проход и возможность эвакуации из квартиры N не представляется возможным, в результате чего нарушаются правила пожарной безопасности...
Водоотведение с лоджии квартиры N выполнено через отверстия устроенные в кладке ограждения, в результате попадания атмосферных осадков в помещение лоджии влага проникает в конструкцию стены. Так как мероприятий по отведению осадков с лоджии не предусмотрено, что является нарушением СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31.010-2003. п. 10.4..
Деревянная перемычка над оконным блоком лоджии-коридора не имеет изоляции в месте соприкосновения с кладкой стены, что является нарушением СП 70.13330.2012 "несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 п. 8.1.6...
Монтажные швы оконных блоков с наружной стороны не закрыты водоизоляционным слоем, работы выполнены не в полном объеме, что может привести к проникновению осадков в конструкцию монтажного шва.
Примыкание кровли к выступающим частям выполнено не в полном объеме.
Совокупность изложенных в экспертном заключении нарушений строительных, а также иных специальных норм и правил, свидетельствует о том, что реконструкция произведена с существенным нарушением строительных норм и правил. Тем самым нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в указанном доме, создана опасность их жизни и здоровью, а сам созданный объект фактически не окончен строительством и не может эксплуатироваться как квартира.
Более того, как указано выше имеющиеся у истицы документы (эскизный проект и заключение проектного института, соответствующие согласования и согласие соседей) предполагали присоединение чердачного пространства к квартире N в виде второго уровня квартиры. Вместе с тем, фактически в ходе работ по реконструкции Б.Н. проведены иные работы и создан иной объект - отдельная квартира в чердачном пространстве с самостоятельным входом.
Истица же в настоящее время собственником реконструируемой квартиры N не является, в связи с чем истицей фактически произведена не реконструкция, а создан новый объект, построенный не в соответствии с проектом, с иными техническими характеристиками и без получения в установленном порядке каких-либо разрешений и согласований.
Кроме того, как установлено, что в результате обустройства квартиры в чердачном пространстве к ней были присоединены и помещения мест общего пользования многоквартирного дома. При этом в установленном законом порядке согласие других собственников дома на это получено не было, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
С учетом изложенного, доводы истицы о наличии согласия соседей по дому на реконструкцию квартиру, при установленных многочисленных нарушениях строительных и других специальных норм и правил, не могут повлиять на выводы суда.
Более того, в 1997 году соседи не возражали против реконструкции квартиры N, то есть против проведения определенных работ, предусмотренных проектом, в то время как квартира N построена не в соответствии с этим проектом. Кроме того от других собственников помещений в многоквартирном доме не получено согласие на присоединение к квартире N помещений мест общего пользования, без чего реконструкция, уменьшающая размер общего имущества дома, не может быть признан законной.
Доводы истицы, приведенные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она в настоящее времени частично устранила указанные в заключение эксперта недостатки и нарушения не подтверждены и также не влекут отмену правильного решения.
Вопреки доводам жалобы, позиция по делу комитета имущественных и земельных отношений администрации ГО "Город Калининград", представитель которого не возражала против удовлетворения требований истицы, не влечет безусловное удовлетворение заявленного иска, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не принимается судом, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересов третьих лиц.
В данном случае суд, с учетом обстоятельств дела обоснованно не принял во внимание позицию ответчика и постановил решение об отказе Б.Н. в иске.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора установлены судом полно и правильно, на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в совокупности, нормы материального прав применены верно, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4688/2014Г.
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по реконструкции чердачного пространства и обустройство отдельной квартиры не нанесли ущерба конструкциям здания, не ухудшили условия проживания других жильцов и квартиру возможно эксплуатировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4688/2014г.
Судья Кулакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью 66,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Б.Н. и представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А., У. и ее представителя Б.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в 1997 году ей был согласован проект реконструкции чердачного пространства в доме N по <адрес> под второй уровень квартиры N, собственником которой она являлась.
В 1998 году указанный жилой дом, ранее находившийся на балансе дистанции гражданских сооружений Калининградской железной дороги, передан в муниципальную собственность.
Работы по реконструкции чердачного пространства осуществлялись ею в течение нескольких лет, начиная с 1997 года, и были фактически окончены в 2009 году.
По результатам проведенной первичной технической инвентаризации Калининградским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен технический паспорт с описанием вновь созданной квартиры, общей площадью 66,2 кв. м, которой официально присвоен адрес: <адрес>.
Администрацией МО "Город Калининград" ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Учитывая, что получить указанные выше документы в настоящее время не представляется возможным, а также ссылаясь на то, что работы по реконструкции чердачного пространства и обустройство отдельной квартиры не нанесли ущерба конструкциям здания, не ухудшили проживания других жильцов и квартиру возможно эксплуатировать, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.
Указывает, что вывод суда о невозможности признания за ней права собственности на квартиру сделан судом без учета позиции ответчика - комитета имуществу и земельным ресурсам администрации ГО "Город Калининград", который был согласен с иском.
Считает, что суд без достаточных оснований отказа ей в иске и не учел, что согласие соседей на реконструкции чердачного пространства было получено в 1997 году, впоследствии соседи также дали согласие на оформление квартиры N в ее собственность.
Третьи лица А. и У. представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласии с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б.Н. в порядке наследования в 1995 году приобрела право собственности на квартиру N, состоящей из одной жилой комнаты, общей полезной площадью 33,6 кв. м, в доме N по <адрес>.
Указанный жилой дом находился на балансе дистанции гражданских сооружений Калининградской железной дороги.
В 1997 году Б.Н. обращалась в различные инстанции по вопросу обустройства в пределах чердака второго уровня квартиры N переоборудования чердачного помещения под жилое помещение.
Проектным институтом "Т." в 1997 году заказчику Б.Н. было выдано заключение о возможности проведения работ по реконструкции. При замене крыши на новую предусматривалась возможность изменения профиля крыши и устройства в пределах чердака дополнительных помещений для жильцов квартир второго этажа как второй уровень квартир, с проведением ряда работ, указанных в отчете, при условии согласования проекта с органами государственного санитарного и пожарного надзоров, управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда, владельцем здания Р. ВГУ Калининградской железной дороги, ведения работ после получения разрешения в Мэрии города Калининграда, лицензированной строительной организацией, с соблюдением правил техники безопасности, условий на производство работ, других документов, регламентирующих ремонтно-строительную деятельность.
Эскизный проект реконструкции чердачного пространства в доме N по <адрес> под второй уровень квартиры был согласован Центром Госэпиднадзора, Управлением государственной противопожарной службы УВД Калининградской Б.Н. области выданы технические условия на переоборудование чердачного помещения под жилое.
Постановлением мэра гор. Калининграда N от 14.10.1998 года жилой дом N по <адрес> был передан в муниципальную собственность.
Судом также установлено, что Б.Н. без получения на это соответствующего разрешения, начала производить в чердачном пространстве жилого дома N по <адрес> работы по обустройству отдельной жилой квартиры.
В марте 2008 года Б.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N Д.
Согласно справки, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 13.05.2009 года, в результате произведенной истицей реконструкции в чердачном пространстве дома образовалась отдельная квартира N, на которую истица и просит признать право собственности.
Принимая решение по делу, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с самовольными постройками, правильно исходил из того, что такая реконструкция является самовольной, однако предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на образованную в результате реконструкции квартиру не имеется, поскольку перечисленные в законе для этого условия не соблюдены.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильная оценка, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и подробно мотивированы в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы истицы о соответствии выполненной реконструкции строительным нормам и правилам, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Калининградской лаборатории судебных экспертиз.
Из заключения экспертов КЛСЭ N от 11.06.2014 года, следует, что работы по реконструкции чердачного пространства в доме N по <адрес> под отдельную жилую квартиру не соответствуют действующим нормам и правилам. Реконструкция квартиры N выполнена не в полном объеме, инженерные сети, такие как газоснабжение, система отопления фактически не выполнены, что не позволяет обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требований в части соблюдения микроклимата помещений.
Часть квартиры N расположена над местами общего пользования, а именно над лестничной клеткой (помещение 10). В состав квартиры N вошли места общего пользования, а именно лестничные марши и две лестничные площадки между вторым и мансардным этажами и ранее существовавшая площадка в уровне чердака.
Выявлены дефекты при устройстве водоотлива с лоджии и кровли, которые могут привести к ухудшению технического состояния несущих конструкций дома N, так как подтеки от отверстий, устроенных в кладке ограждения лоджии уже имеются.
Также в заключении указано, что объемно-планировочное решение квартиры N не соответствует представленному в материалах дела эскизному проекту в части включения в состав квартиры помещений общего пользования. Таких как лестничная клетка и расположения перегородок и назначения помещений. Жилая комната "7ж" расположена соосно над газифицированной кухней квартир N (л.д. 139), что является нарушением требований ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" п. 2.8...
Совмещенный санузел "3" шириной 2,5 кв. м частично расположен над кухней квартиры N, ширина санузла квартиры N составляет 1,76 м. Данное размещение не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 9.22...
Входной дверной блок в квартире N установлен на первой ступени лестничного марша между вторым и мансардным этажом под 90 градусов к существующему входному дверному блоку квартиры N. При ширине лестничной площадки 1,3 м и ширине дверного полотна 0,9 м, которое открывается на лестничную площадку проход и возможность эвакуации из квартиры N не представляется возможным, в результате чего нарушаются правила пожарной безопасности...
Водоотведение с лоджии квартиры N выполнено через отверстия устроенные в кладке ограждения, в результате попадания атмосферных осадков в помещение лоджии влага проникает в конструкцию стены. Так как мероприятий по отведению осадков с лоджии не предусмотрено, что является нарушением СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31.010-2003. п. 10.4..
Деревянная перемычка над оконным блоком лоджии-коридора не имеет изоляции в месте соприкосновения с кладкой стены, что является нарушением СП 70.13330.2012 "несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 п. 8.1.6...
Монтажные швы оконных блоков с наружной стороны не закрыты водоизоляционным слоем, работы выполнены не в полном объеме, что может привести к проникновению осадков в конструкцию монтажного шва.
Примыкание кровли к выступающим частям выполнено не в полном объеме.
Совокупность изложенных в экспертном заключении нарушений строительных, а также иных специальных норм и правил, свидетельствует о том, что реконструкция произведена с существенным нарушением строительных норм и правил. Тем самым нарушены права и законные интересы других лиц, проживающих в указанном доме, создана опасность их жизни и здоровью, а сам созданный объект фактически не окончен строительством и не может эксплуатироваться как квартира.
Более того, как указано выше имеющиеся у истицы документы (эскизный проект и заключение проектного института, соответствующие согласования и согласие соседей) предполагали присоединение чердачного пространства к квартире N в виде второго уровня квартиры. Вместе с тем, фактически в ходе работ по реконструкции Б.Н. проведены иные работы и создан иной объект - отдельная квартира в чердачном пространстве с самостоятельным входом.
Истица же в настоящее время собственником реконструируемой квартиры N не является, в связи с чем истицей фактически произведена не реконструкция, а создан новый объект, построенный не в соответствии с проектом, с иными техническими характеристиками и без получения в установленном порядке каких-либо разрешений и согласований.
Кроме того, как установлено, что в результате обустройства квартиры в чердачном пространстве к ней были присоединены и помещения мест общего пользования многоквартирного дома. При этом в установленном законом порядке согласие других собственников дома на это получено не было, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
С учетом изложенного, доводы истицы о наличии согласия соседей по дому на реконструкцию квартиру, при установленных многочисленных нарушениях строительных и других специальных норм и правил, не могут повлиять на выводы суда.
Более того, в 1997 году соседи не возражали против реконструкции квартиры N, то есть против проведения определенных работ, предусмотренных проектом, в то время как квартира N построена не в соответствии с этим проектом. Кроме того от других собственников помещений в многоквартирном доме не получено согласие на присоединение к квартире N помещений мест общего пользования, без чего реконструкция, уменьшающая размер общего имущества дома, не может быть признан законной.
Доводы истицы, приведенные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она в настоящее времени частично устранила указанные в заключение эксперта недостатки и нарушения не подтверждены и также не влекут отмену правильного решения.
Вопреки доводам жалобы, позиция по делу комитета имущественных и земельных отношений администрации ГО "Город Калининград", представитель которого не возражала против удовлетворения требований истицы, не влечет безусловное удовлетворение заявленного иска, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не принимается судом, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересов третьих лиц.
В данном случае суд, с учетом обстоятельств дела обоснованно не принял во внимание позицию ответчика и постановил решение об отказе Б.Н. в иске.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора установлены судом полно и правильно, на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в совокупности, нормы материального прав применены верно, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)