Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" представителя Ряшкина М.А. по доверенности от 01.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года и на дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу N А13-3172/2015 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 304352819400091; далее - Предприниматель) о взыскании 406 766 руб. 15 коп., в том числе 283 851 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 122 914 руб. 31 коп. задолженности за отопление, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть".
Решением суда от 20 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 135 руб. 32 коп. государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 4029 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от 22.05.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Предприниматель с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что самостоятельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями вносит плату за потребленные энергоресурсы, водоснабжение, обеспечивает вывоз мусора, содержание прилегающей к его помещению территории. Указывает, что Предприниматель не заключал договор управления с истцом по причине уклонения последнего от его заключения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 7 - 11, 8а, 9а, 11а, 54 - 56 подвала, N 2, 3, 6, 7, 10, 11 первого этажа, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Беляева, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 35-АБ N 509907).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, улица Беляева, дом 20, оформленным протоколом от 10.10.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано Общество; утверждены условия договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 утвержден тариф за содержание общего имущества в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.
Общество, ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по оплате услуг отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Предпринимателя от исполнения указанной обязанности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Беляева, дом 20, от 22.12.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере, определенном органами местного самоуправления для данного типа благоустройства жилого дома.
В данном случае расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются несостоятельными.
Поскольку доказательства внесения Предпринимателем платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества.
Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате услуг отопления за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 122 914 руб. 31 коп.
Доказательств погашения данной задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств теплоснабжающей организации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования Общества в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.
В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу N А13-3172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N А13-3172/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А13-3172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" представителя Ряшкина М.А. по доверенности от 01.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года и на дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу N А13-3172/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 304352819400091; далее - Предприниматель) о взыскании 406 766 руб. 15 коп., в том числе 283 851 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 122 914 руб. 31 коп. задолженности за отопление, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть".
Решением суда от 20 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 135 руб. 32 коп. государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 4029 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от 22.05.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Предприниматель с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что самостоятельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями вносит плату за потребленные энергоресурсы, водоснабжение, обеспечивает вывоз мусора, содержание прилегающей к его помещению территории. Указывает, что Предприниматель не заключал договор управления с истцом по причине уклонения последнего от его заключения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 7 - 11, 8а, 9а, 11а, 54 - 56 подвала, N 2, 3, 6, 7, 10, 11 первого этажа, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Беляева, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 35-АБ N 509907).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, улица Беляева, дом 20, оформленным протоколом от 10.10.2008, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано Общество; утверждены условия договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 утвержден тариф за содержание общего имущества в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.
Общество, ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по оплате услуг отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Предпринимателя от исполнения указанной обязанности.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Беляева, дом 20, от 22.12.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере, определенном органами местного самоуправления для данного типа благоустройства жилого дома.
В данном случае расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются несостоятельными.
Поскольку доказательства внесения Предпринимателем платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества.
Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате услуг отопления за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 122 914 руб. 31 коп.
Доказательств погашения данной задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств теплоснабжающей организации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования Общества в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.
В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу N А13-3172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)