Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия собственниками в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"; ООО "Ин пропертиз"; ЗАО "Компания АЭРОКОМ"; ООО "ВИТОЛА"; ООО "Канцоль"; ИП Сафьянова С.В.; ИП Щеникова В.В.; ИП Запруднов С.Ю.; ИП Котова О.В.; ИП Друц М.Г.; ООО "ПартнерГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года
по делу N А40-30525/11, принятое судьей И.В. Барановой,
по иску Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" (ОГРН 1107799034551; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, комн. 5), ООО "Ин пропертиз" (ОГРН 5087746394126; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4), ЗАО "Компания АЭРОКОМ (ОГРН 1027739849620; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1), ООО "ВИТОЛА" (ОГРН 1027700363503; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2), ООО "Канцоль" (ОГРН 1037739152571; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2, оф. 2-45), ИП Сафьянов С.В. (ОГРНИП 304770000153071; 101000, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26, кв. 214), ИП Щеникова В.В. (ОГРНИП 308770000406790; 101000, г. Москва, ул. Инициативная, д. 8, корп. 1, кв. 30), ИП Котова О.В. (ОГРНИП 304770000154133; 101000, г. Москва, Ленинский проспект, д. 129, корп. 1, кв. 489), ИП Друц М.Г. (ОГРНИП 306770000290512; 101000, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 10, корп. 1, кв. 14), ИП Запруднов С.Ю. (ОГРНИП 308770000409241; 101000, г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, копр. 2, кв. 52); ООО "ПартнерГрупп" (ОГРН 1047796934371; 125183, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1)
к ООО "УК-Головинские пруды" (ОГРН 1107746577509; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1), ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 10477965594471; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1), ООО "Континент" (ОГРН 1117746646544; 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15), ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Офис"
третьи лица: ОАО "МОЭК", ИП Папушина Е.М., ОАО "МОЭСК", Алиева Л.М., Алиев Р.С., Апанасенко Д.Б., Бабусенко М.Н., Белов О.В., Белозор Д.И., Бердичевская В.Е., Брысина Ю.А., Веселова С.Г., Газеева Е.Ю., Газимагомаев А.М., Газимагомаев Р.М., Гордеев Ю.В., Горчакова Е.В., Горьканова Е.В., Гребенник Е.В., Дмитриев А.В., Дрэйзин С.С., Евдаков Н.И., Ериханов Р.И., Жилкин А.И., Жилкина Л.В., ЗАО "Бинова Кэмикал", Зайцев А.М., Захаров С.П., Ибрагимов Ф.А. оглы, Калитин А.И., Кирсанова Е.Ю., Клейменов Д.В., Константинов И.Н., Кудинов В.С., Льянова О.С., Мервинский О.А., Микулинский Д.А., Микулинский Е.А., Мордвинов О.Г., Мохов Ф.В., Никитин А.А., ООО "Арм Росс", ООО "ГП-Гараж", ООО "ГП-Инвест", ООО "ГП-Офис", ООО "ДУМИС", ООО "Инжконсалтстрой", ООО "ЛЕО", ООО "ЛТ групп", ООО "ПИКА "Девелопмент", ООО "Райк Цваан Россия", ООО "Темп", ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ООО "Юра Трейд", Прохоров А.С., Ревин И.Б., Рестрепо Хосе Мариа, Сазонова Е.М., Сапрунов Ю.В., Сидоренко А.А., Синякова Е.В., Соколов Д.Ю., Степанова З.В., Труфанов Р.Ю., Узкий И.Л., Фаттахов А.Б., Фаттахов Б.И., Фрегер Ариэл, Хадыев М.М., Хадыева О.В., Ходаков А.В., Чуркин А.В, Щекачев Б.Л., Шеховцов И.В., Яворский А.В, ИП Фатахова Ю.И.; Амирханян О.Н., Баскевич И.Я., ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР"
о признании права долевой собственности и определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" - Батюченко А.А. (по доверенности от 22.04.2013), ЗАО "Компания АЭРОКОМ" - Батюченко А.А. (по доверенности от 23.01.2013), ООО "Витола" - Батюченко А.А. (по доверенности от 16.01.2012), ООО "Канцоль" - Батюченко А.А. (по доверенности от 16.01.2012), ООО "Ин пропертиз" - Батюченко А.А. (по доверенности от 24.10.2012), ИП Запрудова С.Ю. - Батюченко А.А. (по доверенности от 10.01.2012), ИП Дурц М.Г. - Батюченко А.А. (по доверенности от 18.01.2012), ИП Щениковой В.И. - Батюченко А.А. (по доверенности от 24.01.2012), ИП Котовой О.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 22.03.2012), ООО "ПартнерГрупп" - Батюченко А.А. (по доверенности от 26.09.2012),
от ответчика: ООО "СТРОЙМАРКЕТ" - Ермаков А.В. (по доверенности от 06.04.2011)
от третьего лица: ОАО "МОЭСК" - Семигин А.В. (по доверенности от 27.12.2012); Алиева Р.С. - Батюченко А.А. (по доверенности от 27.02.2012), Газимагомаев Р.М. - Батюченко А.А. (по доверенности от 27.02.2012), Алиева Л.М. - Батюченко А.А. (по доверенности от 27.02.2012), Газимагомаев А.М. - Батюченко А.А. (по доверенности от 28.02.2012), Дмитриева А.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 19.06.2013), Калитина А.И. - Батюченко А.А. (по доверенности от 19.06.2013), Сафьянова С.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 06.03.2012), Хадыевой О.В. - Мокиенко Е.А. (по доверенности от 04.03.2011), Никитина А.А. - Мокиенко Е.А. (по доверенности от 28.01.2013), Хадыева М.М. - Мокиенко Е.А. (по доверенности от 28.01.2013), ИП Папушина Е.М. - Шохина С.В. (по доверенности от 15.01.2014),
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: ООО "УК-Головинские пруды", ООО "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Офис" - извещены.
от третьего лица: ОАО "МОЭК", Апанасенко Д.Б., Бабусенко М.Н., Белов О.В., Белозор Д.И., Бердичевская В.Е., Брысина Ю.А., Веселова С.Г., Газеева Е.Ю., Гордеев Ю.В., Горчакова Е.В., Горьканова Е.В., Гребенник Е.В., Дрэйзин С.С., Евдаков Н.И., Ериханов Р.И., Жилкин А.И., Жилкина Л.В., ЗАО "Бинова Кэмикал", Зайцев А.М., Захаров С.П., Ибрагимов Ф.А. оглы, Кирсанова Е.Ю., Клейменов Д.В., Константинов И.Н., Кудинов В.С., Льянова О.С., Мервинский О.А., Микулинский Д.А., Микулинский Е.А., Мордвинов О.Г., Мохов Ф.В., ООО "Арм Росс", ООО "ГП-Гараж", ООО "ГП-Инвест", ООО "ГП-Офис", ООО "ДУМИС", ООО "Инжконсалтстрой", ООО "ЛЕО", ООО "ЛТ групп", ООО "ПИКА "Девелопмент", ООО "Райк Цваан Россия", ООО "Темп", ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ООО "Юра Трейд", Прохоров А.С., Ревин И.Б., Рестрепо Хосе Мариа, Сазонова Е.М., Сапрунов Ю.В., Сидоренко А.А., Синякова Е.В., Соколов Д.Ю., Степанова З.В., Труфанов Р.Ю., Узкий И.Л., Фаттахов А.Б., Фаттахов Б.И., Фрегер Ариэл, Ходаков А.В., Чуркин А.В, Щекачев Б.Л., Шеховцов И.В., Яворский А.В, ИП Фатахова Ю.И.; Амирханян О.Н., Баскевич И.Я., ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" - извещены.
установил:
Некоммерческое партнерство содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"; ООО "Ин пропертиз"; ЗАО "Компания АЭРОКОМ"; ООО "ВИТОЛА"; ООО "Канцоль"; ИП Сафьянова Сергея Викторовича; ИП Щеникова Вера Владимировна; ИП Запруднов Сергей Юрьевич; ИП Котова Ольга Викторовна; ИП Друц Марина Германовна, ООО "ПартнерГрупп" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам:
- ООО "УК-Головинские пруды"; ООО "Континент"; ООО "СТРОЙМАРКЕТ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Офис"
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) ОАО "МОЭК", 2) ИП Папушина Елена Михайловна 3) ОАО "МОЭСК", 4) Алиева Луиза Мусаевна, 5) Алиев Разман Султанович, 6) Апанасенко Дмитрий Борисович, 7) Бабусенко Мария Николаевна 08) Белов Олег Владимирович, 09 Белозор Дмитрий Иванович, 10) Бердичевская Владислава Ефимовна, 11) Брысина Юлия Александровна, 12) Веселова Светлана Геннадиевна, 13) Газеева Елена Юрьевна, 14) Газимагомаев Арби Мухадинович, 15) Газимагомаев Руслан Мухадинович, 16) Гордеев Юрий Валерьевич, 17) Горчакова Елена Валентиновна, 18) Горьканова Елена Владимировна, 19) Гребенник Евгения Вячеславовна, 20) Дмитриев Андрей Владимирович, 21) Дрэйзин Софья Соломоновну, 22) Евдаков Николай Иванович, 23) Ериханов Руслан Ибадиевич, 24) Жилкин Андрей Игоревич, 25) Жилкина Людмила Владимировна, 26) ЗАО "Бинова Кэмикал", 27) Зайцев Александр Маррович, 28) Захаров Сергей Павлович, 29) Ибрагимов Фарман Абдулла оглы, 30) Калитин Андрей Игоревич, 31) Кирсанова Елена Юрьевна, 32) Клейменов Дмитрий Владиславович, 33) Константинов Игорь Николаевич, 34) Кудинов Владислав Сергеевича, 35) Льянова Осет Сулеймановна, 36) Мервинский Олег Анатольевич, 37) Микулинский Дмитрий Андреевич, 38) Микулинский Евгений Андреевич, 39) Мордвинов Олег Георгиевич, 40) Мохов Федор Владимирович, 41) Никитин Андрей Александрович, 42) ООО "Арм Росс", 43) ООО "ГП-Гараж", 44) ООО "ГП-Инвест", 45) ООО "ГП-Офис", 46) ООО "ДУМИС", 47) ООО "Инжконсалтстрой", 48) ООО "ЛЕО", 49) ООО "ЛТ групп", 50) ООО "ПИКА Девелопмент", 51) ООО "Райк Цваан Россия", 52) ООО "Темп", 53) ООО "ТранспортКурьер-Сервис", 54) ООО "Юра Трейд", 55) Прохоров Андрей Сергеевич, 56) Ревин Игорь Борисович, 57) Рестрепо Рестрепо Хосе Мариа, 58) Сазонова Евгения Михайловна, 59) Сапрунов Юрий Васильевич, 60) Сидоренко Александр Анатольевич, 61) Синякова Елена Валерьевна, 62) Соколов Дмитрий Юрьевич, 63) Степанова Зинаида Викторовна, 64) Труфанов Руслан Юрьевич, 65) Узкий Игорь Леонидович, 66) Фаттахов Аврух Борисович, 67) Фаттахов Борис Исхакович 68) Фрегер Ариэл, 69) Хадыев Марат Мансурович, 70) Хадыева Ольга Валентиновна, 71) Ходаков Александр Вячеславович, 72) Чуркин Андрей Викторович, 73) Щекачев Борис Лукич, 74) Шеховцов Илья Валерьевич, 75) Яворский Андрей Викторович.
К участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) ИП Фатахова Ю.И.; 2) Амирханян Оганес Николаевич, 3) Баскевич Илья Яковлевич, 4) ООО "ГП-Недвижимость", 5) ЗАО Коммерческий банк "КЕДР", об определении порядка пользования общим имуществом в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, об определении перечня и общей площади имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий, об определении размера доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в указанных зданиях, об обязании Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве долевой собственности истцов на общее имущество, расположенное в указанных зданиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года)
Решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Постановлением ФАС МО от 06.09.2012 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-30525/11 в иске отказано.
С решением не согласились Некоммерческое партнерство содействия собственниками в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"; ООО "Ин пропертиз"; ЗАО "Компания АЭРОКОМ"; ООО "ВИТОЛА"; ООО "Канцоль"; ИП Сафьянова С.В.; ИП Щеникова В.В.; ИП Запруднов С.Ю.; ИП Котова О.В.; ИП Друц М.Г.; ООО "ПартнерГрупп" и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования Истцов (краткая жалоба - том 34, л.д. 25).
- По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда основано на неверном толковании документов, имеющихся в материалах дела. В решении указано, что все привлеченные к участию в деле третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, возражают против определения порядка пользования общим имуществом, заявленным истцами (стр. 12-13). Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" таких заявлений никогда не делало и просило только определить перечень принадлежащего ему общего имущества;
- суд неверно определил характер заявленного Соистцами требования. Истцы не просили о передаче в их пользование общего имущества, так же как и личного доступа к этим помещениям.
Заявители не согласны с выводами суда, изложенными в решении, полагают, что вывод суда о том, что со всеми собственниками помещений ООО "УК-Головинские пруды" заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центр не соответствует действительности.
В жалобе отмечается, что соистцами неоднократно заявлялось, что ООО "УК-Головинские пруды" осуществляет свою деятельность в бизнес-центре незаконно, решение о создании данной управляющей компании собственниками помещений не принималось, собрание по данному вопросу не проводилось, о его возможном проведении Истцам не сообщалось.
Заявители в апелляционной жалобе указывают, что привлеченные к участию в данном деле в качестве ответчиков ООО "ГП-Недвижимость" и ООО "ГП-Офис" неоднократно указаны в решении как третьи лица, хотя на момент вынесения решения они являлись ответчиками; при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального права (том 34, л.д. 40-52).
Отзыв представлен ООО "СТРОЙМАРКЕТ" 26 января 2014 года в электронном виде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ответчика: ООО "УК-Головинские пруды", ООО "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Офис", третьих лиц: ОАО "МОЭК", Апанасенко Д.Б., Бабусенко М.Н., Белов О.В., Белозор Д.И., Бердичевская В.Е., Брысина Ю.А., Веселова С.Г., Газеева Е.Ю., Гордеев Ю.В., Горчакова Е.В., Горьканова Е.В., Гребенник Е.В., Дрэйзин С.С., Евдаков Н.И., Ериханов Р.И., Жилкин А.И., Жилкина Л.В., ЗАО "Бинова Кэмикал", Зайцев А.М., Захаров С.П., Ибрагимов Ф.А. оглы, Кирсанова Е.Ю., Клейменов Д.В., Константинов И.Н., Кудинов В.С., Льянова О.С., Мервинский О.А., Микулинский Д.А., Микулинский Е.А., Мордвинов О.Г., Мохов Ф.В., ООО "Арм Росс", ООО "ГП-Гараж", ООО "ГП-Инвест", ООО "ГП-Офис", ООО "ДУМИС", ООО "Инжконсалтстрой", ООО "ЛЕО", ООО "ЛТ групп", ООО "ПИКА "Девелопмент", ООО "Райк Цваан Россия", ООО "Темп", ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ООО "Юра Трейд", Прохоров А.С., Ревин И.Б., Рестрепо Хосе Мариа, Сазонова Е.М., Сапрунов Ю.В., Сидоренко А.А., Синякова Е.В., Соколов Д.Ю., Степанова З.В., Труфанов Р.Ю., Узкий И.Л., Фаттахов А.Б., Фаттахов Б.И., Фрегер Ариэл, Ходаков А.В., Чуркин А.В, Щекачев Б.Л., Шеховцов И.В., Яворский А.В, ИП Фатахова Ю.И.; Амирханян О.Н., Баскевич И.Я., ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно определил характер заявленного Соистцами требования, вывод суда о том, что со всеми собственниками помещений ООО "УК-Головинские пруды" заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центр не соответствует действительности и отклоняет на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ" были нарушены права на пользование имуществом, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, а именно: блокирован въезд собственников на территорию Бизнес-центра, несанкционированно отключены помещения собственников от потребления электроэнергии, водоснабжения, отопления и канализации, в связи с чем, межрайонным прокурором С.Н. Сапожниковым 03 февраля 2011 года в отношении ООО "СТРОЙМАРКЕТ" было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В целях исключения подобного рода ситуаций собственники, являющиеся членами Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" обратились в суд с настоящим иском.
Истцы просят: определить порядок пользования общим имуществом, путем установления круглосуточного доступа представителей Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" ко всем объектам общего имущества, а также вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий; определить перечень и общую площадь имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий; определить размер доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в зданиях.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Причем в число участников включаются как единоличные собственники квартир (комнат), так и лица, имеющие долю в праве собственности на квартиру, независимо от ее размера.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование об определении перечня и общей площади имущества, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений в здании, однако перечень имущества, являющегося общей совместной собственностью в здании, а также порядок пользования им должен определяться всеми собственниками помещение совместно с учетом функционального назначения отдельных помещений, а также сложившегося порядка пользования.
Собственниками помещений в Бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 1-5, являются, в том числе ИП Фатахова Ю.И. и Амирханян О.Н., Баскевич Илья Яковлевич, ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящее время между собственниками помещений действует сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым между собственниками помещений в Бизнес-центре, в том числе истцами и ООО Управляющая компания Головинские пруды" заключены Договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центра.
Претензий относительно сложившегося порядка пользования общим имуществом в адрес ответчиков не поступало.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый Соистцами порядок круглосуточного доступа представителей истцов ко всем объектам общего имущества в зданиях, а также путем обязания ответчиков выдать представителям истцов дубликаты ключей от помещений не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно материалам дела свободным допуском к помещениям, предназначенным для обслуживания здания, обладает специализированная организация.
Статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее: Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4).
ИП Фатахова Ю.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 95,4 кв. м, расположенного в Бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 4, а Амирханян О.Н. - собственником нежилого помещения общей площадью 187,6 кв. м, расположенного в Бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04 августа 2010 года - серия 77 АМ N 628118), от 02.04.2007 года (серия 77 АД N 335247), Баскевич И.Я. - собственником нежилых помещений общей площадью 238,5 кв. м, и площадью 16,2 кв. м, расположенных в Бизнес центре по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, ООО "ГП-Недвижимость" - собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, общей площадью 156 кв. м (этаж 5, пом. 1, комн. 2,15,20,21), ЗАО КБ "КЕДР" - собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, в строениях 2,4, общей площадью 508,8 кв. м.
ООО "Строймаркет" является собственником помещений расположенных в Бизнес-центре по адресу: город Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, строения 1-5.
В силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 ООО "Строймаркет" совместно с иными собственниками помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество в здании.
Несостоятельна ссылка заявителей, что судом неверно определен круг лиц, привлеченных к участию в деле, обстоятельства реорганизации ответчика - ООО "Т-РИЭЛТИ" исследованы судом первой инстанции, все организации образованные в результате выделения из ООО "Т-РИЭЛТИ" привлечены к участию в деле.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по настоящему делу экспертизы.
В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет довод заявителей о нарушении судом норм процессуального права - не извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Довод жалобы, что привлеченные к участию в данном деле в качестве ответчиков ООО "ГП-Недвижимость" и ООО "ГП-Офис" неоднократно указаны в решении как третьи лица, хотя на момент вынесения решения они являлись ответчиками проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Согласно ч. 3 ст. 179 суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-30525/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-45360/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30525/11-23-262
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45360/2013-ГК
Дело N А40-30525/11-23-262
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческого партнерства содействия собственниками в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"; ООО "Ин пропертиз"; ЗАО "Компания АЭРОКОМ"; ООО "ВИТОЛА"; ООО "Канцоль"; ИП Сафьянова С.В.; ИП Щеникова В.В.; ИП Запруднов С.Ю.; ИП Котова О.В.; ИП Друц М.Г.; ООО "ПартнерГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года
по делу N А40-30525/11, принятое судьей И.В. Барановой,
по иску Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" (ОГРН 1107799034551; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, комн. 5), ООО "Ин пропертиз" (ОГРН 5087746394126; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4), ЗАО "Компания АЭРОКОМ (ОГРН 1027739849620; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1), ООО "ВИТОЛА" (ОГРН 1027700363503; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2), ООО "Канцоль" (ОГРН 1037739152571; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 2, оф. 2-45), ИП Сафьянов С.В. (ОГРНИП 304770000153071; 101000, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26, кв. 214), ИП Щеникова В.В. (ОГРНИП 308770000406790; 101000, г. Москва, ул. Инициативная, д. 8, корп. 1, кв. 30), ИП Котова О.В. (ОГРНИП 304770000154133; 101000, г. Москва, Ленинский проспект, д. 129, корп. 1, кв. 489), ИП Друц М.Г. (ОГРНИП 306770000290512; 101000, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 10, корп. 1, кв. 14), ИП Запруднов С.Ю. (ОГРНИП 308770000409241; 101000, г. Москва, ул. Толбухина, д. 3, копр. 2, кв. 52); ООО "ПартнерГрупп" (ОГРН 1047796934371; 125183, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1)
к ООО "УК-Головинские пруды" (ОГРН 1107746577509; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1), ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 10477965594471; 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1), ООО "Континент" (ОГРН 1117746646544; 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15), ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Офис"
третьи лица: ОАО "МОЭК", ИП Папушина Е.М., ОАО "МОЭСК", Алиева Л.М., Алиев Р.С., Апанасенко Д.Б., Бабусенко М.Н., Белов О.В., Белозор Д.И., Бердичевская В.Е., Брысина Ю.А., Веселова С.Г., Газеева Е.Ю., Газимагомаев А.М., Газимагомаев Р.М., Гордеев Ю.В., Горчакова Е.В., Горьканова Е.В., Гребенник Е.В., Дмитриев А.В., Дрэйзин С.С., Евдаков Н.И., Ериханов Р.И., Жилкин А.И., Жилкина Л.В., ЗАО "Бинова Кэмикал", Зайцев А.М., Захаров С.П., Ибрагимов Ф.А. оглы, Калитин А.И., Кирсанова Е.Ю., Клейменов Д.В., Константинов И.Н., Кудинов В.С., Льянова О.С., Мервинский О.А., Микулинский Д.А., Микулинский Е.А., Мордвинов О.Г., Мохов Ф.В., Никитин А.А., ООО "Арм Росс", ООО "ГП-Гараж", ООО "ГП-Инвест", ООО "ГП-Офис", ООО "ДУМИС", ООО "Инжконсалтстрой", ООО "ЛЕО", ООО "ЛТ групп", ООО "ПИКА "Девелопмент", ООО "Райк Цваан Россия", ООО "Темп", ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ООО "Юра Трейд", Прохоров А.С., Ревин И.Б., Рестрепо Хосе Мариа, Сазонова Е.М., Сапрунов Ю.В., Сидоренко А.А., Синякова Е.В., Соколов Д.Ю., Степанова З.В., Труфанов Р.Ю., Узкий И.Л., Фаттахов А.Б., Фаттахов Б.И., Фрегер Ариэл, Хадыев М.М., Хадыева О.В., Ходаков А.В., Чуркин А.В, Щекачев Б.Л., Шеховцов И.В., Яворский А.В, ИП Фатахова Ю.И.; Амирханян О.Н., Баскевич И.Я., ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР"
о признании права долевой собственности и определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" - Батюченко А.А. (по доверенности от 22.04.2013), ЗАО "Компания АЭРОКОМ" - Батюченко А.А. (по доверенности от 23.01.2013), ООО "Витола" - Батюченко А.А. (по доверенности от 16.01.2012), ООО "Канцоль" - Батюченко А.А. (по доверенности от 16.01.2012), ООО "Ин пропертиз" - Батюченко А.А. (по доверенности от 24.10.2012), ИП Запрудова С.Ю. - Батюченко А.А. (по доверенности от 10.01.2012), ИП Дурц М.Г. - Батюченко А.А. (по доверенности от 18.01.2012), ИП Щениковой В.И. - Батюченко А.А. (по доверенности от 24.01.2012), ИП Котовой О.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 22.03.2012), ООО "ПартнерГрупп" - Батюченко А.А. (по доверенности от 26.09.2012),
от ответчика: ООО "СТРОЙМАРКЕТ" - Ермаков А.В. (по доверенности от 06.04.2011)
от третьего лица: ОАО "МОЭСК" - Семигин А.В. (по доверенности от 27.12.2012); Алиева Р.С. - Батюченко А.А. (по доверенности от 27.02.2012), Газимагомаев Р.М. - Батюченко А.А. (по доверенности от 27.02.2012), Алиева Л.М. - Батюченко А.А. (по доверенности от 27.02.2012), Газимагомаев А.М. - Батюченко А.А. (по доверенности от 28.02.2012), Дмитриева А.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 19.06.2013), Калитина А.И. - Батюченко А.А. (по доверенности от 19.06.2013), Сафьянова С.В. - Батюченко А.А. (по доверенности от 06.03.2012), Хадыевой О.В. - Мокиенко Е.А. (по доверенности от 04.03.2011), Никитина А.А. - Мокиенко Е.А. (по доверенности от 28.01.2013), Хадыева М.М. - Мокиенко Е.А. (по доверенности от 28.01.2013), ИП Папушина Е.М. - Шохина С.В. (по доверенности от 15.01.2014),
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: ООО "УК-Головинские пруды", ООО "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Офис" - извещены.
от третьего лица: ОАО "МОЭК", Апанасенко Д.Б., Бабусенко М.Н., Белов О.В., Белозор Д.И., Бердичевская В.Е., Брысина Ю.А., Веселова С.Г., Газеева Е.Ю., Гордеев Ю.В., Горчакова Е.В., Горьканова Е.В., Гребенник Е.В., Дрэйзин С.С., Евдаков Н.И., Ериханов Р.И., Жилкин А.И., Жилкина Л.В., ЗАО "Бинова Кэмикал", Зайцев А.М., Захаров С.П., Ибрагимов Ф.А. оглы, Кирсанова Е.Ю., Клейменов Д.В., Константинов И.Н., Кудинов В.С., Льянова О.С., Мервинский О.А., Микулинский Д.А., Микулинский Е.А., Мордвинов О.Г., Мохов Ф.В., ООО "Арм Росс", ООО "ГП-Гараж", ООО "ГП-Инвест", ООО "ГП-Офис", ООО "ДУМИС", ООО "Инжконсалтстрой", ООО "ЛЕО", ООО "ЛТ групп", ООО "ПИКА "Девелопмент", ООО "Райк Цваан Россия", ООО "Темп", ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ООО "Юра Трейд", Прохоров А.С., Ревин И.Б., Рестрепо Хосе Мариа, Сазонова Е.М., Сапрунов Ю.В., Сидоренко А.А., Синякова Е.В., Соколов Д.Ю., Степанова З.В., Труфанов Р.Ю., Узкий И.Л., Фаттахов А.Б., Фаттахов Б.И., Фрегер Ариэл, Ходаков А.В., Чуркин А.В, Щекачев Б.Л., Шеховцов И.В., Яворский А.В, ИП Фатахова Ю.И.; Амирханян О.Н., Баскевич И.Я., ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" - извещены.
установил:
Некоммерческое партнерство содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"; ООО "Ин пропертиз"; ЗАО "Компания АЭРОКОМ"; ООО "ВИТОЛА"; ООО "Канцоль"; ИП Сафьянова Сергея Викторовича; ИП Щеникова Вера Владимировна; ИП Запруднов Сергей Юрьевич; ИП Котова Ольга Викторовна; ИП Друц Марина Германовна, ООО "ПартнерГрупп" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам:
- ООО "УК-Головинские пруды"; ООО "Континент"; ООО "СТРОЙМАРКЕТ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Офис"
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) ОАО "МОЭК", 2) ИП Папушина Елена Михайловна 3) ОАО "МОЭСК", 4) Алиева Луиза Мусаевна, 5) Алиев Разман Султанович, 6) Апанасенко Дмитрий Борисович, 7) Бабусенко Мария Николаевна 08) Белов Олег Владимирович, 09 Белозор Дмитрий Иванович, 10) Бердичевская Владислава Ефимовна, 11) Брысина Юлия Александровна, 12) Веселова Светлана Геннадиевна, 13) Газеева Елена Юрьевна, 14) Газимагомаев Арби Мухадинович, 15) Газимагомаев Руслан Мухадинович, 16) Гордеев Юрий Валерьевич, 17) Горчакова Елена Валентиновна, 18) Горьканова Елена Владимировна, 19) Гребенник Евгения Вячеславовна, 20) Дмитриев Андрей Владимирович, 21) Дрэйзин Софья Соломоновну, 22) Евдаков Николай Иванович, 23) Ериханов Руслан Ибадиевич, 24) Жилкин Андрей Игоревич, 25) Жилкина Людмила Владимировна, 26) ЗАО "Бинова Кэмикал", 27) Зайцев Александр Маррович, 28) Захаров Сергей Павлович, 29) Ибрагимов Фарман Абдулла оглы, 30) Калитин Андрей Игоревич, 31) Кирсанова Елена Юрьевна, 32) Клейменов Дмитрий Владиславович, 33) Константинов Игорь Николаевич, 34) Кудинов Владислав Сергеевича, 35) Льянова Осет Сулеймановна, 36) Мервинский Олег Анатольевич, 37) Микулинский Дмитрий Андреевич, 38) Микулинский Евгений Андреевич, 39) Мордвинов Олег Георгиевич, 40) Мохов Федор Владимирович, 41) Никитин Андрей Александрович, 42) ООО "Арм Росс", 43) ООО "ГП-Гараж", 44) ООО "ГП-Инвест", 45) ООО "ГП-Офис", 46) ООО "ДУМИС", 47) ООО "Инжконсалтстрой", 48) ООО "ЛЕО", 49) ООО "ЛТ групп", 50) ООО "ПИКА Девелопмент", 51) ООО "Райк Цваан Россия", 52) ООО "Темп", 53) ООО "ТранспортКурьер-Сервис", 54) ООО "Юра Трейд", 55) Прохоров Андрей Сергеевич, 56) Ревин Игорь Борисович, 57) Рестрепо Рестрепо Хосе Мариа, 58) Сазонова Евгения Михайловна, 59) Сапрунов Юрий Васильевич, 60) Сидоренко Александр Анатольевич, 61) Синякова Елена Валерьевна, 62) Соколов Дмитрий Юрьевич, 63) Степанова Зинаида Викторовна, 64) Труфанов Руслан Юрьевич, 65) Узкий Игорь Леонидович, 66) Фаттахов Аврух Борисович, 67) Фаттахов Борис Исхакович 68) Фрегер Ариэл, 69) Хадыев Марат Мансурович, 70) Хадыева Ольга Валентиновна, 71) Ходаков Александр Вячеславович, 72) Чуркин Андрей Викторович, 73) Щекачев Борис Лукич, 74) Шеховцов Илья Валерьевич, 75) Яворский Андрей Викторович.
К участию в деле привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) ИП Фатахова Ю.И.; 2) Амирханян Оганес Николаевич, 3) Баскевич Илья Яковлевич, 4) ООО "ГП-Недвижимость", 5) ЗАО Коммерческий банк "КЕДР", об определении порядка пользования общим имуществом в зданиях по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строения 1-5, об определении перечня и общей площади имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в указанных зданиях и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий, об определении размера доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в указанных зданиях, об обязании Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве долевой собственности истцов на общее имущество, расположенное в указанных зданиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года)
Решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Постановлением ФАС МО от 06.09.2012 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-30525/11 в иске отказано.
С решением не согласились Некоммерческое партнерство содействия собственниками в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды"; ООО "Ин пропертиз"; ЗАО "Компания АЭРОКОМ"; ООО "ВИТОЛА"; ООО "Канцоль"; ИП Сафьянова С.В.; ИП Щеникова В.В.; ИП Запруднов С.Ю.; ИП Котова О.В.; ИП Друц М.Г.; ООО "ПартнерГрупп" и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования Истцов (краткая жалоба - том 34, л.д. 25).
- По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда основано на неверном толковании документов, имеющихся в материалах дела. В решении указано, что все привлеченные к участию в деле третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, возражают против определения порядка пользования общим имуществом, заявленным истцами (стр. 12-13). Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" таких заявлений никогда не делало и просило только определить перечень принадлежащего ему общего имущества;
- суд неверно определил характер заявленного Соистцами требования. Истцы не просили о передаче в их пользование общего имущества, так же как и личного доступа к этим помещениям.
Заявители не согласны с выводами суда, изложенными в решении, полагают, что вывод суда о том, что со всеми собственниками помещений ООО "УК-Головинские пруды" заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центр не соответствует действительности.
В жалобе отмечается, что соистцами неоднократно заявлялось, что ООО "УК-Головинские пруды" осуществляет свою деятельность в бизнес-центре незаконно, решение о создании данной управляющей компании собственниками помещений не принималось, собрание по данному вопросу не проводилось, о его возможном проведении Истцам не сообщалось.
Заявители в апелляционной жалобе указывают, что привлеченные к участию в данном деле в качестве ответчиков ООО "ГП-Недвижимость" и ООО "ГП-Офис" неоднократно указаны в решении как третьи лица, хотя на момент вынесения решения они являлись ответчиками; при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального права (том 34, л.д. 40-52).
Отзыв представлен ООО "СТРОЙМАРКЕТ" 26 января 2014 года в электронном виде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители от ответчика: ООО "УК-Головинские пруды", ООО "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "ГП-Недвижимость", ООО "ГП-Авто", ООО "ГП-Офис", третьих лиц: ОАО "МОЭК", Апанасенко Д.Б., Бабусенко М.Н., Белов О.В., Белозор Д.И., Бердичевская В.Е., Брысина Ю.А., Веселова С.Г., Газеева Е.Ю., Гордеев Ю.В., Горчакова Е.В., Горьканова Е.В., Гребенник Е.В., Дрэйзин С.С., Евдаков Н.И., Ериханов Р.И., Жилкин А.И., Жилкина Л.В., ЗАО "Бинова Кэмикал", Зайцев А.М., Захаров С.П., Ибрагимов Ф.А. оглы, Кирсанова Е.Ю., Клейменов Д.В., Константинов И.Н., Кудинов В.С., Льянова О.С., Мервинский О.А., Микулинский Д.А., Микулинский Е.А., Мордвинов О.Г., Мохов Ф.В., ООО "Арм Росс", ООО "ГП-Гараж", ООО "ГП-Инвест", ООО "ГП-Офис", ООО "ДУМИС", ООО "Инжконсалтстрой", ООО "ЛЕО", ООО "ЛТ групп", ООО "ПИКА "Девелопмент", ООО "Райк Цваан Россия", ООО "Темп", ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ООО "Юра Трейд", Прохоров А.С., Ревин И.Б., Рестрепо Хосе Мариа, Сазонова Е.М., Сапрунов Ю.В., Сидоренко А.А., Синякова Е.В., Соколов Д.Ю., Степанова З.В., Труфанов Р.Ю., Узкий И.Л., Фаттахов А.Б., Фаттахов Б.И., Фрегер Ариэл, Ходаков А.В., Чуркин А.В, Щекачев Б.Л., Шеховцов И.В., Яворский А.В, ИП Фатахова Ю.И.; Амирханян О.Н., Баскевич И.Я., ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно определил характер заявленного Соистцами требования, вывод суда о том, что со всеми собственниками помещений ООО "УК-Головинские пруды" заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центр не соответствует действительности и отклоняет на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ" были нарушены права на пользование имуществом, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, а именно: блокирован въезд собственников на территорию Бизнес-центра, несанкционированно отключены помещения собственников от потребления электроэнергии, водоснабжения, отопления и канализации, в связи с чем, межрайонным прокурором С.Н. Сапожниковым 03 февраля 2011 года в отношении ООО "СТРОЙМАРКЕТ" было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В целях исключения подобного рода ситуаций собственники, являющиеся членами Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" обратились в суд с настоящим иском.
Истцы просят: определить порядок пользования общим имуществом, путем установления круглосуточного доступа представителей Некоммерческого партнерства содействия собственникам в управлении эксплуатацией "Бизнес-центр Головинские пруды" ко всем объектам общего имущества, а также вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий; определить перечень и общую площадь имущества, находящегося в долевой собственности у собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, и вне их до границ балансового разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным системам и строительным конструкциям зданий; определить размер доли каждого истца в принадлежащем истцам общем имуществе в зданиях.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Причем в число участников включаются как единоличные собственники квартир (комнат), так и лица, имеющие долю в праве собственности на квартиру, независимо от ее размера.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование об определении перечня и общей площади имущества, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений в здании, однако перечень имущества, являющегося общей совместной собственностью в здании, а также порядок пользования им должен определяться всеми собственниками помещение совместно с учетом функционального назначения отдельных помещений, а также сложившегося порядка пользования.
Собственниками помещений в Бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 1-5, являются, в том числе ИП Фатахова Ю.И. и Амирханян О.Н., Баскевич Илья Яковлевич, ООО "ГП-Недвижимость", ЗАО Коммерческий банк "КЕДР", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящее время между собственниками помещений действует сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым между собственниками помещений в Бизнес-центре, в том числе истцами и ООО Управляющая компания Головинские пруды" заключены Договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений Бизнес-центра.
Претензий относительно сложившегося порядка пользования общим имуществом в адрес ответчиков не поступало.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый Соистцами порядок круглосуточного доступа представителей истцов ко всем объектам общего имущества в зданиях, а также путем обязания ответчиков выдать представителям истцов дубликаты ключей от помещений не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Согласно материалам дела свободным допуском к помещениям, предназначенным для обслуживания здания, обладает специализированная организация.
Статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом, особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданам в собственность конкретных помещений.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее: Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4).
ИП Фатахова Ю.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 95,4 кв. м, расположенного в Бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 4, а Амирханян О.Н. - собственником нежилого помещения общей площадью 187,6 кв. м, расположенного в Бизнес-центре по адресу: город Москва, улица Михалковская, дом 63Б, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 04 августа 2010 года - серия 77 АМ N 628118), от 02.04.2007 года (серия 77 АД N 335247), Баскевич И.Я. - собственником нежилых помещений общей площадью 238,5 кв. м, и площадью 16,2 кв. м, расположенных в Бизнес центре по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, ООО "ГП-Недвижимость" - собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 4, общей площадью 156 кв. м (этаж 5, пом. 1, комн. 2,15,20,21), ЗАО КБ "КЕДР" - собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, в строениях 2,4, общей площадью 508,8 кв. м.
ООО "Строймаркет" является собственником помещений расположенных в Бизнес-центре по адресу: город Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, строения 1-5.
В силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 ООО "Строймаркет" совместно с иными собственниками помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество в здании.
Несостоятельна ссылка заявителей, что судом неверно определен круг лиц, привлеченных к участию в деле, обстоятельства реорганизации ответчика - ООО "Т-РИЭЛТИ" исследованы судом первой инстанции, все организации образованные в результате выделения из ООО "Т-РИЭЛТИ" привлечены к участию в деле.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по настоящему делу экспертизы.
В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет довод заявителей о нарушении судом норм процессуального права - не извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Довод жалобы, что привлеченные к участию в данном деле в качестве ответчиков ООО "ГП-Недвижимость" и ООО "ГП-Офис" неоднократно указаны в решении как третьи лица, хотя на момент вынесения решения они являлись ответчиками проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Согласно ч. 3 ст. 179 суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-30525/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)