Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-257/2014 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5)
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - заявитель, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) об устранении выявленных нарушений от 16.10.2013 N 2610.
Решением от 24 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении выявленных нарушений от 16.10.2013 N 2610.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78492 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78493 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.09.2013 N 2610 Инспекцией проведена документарная проверка в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
При анализе представленных Обществом платежных документов за период с января 2012 года по июнь 2012 года Инспекция установила, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" ежемесячно предъявляло потребителю, проживающему в квартире N 152 многоквартирного дома N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, к оплате платеж за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12,97 руб., вывоз ТБО 1,06 руб., техническое обслуживание лифтового оборудования - 1,88 руб., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,09 руб.
Платежи в указанном размере установлены на основании пункта 3 протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде от 02.04.2009 N 3. Срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников многоквартирного дома не определен и, следовательно, действует до очередного решения собственников многоквартирного дома.
В Инспекцию Обществом представлена информация об изменении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде (свыше 9-ти этажей, с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, с лифтом и мусоропроводом, без электроплит): с 01.07.2012 тариф - 17,42 руб. /кв. м; с 01.08.2012 тариф - 17,54 руб. /кв. м.
Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения Обществом произведено в нарушение части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, что подтверждается платежными документами за июль 2012 года по июль 2013 года. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2009.
Предписанием Инспекции от 16.10.2013 N 2610 на ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищные услуги в соответствии с требованиями части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с июля 2012 года по июль 2013 года для всех потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде.
Общество, считая указанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего решения, при этом в решение не определен срок действия утвержденного тарифа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие последующих решений собственников по данному вопросу не свидетельствует о том, что решение от 02.04.2009 прекратило свое действие.
Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников.
Кроме того, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, по вопросам установления нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления неправомерно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции от 16.10.2013 N 2610 вынесено в рамках ее компетенции, является законным и соответствующим требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 21.04.2014 N 66 ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2014 N 66 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-257/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А12-257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-257/2014 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5)
об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" (далее - заявитель, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) об устранении выявленных нарушений от 16.10.2013 N 2610.
Решением от 24 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении выявленных нарушений от 16.10.2013 N 2610.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78492 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78493 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.09.2013 N 2610 Инспекцией проведена документарная проверка в отношении ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
При анализе представленных Обществом платежных документов за период с января 2012 года по июнь 2012 года Инспекция установила, что ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" ежемесячно предъявляло потребителю, проживающему в квартире N 152 многоквартирного дома N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, к оплате платеж за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12,97 руб., вывоз ТБО 1,06 руб., техническое обслуживание лифтового оборудования - 1,88 руб., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,09 руб.
Платежи в указанном размере установлены на основании пункта 3 протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде от 02.04.2009 N 3. Срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственников многоквартирного дома не определен и, следовательно, действует до очередного решения собственников многоквартирного дома.
В Инспекцию Обществом представлена информация об изменении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде (свыше 9-ти этажей, с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, с лифтом и мусоропроводом, без электроплит): с 01.07.2012 тариф - 17,42 руб. /кв. м; с 01.08.2012 тариф - 17,54 руб. /кв. м.
Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения Обществом произведено в нарушение части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, что подтверждается платежными документами за июль 2012 года по июль 2013 года. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено по тарифу, не соответствующему тарифу, принятому решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2009.
Предписанием Инспекции от 16.10.2013 N 2610 на ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищные услуги в соответствии с требованиями части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с июля 2012 года по июль 2013 года для всех потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде.
Общество, считая указанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего решения, при этом в решение не определен срок действия утвержденного тарифа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие последующих решений собственников по данному вопросу не свидетельствует о том, что решение от 02.04.2009 прекратило свое действие.
Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников.
Кроме того, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Новороссийской в г. Волгограде, по вопросам установления нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления неправомерно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Инспекции от 16.10.2013 N 2610 вынесено в рамках ее компетенции, является законным и соответствующим требованиям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Оспариваемое предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 21.04.2014 N 66 ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 21.04.2014 N 66 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)