Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "Каховского 10" Борисенко А.Ю. (доверенность от 17.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток" Сироткина А.И. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каховского 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-30438/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, офис 117, ОГРН 1027801568431, ИНН 7802203054 (далее - ООО "ПВЦ "Восток", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каховского 10", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 10, квартира 45, ОГРН 5067847161080, ИНН 7801412930 (далее - ТСЖ "Каховского 10", Товарищество) о взыскании 1 454 316 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014, исковые требования удовлетворены частично - с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 394 563 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 28.03.2014, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Каховского 10" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПВЦ "Восток" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ТСЖ "Каховского 10" (заказчик) и ООО "ПВЦ "Восток" (подрядчик) заключили договор от 10.04.2012 N 80 СА-КР/12 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Каховского, д. 10, согласно перечню работ (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
В пункту 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения заказчиком и администрацией Василеостровского района договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; период выполнения работ - 6 недель с даты начала работ; окончание работ - не позднее 15.08.2012.
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта инженерных систем (пункт 2.3 договора).
Сметная стоимость работ по договору составила 13 430 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что 18.10.2012 стороны подписали акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Судами установлено, что стороны 03.12.2012 подписали соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору N 80 СА-КР/12 (далее - Соглашение), согласно пункту 2 которого подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора, в сумме 1 609 443 руб. 25 коп. за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору. Указанная сумма перечислена Обществом в пользу Товарищества по безотзывному аккредитиву от 06.12.2012 N 004.
Полагая, что сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 155 127 руб., поскольку просрочка составляет 16 календарных дней (с 02.10.2012 по 18.10.2012), а стоимость работ по договору - 9 695 441,28 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 1 454 316 руб. неосновательного обогащения, определив ее как разницу между уплаченной суммой неустойки и подлежащей уплате в соответствии с его расчетом (1 609 443 руб. - 155 127 руб.). Уплату неустойки в соответствии с Соглашением Общество считает технической ошибкой.
Суды признали уплату неустойки в размере 1 394 563 руб. 25 коп. излишней. При этом удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество нарушало сроки выполнения работ по договору.
В связи с чем стороны для урегулирования взаимоотношений по договору N 80 СА-КР/12 подписали 03.12.2012 Соглашение. Указанным соглашением в том числе были подтверждены объемы выполненных работ и предусмотрена выплата подрядчиком в пользу заказчика 1 609 443,25 руб. пеней за нарушение условий договора N 80 СА-КР/12. Определенная Соглашением сумма пеней была добровольно уплачена Обществом.
Полагая, что из-за неправильного определения периода просрочки выполнения работ была допущена техническая ошибка в расчете пеней, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, и исходя из положений пункта 10.2 договора и цены договора - 13 430 000 руб. установили, что сумма неустойки составляет 214 880 руб., в связи с чем взыскали с ответчика 1 394 563,25 руб. неосновательного обогащения.
Однако при этом суды не учли следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что стороны заключили Соглашение, согласно пункту 2 которого подрядчик обязался произвести выплату заказчику пени в размере 1 609 443 руб. 25 коп. за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору. Таким образом, стороны установили подлежащую выплате неустойку в твердом размере, что не противоречит законодательству. Указанное Соглашение подписано сторонами, в том числе генеральным директором ООО "ПВЦ "Восток" Карасевым С.А. без каких-либо замечаний.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения не учли подписанное сторонами Соглашение.
Из Соглашения следует, что Общество обязалось уплатить Товариществу пени в точно установленном размере - 1 609 443,25 руб. Соглашение подрядчиком не оспорено и не признано судом недействительным. При таких обстоятельствах обязательства по уплате пеней, взятые на себя Обществом по условиям Соглашения, подлежали исполнению.
В данном случае Общество добровольно исполнило указанные обязательства, что подтверждается перечислением денежных средств в установленном Соглашением размере (платежный документ от 06.12.2012 N 004 содержит назначение платежа). Правовых оснований для проверки расчета пеней и установления периода просрочки у судов не имелось, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании пеней.
Каких-либо иных оснований для взыскания с Товарищества заявленной в иске суммы Общество не заявляло. Получение Товариществом денежных средств в соответствии с подписанным Соглашением не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца является неверным.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО "ПВЦ "Восток" подлежали отклонению.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Товарищества на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-30438/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, офис 117, ОГРН 1027801568431, в пользу Товарищества собственников жилья "Каховского 10", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 10, квартира 45, ОГРН 5067847161080, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30438/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-30438/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "Каховского 10" Борисенко А.Ю. (доверенность от 17.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток" Сироткина А.И. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каховского 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-30438/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, офис 117, ОГРН 1027801568431, ИНН 7802203054 (далее - ООО "ПВЦ "Восток", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Каховского 10", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 10, квартира 45, ОГРН 5067847161080, ИНН 7801412930 (далее - ТСЖ "Каховского 10", Товарищество) о взыскании 1 454 316 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2014, исковые требования удовлетворены частично - с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 394 563 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 28.03.2014, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Каховского 10" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПВЦ "Восток" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ТСЖ "Каховского 10" (заказчик) и ООО "ПВЦ "Восток" (подрядчик) заключили договор от 10.04.2012 N 80 СА-КР/12 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Каховского, д. 10, согласно перечню работ (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
В пункту 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения заказчиком и администрацией Василеостровского района договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; период выполнения работ - 6 недель с даты начала работ; окончание работ - не позднее 15.08.2012.
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта инженерных систем (пункт 2.3 договора).
Сметная стоимость работ по договору составила 13 430 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что 18.10.2012 стороны подписали акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Судами установлено, что стороны 03.12.2012 подписали соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору N 80 СА-КР/12 (далее - Соглашение), согласно пункту 2 которого подрядчик обязался выплатить заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора, в сумме 1 609 443 руб. 25 коп. за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору. Указанная сумма перечислена Обществом в пользу Товарищества по безотзывному аккредитиву от 06.12.2012 N 004.
Полагая, что сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 155 127 руб., поскольку просрочка составляет 16 календарных дней (с 02.10.2012 по 18.10.2012), а стоимость работ по договору - 9 695 441,28 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 1 454 316 руб. неосновательного обогащения, определив ее как разницу между уплаченной суммой неустойки и подлежащей уплате в соответствии с его расчетом (1 609 443 руб. - 155 127 руб.). Уплату неустойки в соответствии с Соглашением Общество считает технической ошибкой.
Суды признали уплату неустойки в размере 1 394 563 руб. 25 коп. излишней. При этом удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество нарушало сроки выполнения работ по договору.
В связи с чем стороны для урегулирования взаимоотношений по договору N 80 СА-КР/12 подписали 03.12.2012 Соглашение. Указанным соглашением в том числе были подтверждены объемы выполненных работ и предусмотрена выплата подрядчиком в пользу заказчика 1 609 443,25 руб. пеней за нарушение условий договора N 80 СА-КР/12. Определенная Соглашением сумма пеней была добровольно уплачена Обществом.
Полагая, что из-за неправильного определения периода просрочки выполнения работ была допущена техническая ошибка в расчете пеней, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, и исходя из положений пункта 10.2 договора и цены договора - 13 430 000 руб. установили, что сумма неустойки составляет 214 880 руб., в связи с чем взыскали с ответчика 1 394 563,25 руб. неосновательного обогащения.
Однако при этом суды не учли следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что стороны заключили Соглашение, согласно пункту 2 которого подрядчик обязался произвести выплату заказчику пени в размере 1 609 443 руб. 25 коп. за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору. Таким образом, стороны установили подлежащую выплате неустойку в твердом размере, что не противоречит законодательству. Указанное Соглашение подписано сторонами, в том числе генеральным директором ООО "ПВЦ "Восток" Карасевым С.А. без каких-либо замечаний.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения не учли подписанное сторонами Соглашение.
Из Соглашения следует, что Общество обязалось уплатить Товариществу пени в точно установленном размере - 1 609 443,25 руб. Соглашение подрядчиком не оспорено и не признано судом недействительным. При таких обстоятельствах обязательства по уплате пеней, взятые на себя Обществом по условиям Соглашения, подлежали исполнению.
В данном случае Общество добровольно исполнило указанные обязательства, что подтверждается перечислением денежных средств в установленном Соглашением размере (платежный документ от 06.12.2012 N 004 содержит назначение платежа). Правовых оснований для проверки расчета пеней и установления периода просрочки у судов не имелось, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании пеней.
Каких-либо иных оснований для взыскания с Товарищества заявленной в иске суммы Общество не заявляло. Получение Товариществом денежных средств в соответствии с подписанным Соглашением не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца является неверным.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО "ПВЦ "Восток" подлежали отклонению.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Товарищества на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-30438/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, офис 117, ОГРН 1027801568431, в пользу Товарищества собственников жилья "Каховского 10", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 10, квартира 45, ОГРН 5067847161080, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)